遗失物拾得制度研究

遗失物拾得制度游弋于道德与法律、公正与效率、静的安全与动的安全等价值之间,身处于物权制度与债权制度、悬赏广告制度与拾得人报酬请求权制度两地,其还关涉遗失物个人获取与国家获取的选择。如何处理好这些问题及制度间的矛盾和实现不同法律制度间的和谐共存,实值研究。

论遗失物的善意取得——评《中华人民共和国物权法》第107条

《中华人民共和国物权法》第107条规范了遗失物在被转让时的所有权问题,它大胆地采"例外承认主义",殊值赞同。但从内容角度来说,第107条存在三个瑕疵:没有规定盗赃物的善意取得、没有规定有偿回复中的公共市场、没有规定无记名有价证券与货币的不得回复。另外,从立法技术角度看,《中华人民共和国物权法》第107条仍有待商榷之处。

遗失物拾得人权利与义务失衡的反思——兼评《物权法草案》全民征求意见稿

对大陆法系和英美法系各国关于遗失物拾得制度的比较和对我国遗失物拾得制度的历史考察表明,古今中外关于遗失物拾得制度的规定,既保护遗失人的利益,也重视对拾得人权利的维护;不仅规定了拾得人的必要费用的请求权,也规定了拾得人的报酬请求权和附条件地取得遗失物所有权的权利。因此,建议我国物权法应顺应时代潮流,转变观念,在为拾得人设定义务的同时,也应赋予其一定的权利,弘扬拾金不昧的传统美德,以体现法律的平等、正义价值和精神。

中国遗失物归属制度的评析与思考

遗失物归属制度用于规范拾得人与失主之间的权利义务关系。《物权法》通过外在的法律强制限制了拾得人取得所有权,实现了道德上的理想,然而立法者未意识到,任何道德只能建立在自由意志的基础上。在中国现阶段,在对待遗失物的态度上,不能提出过高的道德要求,相关制度设计有待完善。

遗失物拾得人报酬请求权制度之构建

本文分析了《中华人民共和国物权法》中拾得人报酬请求权制度缺失,造成法的效力和功效的统一方面、社会主义道德体系的完善及发挥民法定纷止争功能等方面的不利影响。通过比较当今世界各国的立法体例,认为在我国物权法中应确立遗失物拾得人报酬请求权制度,并对报酬数额、悬赏广告、有价证券及请求权的限制等方面提出了具体的构想。

论交易中遗失物的物权归属——评《物权法》第107条

《物权法》第107条规定了交易环境下的遗失物的物权归属。从价值层面看,该条秉承了近现代以来民法兼顾遗失人所有权保护和受让人交易安全的立法精神,但是该条的语义不明,引发了对该条的理解上的歧义,并由此导致遗失物权利归属的不明确和对遗失人权利保护的不利;而且没有对货币和有价证券等特殊动产做例外规定。对其不足,应在借鉴其他国家相关立法的基础上适时予以修正。

论遗失物的所有权归属——评《物权法》第107条与第113条

《物权法》对拾得遗失物问题进行了规范,并在其第113条和第107条分别规定了遗失物未被转让时和已被转让时两种情况下的所有权归属。《物权法》第113条没有规定拾得人一定条件下取得遗失物所有权,十分遗憾。《物权法》第107条在规范遗失物已被转让时采"例外承认主义",殊值赞同;但没有规定有偿回复中的公共市场、盗赃物的善意取得、无记名有价证券与货币。另外,《物权法》第113条的位置也值得商榷。

我国现行遗失物拾得制度的不足及立法建议

通过分析遗失人及拾得人之间的法律关系，结合民法基本原理和各国立法经验对现行遗失物的有关规定不足及立法完善进行探讨。这种探讨在我国物权法尚未出台之前具有一定的现实意义。

浅议拾得人的报酬请求权——兼论《物权法(草案)》

《物权法(草案)》第88条确认了遗失物拾得人的报酬请求权。此条款的问世,在社会上引起了很大的反响,其焦点在于报酬请求权与拾金不昧冲突。实际上确定报酬请求权符合物权法的宗旨,符合我国国情,有利于遗失物制度的实施。只有确认报酬请求权,才能实现当事人之间的利益平衡。

探析遗失物善意取得制度

遗失物适用限制善意取得制度的立法理论具有一定的不足。在当今市场经济条件下,为了市场交易迅速、高效、安全及利益平衡,遗失物应该适用善意取得。外国有关善意取得制度的规定比较成熟、完善,我国应该借鉴外国的成功的经验构建遗失物适用善意取得制度。

论汶川地震后搜救财产的物权问题

5.12汶川地震后搜救出了大量的财产,根据《物权法》及相关法律的规定,这些财产应定性为遗失物,适用遗失物拾得制度对其进行处理。拾得人负有通知或送交、妥善保管、返还义务,鉴于震后遗失物繁多,遗失人广泛,身份确认困难,搜救财产应交给所在地公安等政府部门统一汇总、查找遗失人、组织认领为宜,返还遗失物时应免除灾民的必要费用偿还义务。对于被确认为遇难者的物品,应作为遗产由其继承人领取;失踪者的物品交由其直系亲属领取;无法确定遗失人的,同时自发布招领公告之日起6个月内又无人认领的财物,归国家所有;遗失物在被转让情况下又有两种不同的所有权归属。

论我国拾得遗失物制度的不足与完善

拾得遗失物,是民法物权中一项重要的内容,立法上存在肯定主义和否定主义两种立法例。在大多数国家的理论和立法实践上,拾得遗失物是所有权的特殊取得方式之一,拾得人可以在特定情形下取得遗失物的所有权或者报酬请求权。我国当前民事立法提倡拾金不昧的美德,否定了拾得人在无人认领遗失物的情形下取得遗失物所有权和在所有权人认领遗失物后请求所有权人支付一定报酬的权利,这与我国当前的现实情况存在差距,同时也背离了世界各国在拾得遗失物相关立法上的一般趋势,产生了一系列的问题。因此,要在未来立法中明确规定拾得人的报酬请求权和在特殊情形下取得遗失物所有权的权利,以使法律能够更好地起到指导实践的作用。

论拾得人有条件取得遗失物所有权

现行遗失物所有权归属制度存在缺陷,与现实和法理相脱节。拾得人在具备拾得物无人认领、履行了相应法定义务、公告期限届满、并且不得为违法行为等条件时可以取得遗失物所有权。但是,当遗失物是法律明令禁止私有的物品、价值过大及证明个人身份及地位的专属个人人身权利的文书,凭据以及涉及个人隐私的文字、图画或者其他记录等情形时是不能被取得所有权的。

浅谈我国遗失物归属制度的建立——兼论我国民事立法的再完善

如何处理遗失物的归属是一个颇为复杂的问题,现有法律及司法实践存在诸多缺陷,且日益暴露出法律制度与社会现实之间的矛盾。我国民事立法应在借鉴各国立法的基础上,结合我国国情,明确界定遗失物之概念、法院作为遗失物接受管理机关及其法律地位、酬金制度、拾得人取得遗失物所有权、遗失物又遗失时的法律制度等,从而建立和完善适合中国的遗失物归属法律制度,更好地保护失主的财产权利,规范遗失物归属关系,进而使我国民事立法进一步得到完善。

论物权法草案遗失物拾得制度的不足

物权法草案关于遗失物拾得制度的设计虽然较之以往有了一定的改进,但是其制度设计的理念忽视了物权法的主体也是一个经济人,对拾得人设定了较多的义务,只赋予较少的权利。这种价值理念和具体法律规定偏离了经济规律和法律规律,将会直接影响到遗失物拾得制度在现实中的适用效果。

对完善我国民事立法关于遗失物拾得制度的思考

遗失物归属是遗失物拾得制度的核心内容。关于遗失物归属有不同的立法主张。《中华人民共和国民法通则》采取拾得人不取得遗失物的所有权主义。社会主义市场经济发展的客观现实要求我国民事立法在遗失物归属制度上 ,应确立拾得人可以取得遗失物的所有权 ,但必须具备下列条件 :履行了法定义务 ;非为不法行为 ;法定期间届满 ;失主不主张权利。

浅论拾得遗失物的相关法律问题

从现行民事立法分析,遗失物属于特定主体享有所有权的有主物,但是由于遗失这一法律事件的发生,所有人依法行使物上请求权的同时应向拾得者支付相应费用,拾得者在承担归还义务的同时也享有费用请求权,还可以基于失主的承诺获取报酬。在今后的立法中,笔者认为应该确立拾得者的报酬请求权和附条件的取得遗失物所有权。

遗失物拾得制度的反思及完善

我国法律对于遗失物拾得制度的规定,还是比较全面的。但是,过多地强调了遗失物拾得人的义务,而忽视了其该享有的权利,表现出有失公平的现象。法律规定应当在遗失物权利人和拾得人的权利与义务之间寻找一个平衡点,通过增加遗失物拾得人的报酬请求权和在一定条件下的所有权,来平衡拾得人的权利和义务。

拾得人之报酬请求权的合理性探究

"拾金不昧"是中华民族的传统美德,但"拾金索酬"的行为却会遭到道德谴责。论证拾得人报酬请求权的合理性:即符合"拾金不昧"本义;服从于现阶段社会的经济基础,符合市场经济理念;促进社会整体利益最大化,保证遗失物制度的实际实施;维护法律权利义务一致性原则,推动社会的法治化进程。

对我国“失物归还”制度的若干思考

我国民法对于遗失物采取不能取得所有权主义,同时行政法对失物招领公司不认可,加之行政机关日常监管的缺位,导致我国"失物归还"领域的法律制度不够健全和完善。建议通过制定行政法规、规章的方式,健全"失物归还"法律体系,使之与民法、行政法相衔接,更好地指导警务实践。