仲裁裁决撤销制度之比较研究——兼谈我国仲裁裁决撤销制度之完善

撤销仲裁裁决是各国法院通过司法程序对商事仲裁予以监督的一项重要制度。虽然仲裁裁决撤销制度在我国现行法律中已初步建立起来,但该项制度与国际通行的商事仲裁裁决撤销制度仍有一定的差距,我国立法还存在着不少设计上的缺陷或不足。通过对《纽约公约》以及西方主要国家仲裁裁决撤销制度的比较,可以发现我国现行仲裁裁决撤销制度存在诸多缺陷,应进一步改进与完善这一制度,以便促进我国仲裁裁决撤销制度与国际商事仲裁制度的接轨。

略论申请撤销国际体育仲裁院仲裁裁决的理由

国际体育仲裁院仲裁裁决在法律上属于瑞士裁决,当事人只能向瑞士联邦最高法院申请撤销。根据瑞士联邦《国际私法法》的规定,申请撤销国际体育仲裁院仲裁裁决的理由仅限于仲裁庭组成不当、仲裁庭不当行使管辖权、超裁或漏裁、仲裁违反正当程序和仲裁裁决违反公共政策等程序性错误。在实践中,瑞士联邦最高法院奉行支持国际体育仲裁院仲裁之立场,严格解释和适用这些法定的撤销仲裁裁决的理由。

仲裁裁决撤销事由的解析及调整

正确设置和理解仲裁裁决撤销事由,是关系到司法能否对仲裁进行合理监督的重要问题。合理司法监督的目标是,立足于我国仲裁实际状态与环境,充分发挥仲裁的功能,同时保障仲裁的公正性,从而有助于实现纠纷解决的实体正义和程序正义。本文对现行仲裁法关于仲裁裁决撤销事由的规定予以细致阐释,在此基础上指出相关规定存在的不足,最终提出了调整仲裁裁决撤销事由的若干建议。

论仲裁裁决撤销制度与不予执行制度的协调

仲裁裁决的撤销和不予执行制度是当事人就仲裁裁决提出异议的两种重要方式,我国学界和实务界曾就是否应当同时设置这两种异议制度产生过激烈的争议。最终,肯定二者并存的观点得到立法的认可。但也不可否认,二者的确在功能上具有一定的重叠,我国立法对二者的协调缺乏合理的制度安排,在实践中导致了资源的浪费和程序的低效,有必要修正这一立法缺陷,以完善我国仲裁制度。

法院撤销仲裁调解书的实证分析——以42个案例为样本

通过对法院审理撤销仲裁调解书案件所作的42份裁定书的实证研究表明,对于是否有权审理撤销调解书案件,各地法院之间甚至上下级法院之间存在着立场冲突。对于撤销的法律依据和事由,所有持肯定观点的法院采纳的都是参照《仲裁法》关于仲裁裁决撤销的规定。理论上,撤销仲裁调解书制度有存在的合理性和必要性;司法实践中,因法院不受理撤销仲裁调解书而导致当事人合法权益受损的案件时有发生。从应然的角度来看,撤销仲裁调解书制度的确立是必要的,但是,参照裁决撤销规定的方式存在天然的缺陷。从长远看,应当在《仲裁法》修订时增加设立单独的仲裁调解书撤销制度,基于实践中的情况,根据仲裁调解书的特点设置适合于调解书的撤销事由。

司法审查下国内仲裁“自救”之维——以发回重新仲裁的根据为视角

我国司法审查对仲裁进行监督的方式中，包含一种仲裁机制内的纠错方式——发回重新仲裁，本文称之为仲裁“自救”。立法对重新仲裁的根据规定不明确导致实践中出现混乱，本文通过对发回重新仲裁与撤销仲裁裁决的关系界定，探究该制度的价值，并以更好地发挥其价值为标准对这种内嵌于撤销仲裁程序之下的重新仲裁进行分析，得出不属于仲裁协议的范围或者仲裁请求的范围、仲裁庭组成或仲裁程序违反法定程序、裁决所依据的证据存在缺陷等情形，应优先考虑通过重新仲裁这一仲裁内部“自救”途径解决，以最大限度保证司法对仲裁的支持。

重新仲裁立法例略考

由于不同国家对于重新仲裁制度的认识和定性不同,其立法例通常呈现多样态势。有的国家立法不承认重新仲裁,有的将其定位为提出仲裁裁决异议的后果之一,有的将其定位为提出仲裁裁决异议的方式之一。我国现有立法将其归类为提出仲裁裁决异议的后果之一,且属于异议程序中的重新仲裁。立法例的梳理及我国立法例定位的确定,有助于构建符合我国法制环境的重新仲裁的具体制度。

我国临时仲裁裁决撤销制度的建构

尽快建立符合中国国情的临时仲裁裁决撤销制度是推进我国仲裁制度改革完善与仲裁事业发展的大事,也是我国打造国际仲裁中心的基础性工作。未来我国临时仲裁裁决撤销制度应以保障当事人切身利益为基本价值取向,充分实现当事人权益救济、仲裁司法监督以及保障国家有效行使司法主权的功能。作为直观体现保障国家有效行使司法主权以及维护本国当事人利益的临时仲裁裁决撤销管辖权应以"仲裁地"为判断归属。对于临时仲裁裁决撤销制度的核心——撤销事由的选择应基于利益平衡进行本土化合理选择,当事人举证与法院主动查明的协同作用模式更为符合我国国情以及仲裁国际化的客观需求。而已为中国法院撤销的临时仲裁裁决,其他国家或地区不应再对此项裁决予以承认和执行。

仲裁裁决撤销制度应被废除吗?

本文作者Albert Jan van den Berg受邀于2013年9月13日在德国发表第2届“Karl-Heinz B（o｜¨）ckstiegel讲座”。本文基于该讲座内容整理而成。通过析出撤销之诉所衍生的各种问题,文章对裁决撤销制度是否应被废除作了深入探讨。这些问题包括：双重监督与判决冲突的可能性;裁决来源地国撤销决定的（普遍）效力;对国际仲裁裁决效力拥有最终裁断权的法院归属;裁决撤销之诉的起源及其当前在国际仲裁领域的法律地位;降低或消除国际仲裁领域裁决撤销制度的意义的各种尝试;投资仲裁中的相关情况;裁决撤销制度是否应被废除,若答案为肯定,则有何替代方案。

重新仲裁制度探究

在当前司法实践中,重新仲裁制度可以有效减轻当事人的诉讼负担,缓解司法压力,但是我国的重新仲裁制度还有很大不足,重新仲裁制度主要适用于实体问题,对于程序性问题关注较少,并且重新仲裁与仲裁裁决的终局性和既判力相矛盾,重新仲裁的启动主体与审理主体过于单一。重新仲裁制度应当适用于程序瑕疵,而非实体争议,要发挥撤销仲裁的积极作用,化解重新仲裁与仲裁裁决的终局性和既判力的矛盾,通过规范重新仲裁的启动主体和审理主体,明确重新仲裁的主体,来完善重新仲裁程序,为法院提供合理、具体、可操作的适用思路。

我国仲裁司法监督混同困境的优化路径

对仲裁实施司法监督是仲裁制度正常运转的重要保障,自1995年《仲裁法》实施以来,我国通过引入对仲裁裁决的不予执行制度和双轨制的撤销裁决制度初步建立起了我国的仲裁司法监督体系。但随着时代和社会的逐渐发展,部分在特定历史背景下诞生的司法监督制度难以与新时代的仲裁实践相匹配,并在实践中导致了制度功能冲突和仲裁独立性丧失等问题。在推进法治中国建设的进程中,对仲裁制度的质量要求也势必会逐渐提高。为此,本文在考察我国现行主要的仲裁司法监督制度的诞生和适用的特定历史背景的同时,结合此次《仲裁法》的修订,主张取消国内仲裁的不予执行制度,并完善相应的配套制度,通过引入第三人撤销仲裁裁决之诉以及对法院审查范围的进一步限缩,为我国仲裁司法监督制度的完善提供路径参考。

国内仲裁裁决撤销事由实证研究——兼论法定撤裁事由的完善

自1994年《仲裁法》制定以来,国内仲裁裁决的法定撤裁事由从未有过修订,事实上已经无法满足我国仲裁制度的发展。通过对申请撤销G仲所作国内仲裁裁决的相关案例展开实证研究,发现我国司法系统已经高度贯彻“支持仲裁”政策,但撤裁制度却有被滥用和异化的风险,甚至陷入了立法和司法相互抵牾的困境。这一困境不仅源于实践各方的自身弊病,而且和现行立法的固有缺陷高度相关。在实证研究的基础上,立法方面结合《仲裁法征求意见稿》的发布,建议对现行法定撤裁事由逐条进行完善;实践方面则分别建议法院、仲裁机构和仲裁员以及当事人对自身的固有弱点作出相应的优化。

论《欧洲人权公约》的仲裁适用

《欧洲人权公约》第6条第1款所记载的公正审判权对仲裁有着最为重要的影响。欧洲人权法院的判例法将仲裁庭视为公约第6条第1款规定的审判机构,该条所保障的权利可以全部或部分地因仲裁的特性被放弃,但需区分自愿仲裁和强制仲裁。为履行公约义务,缔约国必须对仲裁实施有效监督,由此也导致部分缔约国在国际仲裁中允许当事人放弃撤销权和执行已撤销裁决的做法与其所承担的公约义务发生了冲突。前种做法已为人权法院所认可,后者在理论上也可以得到解决。通过进一步分析和总结1955—2020年间公约审判机构处理的所有仲裁案件,可以更加清晰地看到仲裁案件中公约适用的整体情况。欧洲人权保护机制对仲裁中的人权保护具有特殊及重要的价值。我国当事人参与国际仲裁,也要注意仲裁的人权维度,可以积极利用人权国际保护机制维护个人及国家利益。

论涉外仲裁裁决的法外撤裁

仲裁裁决撤销机制是司法审查仲裁最严厉的制度安排,撤裁依据的设置是其核心,理应得到严格合理的考量。规范涉外仲裁裁决撤裁依据的是《民事诉讼法》第274条。该条采取了"法定+封闭+程序为主"的"穷尽式清单"模式例举了五类撤裁依据。但司法实践中出现了在法定撤裁依据之外援引审查依据,对仲裁裁决进行直接或间接否定的情形。部分法外撤裁一方面表现为逾矩的违法性,另一方面也显现出了存在的合理性。在仲裁公信力亟待提升、仲裁意思自治寻求深化的新形势下,敏锐回应实践需求、转化实践智慧以改善涉外仲裁裁决撤裁依据的设置,是借力我国《仲裁法》修订契机的顺势而为之举。我国立法可建立由正当程序的法定依据、当事人合意的约定依据、社会公共利益的底线依据三者组成的撤裁依据清单,据此可中和封闭性与开放性、法定性与约定性、实体性与程序性的多重取向,兼容公益、法益和私益的多元诉求。

案外人撤销仲裁裁决、调解书之诉的立法表达——《民事强制执行法草案(征求意见稿)》第87条检讨

为规范“虚假仲裁”,保护仲裁案外人的合法权益,《民事强制执行法草案(征求意见稿)》第87条通过借鉴第三人撤销之诉的制度逻辑,确立了案外人撤销仲裁裁决、调解书之诉。但基于仲裁的相对性,该项诉讼的适格原告为仲裁案外人,与民事诉讼中的“第三人”存在实质差异。在私法自治的仲裁原理下,仲裁案外人的诉讼请求成立的,法院只需判决撤销原仲裁裁决、调解书内容的错误部分。仲裁案外人提出新的实体权利义务主张的,法院需告知其可另行起诉。

《民事诉讼法》修改与不予执行仲裁裁决——以北京仲裁委员会为对象的实证分析

目前学界和仲裁界对《民事诉讼法》第213条规定的不予执行仲裁裁决的条件是否修改及怎样修改存在较大争议。为了给相关讨论提供有益素材,有必要取得来自仲裁及司法实践的第一手资料并作实证性的考察。通过对北京仲裁委员会1995-2010年仲裁裁决被不予执行的裁定进行分析发现,影响不予执行的因素是多元的。从实务的视角出发,至少应把第213条第(四)款牵涉事实认定的事由统一到《仲裁法》第58条作为撤销仲裁裁决事由的"伪造或隐瞒证据"的规定上去。

关于广州仲裁委员会近十年被撤销案件的思考

广州仲裁委员会成立近十年,为更好的反映广州仲裁委员会近十年被撤销案件的情况,有必要对其进行较为全面深入的总结和分析。本文首先以图表的形式回顾了广州仲裁委员会近十年来被撤销案件的总体情况,然后对被撤销案件的理由作了深入细致的分析,最后就广州仲裁委员会被撤销案件情况进行了总结并提出了自己的建议。

仲裁裁决撤销制度若干问题析论(上)

仲裁裁决撤销制度的存在及运转对于当事人、司法系统及仲裁系统三方都颇具意义。关于仲裁裁决撤销权的归属,"裁决地标准"——"裁决地标准+准据法标准"——"仲裁地标准"的发展并不应当被简单地识别为对"准据法标准"的"抛弃"。当下,在形式上"准据法标准"虽然隐去了,但其所蕴含的理念却被"仲裁地标准"彻底地继承了。就撤销裁决的理由而言,结合仲裁制度在我国所处的实际环境,应以"程序性错误+实体性错误"为原则,并允许当事人达成合意排除法院对实体性错误的审查权。

我国涉外商事仲裁错误裁决司法审查救济制度之缺陷及其重构

我国《民事诉讼法》和《仲裁法》规定的涉外商事仲裁错误裁决司法审查救济制度包括不予执行制度和裁决撤销制度。对于涉外商事仲裁裁决不予执行制度,两法的规定前后不一致,在实践中常常导致司法不统一,而且有关仲裁裁决被裁定不予执行的法律后果之规定与国际通行做法不一致。对于涉外商事仲裁裁决撤销制度,则存在有关得撤销仲裁裁决的理由的规定不科学不合理,申请撤销仲裁裁决的期限过长等缺陷。文章主张应当取消不予执行制度,并从完善撤销仲裁裁决的理由、明确司法审查与当事人意思自治的关系、完善撤销仲裁裁决的程序等方面来完善涉外商事仲裁裁决撤销制度。

我国法院适用重新仲裁制度的实证研究

重新仲裁是法院对商事仲裁进行司法干预的一种表现形式,具有赋予仲裁庭通过再次仲裁纠正错误的独特制度作用。但是我国现行法律规范对重新仲裁制度的规定仅具框架性,在其启动流程和适用范围的规定上都存在不足之处。本研究发现,我国法院在适用重新仲裁制度时存在明显的司法不统一的情况。司法实践中裁定的重新仲裁有的是因仲裁程序存在问题,也有的是因仲裁裁决存在实体问题,或者存在难以清楚地界定为程序或者实体的问题。有的法院在裁定重新仲裁时,说明了裁定的理由,但也有的裁定没有说明理由。有的法院在裁定重新仲裁时,征询了当事人的意见,但也有不征询当事人意见的情况。因此我国的重新仲裁制度尚有很大的完善空间,包括进一步明确重新仲裁的适用事由及启动程序,法院和仲裁机构之间可以为此建立非正式的沟通机制。