公安机关执法办案管理中心提质增效研究

执法办案管理中心模式自推广以来提升了执法办案效率,促进了执法规范化进程。为进一步强化执法办案管理中心使用管理、健全完善落实各项配套制度机制,2022年公安部出台了《关于加强公安机关执法办案管理中心建设的指导意见》。结合A省执法办案管理中心的运行模式与实际建设情况,由于重视程度不足、相关职能部门参与度不高以及缺乏一支专业的管理团队等原因,导致当前执法办案管理中心普遍存在专业人员配备不到位、合成作战支撑度不够、场所设置单一、刚性制度与执法办案环境不匹配等现实问题,有针对性地提出了完善合成作战、合理规划分中心设置、优化工作流程、构建常态化全融合运行模式等对策建议,为实现执法办案管理中心的优化升级和提质增效提供建设思路和经验借鉴。

执法司法责任体系改革背景下公安法制员制度探究

公安法制员制度是公安执法规范化建设的重要组成部分,是公安机关执法内部监督的一大保障。在执法司法责任体系改革背景下,要守牢基层执法生命线,以法治助推公安高质量发展。公安法制员制度从2010年创立至今,已经取得了重大成就,但是在实践过程中还存在法制员角色定位不准、法律素养层次不齐、工作积极性不高等问题。公安机关应当从完善配套规章制度、加强人才队伍培养、完善激励机制以及推进“智慧法制员”建设等方面着手,不断健全完善公安法制员制度,为深入推进执法司法责任体系改革与建设提供有力保障。

交通警察执法办案机制的改革探索——以杭州市公安局交通警察支队为例

随着现代警务机制的全面推广和基层社会治理体系和治理能力现代化的发展,公安机关交通管理部门面临众多自身、外部的工作掣肘,亟需通过执法办案机制改革寻求破局之道。杭州市公安局交通警察支队全面推进执法办案机制改革,改变了交通警察传统执法办案模式,强化了现场执法规范,降低了争议案件数量,提升了执法办案质量和执法效率,增强了交通警察执法公信力。在新的形势下,要进一步破解执法办案机制改革过程中面临的困境,必须强化顶层制度设计和制度供给,加强法制监督,建强专业队伍,坚持数字赋能,全面推进交通警察执法工作现代化。

论法律保留对行政执法的规制——以公安行政执法实例为切入点

法治国家中的行政执法必须遵从法律保留原则,行政机关和授权组织进行行政执法必须获得法律的授权。法律保留是评价、认定行政执法合法与否的标准、可以引领执法主体和执法者的行为。法律保留适用于常态和紧急情况下负担性行政执法的全部领域;在授益性行政执法中适用于法定事项和重要事项,其他事项及紧急情况下不适用法律保留。法律保留从执法主体和执法人员、执法权限范围、执法的具体措施或方法、拒绝相对人请求权方面对行政执法进行规制,从而提高行政执法的质量和公信力、推进法治中国的建设。

“入世”与公安法制建设

“入世”为我国经济发展提供了良好环境的同时 ,也使治安形势的不确定因素增大 ,趋于复杂化 ,从而对我国公安法制工作提出更高的要求。公安部门如何结合现存的突出问题加以改进 ,以迎接新的挑战 ,是一个值得探讨的话题。

执法规范化背景下的公安法治教育

虽然国家已将公安执法规范化建设作为公安工作的重点,然而执法不规范仍是现今公安执法工作中的最突出的问题。造成这一现象的根源在于公安人员法治意识薄弱、法治教育缺乏。因此,在现今公安执法规范化背景之下,应大力发展公安法治教育,构建公安法治理念教育、公安业务基础法律教育以及公安专门法律教育协调发展的公安法治教育体系,为法治建设培养具有法治理念、法治情怀的公安执法人员。

公安机关法律文书制作及使用的规范化

法律文书是执法机关执法活动的重要体现和记载。公安机关法律文书制作及使用要求准确认定案件性质,根据案件特点准确、客观、清楚地实记载案件情况,突出重点,按照法定程序正确制作及使用各种文书。这一规范化要求促进了公安执法工作的规范化、制度化,使公安执法行为的监督与考评有了制度的依据和标准,不仅促进民警更加严格的依法办事,同时,对提高公安机关的执法公信力以及提升公安机关的整体形象具有积极的作用。

公安刑事执法问题研究

近几年来,公安队伍建设和公安工作在正规化建设方面取得了极大进步,公安民警的法治理念和执法水平都较以前有了显著提高,为更好的适应新时期应对社会稳定所面对的诸多问题奠定了良好的基础。在面对成绩的同时,更好的检讨自身存在的不足和问题,对于更好的构建完善的警队建设,有效应对社会环境变化所带来的新问题,有着十分重要的理论和实践意义。

浅析公安执法环境的现状、成因和改善

公安执法活动涉及社会的方方面面,包容量大,情况复杂,要求高。但由于多方面因素的影响,当前的公安执法环境还有待改善。不良的执法环境在一定程度上制约了公安执法活动,影响着公安法治的进程。改善不良执法环境的措施包括加强公安队伍自身建设,加强民警合法权益的保护,注意新闻舆论导向,加强宣传教育等。

论公开公平公正的执法理念

为维护社会的公平与公正 ,实现最广大人民群众的根本利益 ,在公安执法中应树立公开、公平、公正的执法理念 ,推进依法行政 ,提高公安执法水平。

优化公安内部执法监督效能的思考

本文以公安法制执法监督效能为切入点,就正确处理好监督与被监督的关系,拓宽监督渠道,改进工作方式,为提升监督效能,建立科学有行的内部执法监督机制提供思路。

法治视阈下海上治安特别管理区域问题研究

海上治安特别管理区域能够在维护我国海洋权益的过程中发挥独特的作用。当前,该区域仅停留在部分省份的地方立法层面,在实践中没有正式适用过。通过对设立海上治安特别管理区域缘由的分析和国际法层面法理分析论证,指明了当前设立该区域所存在的行使主体、设置程序、范围划定和管控措施等方面的法治障碍,从修改现行法律、进行专门立法等方面提出了完善该区域管理的法治路径。

公安执法标准体系的内涵及法理基础

公安执法标准体系的建立和实施,将对规范公安执法行为,提高公安民警办案质量和执法水平,推进依法行政、依法治国方略在公安机关的实施,具有十分重要的意义。对公安执法标准体系进行理论方面的研究,首先要明确其内涵及法理基础,它不仅是公安职能充分发挥和实现依法行政原则的要求,也是建立公正和谐的法治国家的必然要求。

当好“关键少数”发挥关键作用 深化公安法制领导干部履职能力建设

“全力推进平安中国、法治中国、过硬队伍建设”,是习近平总书记对政法工作提出的要求。公安机关是国家重要行政执法和刑事司法力量,法治公安建设是法治中国建设的重要组成部分。公安法制部门在法治公安建设和执法规范化建设中肩负着组织规划、协调推动、监督管理、服务保障重要职责,法制系统各岗位的领导干部能不能适应深化全面依法治国实践新形势,充分发挥“关键少数”作用,以“关键少数”带动“绝大多数”,直接关系到首都法治公安建设各项部署要求、机制举措能否精准落地、有效实施、取得实效。

和谐社会视野下公安执法改进若干思考

构建和谐社会是我国在新时期提出的一项重大的战略任务。公安机关是国家重要的执法机关,公安执法工作在构建和谐社会进程中发挥着重要作用,随着社会的不断发展,公安执法工作中出现了一些新问题、新情况,进而对公安执法工作也提出了新的更高的要求。针对公安执法工作中存在的主要问题,研究有利于公安执法改进的若干对策,为扎实推进我国社会主义和谐社会进程提供有力保障。

浅议影响公安机关公正执法的主要因素

长期以来,各级公安机关秉公执法,为维护社会的稳定和保障人民群众的合法权益作出了巨大的贡献。但由于各种因素的影响,公安机关的执法活动经常受到挑战。当前,警察素质与现实执法需要的差距、经费状况的制约、行政干预的反作用以及法律滞后是影响公安机关公正执法的主要因素。

问题与完善:公安行政执法与刑事司法的法律条文衔接

在全面依法治国的重要背景下,公安行政执法与刑事司法之间的衔接既是一个需要厘清的理论问题,也是一个需要探讨的实际问题。通过梳理我国《行政处罚法》《治安管理处罚法》和《刑法》等法律的有关条文,发现衔接公安行政执法与刑事司法的法律条文存在着一定的模糊性。这些模糊性主要体现为就同一行为:可能会分别评价为行政违法与行政犯罪;关于特定法律术语的规定不够明晰。其消除路径主要是:界定行政违法与行政犯罪的规范含义;设定行政违法与行政犯罪的制裁方式;确定行政违法与行政犯罪的适用原则;对行政违法与行政犯罪存在内在张力的法律条文可通过全国人民代表大会常务委员会出台法律解释予以解决。

对提升基层公安机关领导干部执行力的几点思考

公安基层领导干部执行能力的高低,直接影响公安工作落实的程度和力度。提升公安基层领导干部的执行力,对促进基层建设,推动基层各项工作具有重要的现实意义。

效果与反思:公安机关刑事执法质量考评机制实证研究

实证研究表明,公安机关的刑事执法质量考评机制具有考评结果排名化,考评主体的内部性与广泛性,考评方式多元化,考评方法以定量为主、定性为辅,考评程序的行政化与有限性等特征。从效果层面分析,当下的考评机制在较大程度上能够发现刑事执法中存在的问题,且具有相当的经济性与可操作性,但存在的问题主要是"竞赛式"考评意图比较明显,整体上法治化程度不高。这套机制的形成主要与全面推进依法治国背景下严格执法与公正司法的政策性要求、数字化时代公安执法指标化、流程化管理的技术要求及公安执法应对公众诉求的策略要求有关。从长远发展的图景观之,考评机制应实现"竞赛式"考评向"法治化"考评转变,即考评主体的外部性、考评指标的"科学化"与考评问题的实体化。当然,由于考评机制的科层化,指标构建标准科学化程度不高,指标功能的有限性等问题,考评机制虽有助于提升但却不能成为检测公安机关刑事执法质量的唯一尺度,还需在考评之外结合其他机制共同完成。

论金融理财产品法律规范的统一适用

信托公司、证券公司、基金公司、保险公司以及商业银行均经营理财业务,虽然产品的名称不一,投资者群体不尽相同,但理财产品的法律构造高度同质化。信托在各个国家会呈现出不同的样貌,但其本质是界分出范围明确的特殊目的财产并在此基础上规范委托人、受托人、受益人及其与第三人的关系,尽管我国的一些理财产品不乏刻意回避"信托"名称的情况,但究其实质并未跳出信托的范畴。目前我国对理财产品的分业而治导致了行业竞争不公平、投资者保护不力、规范漏洞明显、司法依据混乱等困局。而金融监管模式的转变不是一夕之功,且规范市场的有效途径不局限于行政监管,确保金融理财市场适用统一的权威的法律规范,才是消解目前各类弊端的更可行的路径。建议完善《信托法》来统一规范理财业务的当事人,扩张《证券法》的适用范围来统一规范理财产品的公开发行与流通。