建立具有中国特色的沉默权制度

“米兰达规则”的确立 ,标志着西方国家的沉默权制度发展到“峰巅” ,但后来又出现了“回潮”。沉默权制度可以分为默示沉默权制度和明示沉默权制度 ,还可以分为审判沉默权制度和审讯沉默权制度。中国现在需要完善的是默示的审判沉默权制度 ,但是不应采用明示的审讯沉默权制度。一个国家对沉默权的态度 ,在一定程度上反映了其刑事司法的价值取向。

论沉默权制度对于完善中国刑事诉讼制度的启示

沉默权制度自其诞生以来,已经在世界上许多国家的刑事诉讼理论和司法实践中证明了其不朽的价值。它对于人权保护、诉讼程序公正以及司法文明起到了一定的作用。其价值不容否定,因此这一制度也被许多国际公约所确定。中国的刑事诉讼法律制度也受到了沉默权制度的影响,特别是2012年及2018年的两次刑事诉讼法制修订,充分体现了对沉默权制度价值的接受与认可。随着中国"以法治国"建设进程的进一步推进,沉默权制度对于中国刑事诉讼制度的不断发展和完善仍有一定的启示作用。

我国新刑诉法沉默权辨析

将从分析现行刑事诉讼法第50条和第118条入手,论证我国新刑诉法实质上没有默示沉默权和明示沉默权,也没有审判沉默权和审讯沉默权。沉默权在我国刑事诉讼法中虽然若隐若现,但是我国刑事诉讼法中实质上没有确立沉默权。

完善有中国特色的沉默权制度

沉默权制度有默示沉默权制度和明示沉默权制度之分,其适用阶段也各有不同。本文认为,中国不宜实行明示沉默权制度,因为其既未体现真正的平等和公平,又不利于打击犯罪和保护人民,也无法根除刑讯逼供这一司法顽症。中国现行法律既存的有关法律条文基本符合默示沉默权制度的构成要件,但还存在缺陷。为此,要确立自白任意性规则;确立非法证据排除规则;建立和完善证人出庭作证的规则,实施直接言词原则建立和完善监督保障机制;完善律师辩护制度。确保默示沉默权制度的落实。坚持“公正与效率”的司法工作主题,创建让世人耳目一新的刑事司法制度。

沉默权论要

刑事诉讼法中的沉默权,是国家公权力与嫌疑人、被告人陈述自由权得到基本平衡的人权保障制度。处理好沉默权与讯问权的关系,有利于提高刑事案件的客观性和准确性,减少因刑讯逼供产生的冤假错案,默示的相对沉默权,是现代文明法治发展的结果,符合我国基本国情及现状。

我国刑事诉讼中无罪推定原则的探究

无罪推定原则以保护公民的基本权利为宗旨,已经为现代法治国家所普遍实行,并成为现代刑事司法的理论基石,是国际社会公认的保护人权的基本原则。该原则在我国的贯彻实施还存在诸多不足和急需改进的地方。为更好地贯彻这一原则建议将无罪推定原则写进宪法中,建立适合我国的沉默权制度和非法证据排除规则,加强对犯罪嫌歉人,被告人辩护权的保护。

比较视野下的沉默权制度及中国立法现状

在"米兰达"规则将沉默权推向顶峰的半个多世纪以来,各国都在司法实践中不断探索沉默权对于平衡诉讼结构、保护受追诉人人权的重要意义。对于"沉默权"原则,我们不仅应该通过其发展背景了解其本质内涵、具体表现形式的种类,更应该通过深入探讨,充分把握其对于刑事司法的优劣影响。目前,我国立法中还未出现"沉默权"字眼,对于沉默权原则的态度还比较模糊,如何将沉默权运用于我国司法实践,贯彻刑诉法"惩罚犯罪"与"保障人权"并行的目的,成为研究的核心和关键。

应当完善我国的默示沉默权制度

我国现行刑事诉讼法与国际公约中规定的“沉默权”规则有许多相同之处 ,可以说我国采取的是默示沉默权制度。但我国还应借鉴国内外有益经验 ,完善刑事诉讼制度。

沉默权制度及刑事司法的价值取向

沉默权制度是欧洲“人文主义思潮”的产物 ,是英国资产阶级革命的结果。“米兰达规则”标志着西方国家的沉默权制度发展到“鼎盛时期”,然后又出现了明显的“回潮”。沉默权制度可以分为默示沉默权制度和明示沉默权制度 ,还可以分为审判沉默权制度和审讯沉默权制度。中国现在需要完善的是默示的审判沉默权制度 ,但是不应采用明示的审讯沉默权制度 ,一个国家对沉默权的态度 ,在一定程度上反映了其刑事司法的价值取向。