户内盗窃的既未遂认定

司法实践中,户内盗窃包括入户盗窃和在户盗窃两种情形,对相关犯罪行为既未遂的判定通常以所窃物品体积大小、行为人是否将物品搬离为标准。这是一种形式化的判别标准,其中的法理依据缺乏合理性证成。通过对个人专属领域概念的辨析与构建,可以为户内盗窃的既未遂判定确立实质性标准。若所窃物品涉及个人专属领域,则即使在户内,亦可认定行为打破了物主占有,建立了行为人自身占有,构成盗窃既遂;反之,则是盗窃未遂。在个人专属领域存在交叉重合时,应坚持“一物一占有”原则,通过引入以人格权为基础的“贴身禁忌”理论来区分物品的占有者,从而认定盗窃行为的既未遂。

入室盗窃、盗窃着手与盗窃未遂

入室盗窃是盗窃犯罪的一种主要形式,对于入室盗窃的情况下行为人何时成立盗窃的着手,有不同的学说。由于行为人侵入住宅即已体现了盗窃的犯罪意思,并且对财产权构成了现实的威胁,因此以盗窃之目的侵入住宅时可视为盗窃的着手。但盗窃的着手只是成立盗窃未遂犯罪的一个条件,要成立盗窃的未遂犯罪,还必须以数额巨大的财产为盗窃目标或符合相应条件,为此,还应正确处理盗窃着手与之的关系。

新型盗窃行为探析

《刑法修正案(八)》增加了三种新的盗窃行为类型,使盗窃罪的客观构成要件相对趋向于具体化。入户盗窃,是指非法进入他人生活的与外界相对隔离的住所窃取他人财物;携带凶器盗窃,是指行为人随身携带国家禁止个人携带的器械或其他器械进行盗窃的行为;扒窃是指行为人在公共场所盗窃别人随身的财物。对三种新类型盗窃行为方式的研究和探讨,有助于更准确地把握盗窃罪的实质和预防此类犯罪。

对入户盗窃的法律思考

我国现行《刑法》和相关司法解释,只是把盗窃数额较大或次数较多的盗窃行为规定为盗窃罪。但很多入户盗窃行为,仅以以上标准难以对其进行定罪处罚。而这种行为社会危害性极大,因此,文章建议对入户盗窃行为不以数额和次数为标准,一经出现,即应定为盗窃罪。

基于89S52的室内防盗报警系统设计与实现

目前,虽然社会犯罪率的不断下降,但盗窃类案件却时而发生。尤其是室内盗窃案的发生,往往出现在居民住宅或无人值守的办公室。为了有效地防止室内盗窃案件的发生,故设计了一款电子防盗系统。当室内无人并启动防盗报警后,有盗贼进入室内时,室内报警系统能够发出声光报警,同时通过Wi Fi模块将报警信息传递至房主手机,以达到警示作用。本系统也可应用于限制人员进入区域的场所,如危险环境、大型无人机械生产现场等。文章介绍了系统的结构、电路设计方案和软件设计方案。

基于MMA7260加速计的居室防盗系统

近年来,随着住宅小区普遍出现,安防设备的不完善使居室被盗成为当今社会日益关注的问题,针对此种情况,提出了一种基于MMA7260加速计的居室防盗系统。系统围绕加速计MMA7260测量门窗开启角度展开,结合MF RC522卡片读写模块和GSM通信模块MG323,实现精确的检测居室是否被盗并能快速报警,真正实现防盗设备体积小与高精度的完美结合。

盗窃罪新增行为方式评析

《刑法修正案(八)》将"入户盗窃"、"携带凶器盗窃"及"扒窃"作为盗窃罪新的行为方式,体现了刑法打击犯罪、保障人权的功能。从司法适用的角度看,有必要对这三种行为方式进行解读,以更好的指导实践。对于"入户盗窃",我们可以从"户"的界定,"入户"目的的非法性进行阐释;对于"携带凶器盗窃",我们可以从"凶器"的认定,"携带凶器盗窃"行为的起算时间两方面理解;对于"扒窃"的认定,我们可以从扒窃行为发生在公共场所内和扒窃的对象具有随身性两个特征来着手。

新形势下盗窃犯罪若干问题探究

《刑法修正案(八)》增加了盗窃罪的行为方式,对该罪的定罪量刑进行了调整,包括细化追诉标准、认定犯罪停止形态等。文章分析了入户盗窃、扒窃、携带凶器盗窃的认定与适用,认为将"入户盗窃"和"扒窃"作为行为犯对待更符合立法原意和宗旨,同时这种新增的犯罪未遂形态与犯罪理论的停止形态也并不矛盾。

简析入户型犯罪的立法评价与司法适用

入户型犯罪包括入户盗窃、入户抢劫。从刑事立法角度来看,在入户盗窃中,入户作为犯罪情节,可理解为结合犯;在入户抢劫中,入户作为量刑情节,可理解为牵连犯;在入户侵犯其他人身权的犯罪中,如入户杀人、入户伤害、入户强奸等,可作为想象竞合犯,择一重罪论处。

入户盗窃的刑法定性和司法适用探讨——以王某某入户盗窃案为例

《中华人民共和国刑法修正案(八)》新增入户盗窃行为为特殊型盗窃罪,但是对入户盗窃没有数额和情节的规定。司法实务对入户盗窃行为犯罪化颇多争议。入户盗窃与一般盗窃罪的区别本质在于入户的非法性和场所特殊性;入户后物色财物即已危及刑法所保护的财产利益;是否获得财产性利益是入户盗窃既遂与未遂的标准。