民法典下姓名商品化权益保护研究

《民法典》承认并许可姓名权人使用自己姓名中包含的商业价值,即本文所称的姓名商品化权益,并将其视为姓名权的一项基本权能,仍以姓名权请求权对其保护。但其对姓名商品化权益的内容和侵权认定并未作出明确规定。姓名商品化权益中的姓名应从户籍意义上的姓名扩展至笔名、艺名、网名、译名、字号、姓名和名称的简称等,主体是所有自然人,并非仅指名人,姓名商品化权益的内容可以继承,但对死者姓名商品化权益的保护应设置合理的保护期间。根据姓名商品化权益的内容界定,在认定侵害姓名商品化权益时,只需从当事人具有商事营销目的和姓名与特定自然人存在相关公众的可识别的身份联系两个方面认定,并将合理使用行为予以排除。

涉网络商业诋毁行为“竞争对手”要件的体系化解读——兼论侵害法人名誉权条款和商业诋毁条款的适用边界

涉网络不当言论应由法人名誉权条款还是商业诋毁条款规制,实践中存在分歧,应通过准确界定商业诋毁行为中的“竞争对手”要件,以厘清侵犯名誉权与不正当竞争的边界。本文分析了四则典型司法案例,总结出实践中存在的狭义竞争对手说、广义竞争关系说和竞争对手适中说三种“竞争对手”要件的认定观点。笔者从文义解释、目的解释、保护客体、与侵害商誉罪条款相协调等因素分析,认为应当采纳竞争对手适中说的观点,最终得出结论:诋毁商誉行为与侵害法人名誉权行为的边界在于被诉言论是否损害了反不正当竞争法意义上的“竞争对手”的商誉。进言之,只有损害的是具有竞争对手关系的商业信誉、商品声誉,被诉言论方可纳入商业诋毁行为予以规制;反之,如损害的不是具有竞争对手关系主体的商誉,被诉言论仅能通过侵害法人名誉权予以禁止。同时,竞争对手商誉的损害不限于同业竞争者的商誉损害,但也不能因互联网因素的加入而泛化为网络经营者均具有竞争对手关系,而应结合从主观意图、竞争利益争夺和损害后果三个维度判断是否损害了竞争对手的商誉。进言之,商业诋毁的行为人在主观上要有损害竞争对手商业信誉、商品声誉的意图,且在竞争对手的商业信誉、商品声誉遭受或者可能遭受损害的同时,其自身能够从中获得相应的交易机会或竞争优势,并由此获得商业利益。

商誉及其侵权损害赔偿的理论和实践

本文以北京市高院首例商誉侵权纠纷案件为素材，从理论和司法实践两方面就商誉的法律概念和特征、商誉侵权的构成要件、归责原则和商誉侵权民事责任的确定进行了探讨。

“免责”还是“处罚”——关于网络转载是否承担名誉权侵权责任的思考

网络转载现象因"信息共享"的正当性而普遍存在,但转载文章因信息不实而导致侵害相对人名誉权的行为也时有发生。业界、学界和司法界目前在应对网络转载承担名誉权侵权责任的认识上存在严重分歧。在网络转载侵害名誉权责任承担上遵循"以处罚为主,适当免责"原则,在网络转载具有主观故意的情况下必须承担侵权后果,而如果转载网络只是因为过失造成侵权,则应引入"善意原则"免除侵权责任,不能对没有采访权的网站转载求全责备;制度上对转载注意义务的规范也应该提上日程,以司法合理的强制规范形塑业界规范的网络转载行为,预防网络转载出现的名誉权侵权行为。

论商业诋毁诉讼的赔礼道歉和消除影响责任

在商业诋毁不正当竞争案中,原告常会提出赔礼道歉的诉讼请求。商业诋毁对象是商誉,它是一种财产权,这一前提表明商业诋毁不正当竞争纠纷案不应适用赔礼道歉责任,但可以适用消除影响责任。商誉是企业重要的无形资产,在商业诋毁案中,消除影响法律责任承担方式对于恢复商誉具有重大意义。我国应当细化消除影响这一法律责任形式的具体规定。

试论娱乐新闻侵权

本文从现今娱乐新闻侵权案例出发,探讨了娱乐新闻报道应遵循的规范尺度,着重分析了娱乐新闻报道侵犯明星的名誉权、隐私权、肖像权等权利的具体表现。文章分析了娱乐新闻侵权的危害,防范娱乐新闻侵权可以采取的对策。

论损害他人商誉罪

损害他人商誉罪是捏造并散布虚伪事实，损害他人商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。该罪的客体是复杂客体；在客观方面表现为行为人具有捏造、散布虚假事实的行为并造成严重后果；罪过形式是故意；主体为一般主体。

信用制度的民事法律保障机制研究

信用主体基于信用享有权利,但守信也是其基本义务,因而信用是权利与义务的结合。由于信用为广义上的商誉所包含,其权利内容难以把握,故信用权不是一项独立的民事权利,基于信用所产生的权利可纳入商誉权的保护范围。我国民法典应规定商誉权,对信用权宜采用间接保护方式。对欺诈、恶意的不履行合同行为,应适用惩罚性赔偿责任,以惩戒失信行为。信用被侵害常使受害人遭受间接损失,应由侵权人予以赔偿,以充分保护信用主体的利益。

在线交易信用评价中“恶意差评”的责任

在线交易的信用评价是买家购物时的重要参考指标。"恶意差评"不以商品质量和服务品质为依据,而是从主观恶意出发,故意降低卖家的信用等级,影响信用评价系统的客观性和真实性,破坏正常的交易秩序。根据"恶意差评"的不同程度,应分别承担《侵权责任法》、《反不正当竞争法》、《刑法》上的相应责任。

“新闻侵权”之再审视——以行为类型化为视角

对行为本质的认识是对其普遍性的认识,是类型化思维模式。新闻实质是表达行为。思想表达路径虽然多种多样,但侵权的表现形式基本相似,侵害的客体都为非物质性人格利益。以表达自由为出发点和行为类型化为划分依据,根据权利客体分类和主观归责原则,新闻侵权的法律属性是人格权性质的侵权,并非特殊类型侵权。立法上可以通过制定新闻传媒法这类行业性法律法规规范新闻传媒行为,保护表达自由;在侵权责任法体系内则对非物质性人格权保护制度进行完善,以形成行业规范与权利保护的有机统一。

“知名运动员”作为新闻侵权抗辩事由的法理维度

知名运动员的名誉权、隐私权等因新闻媒体侵犯而引起的冲突不可避免,由此引发的讼争也日益增加。而新闻侵权主体又以公众人物作为抗辩事由,阻却了知名运动员的权利救济。为此,探讨和明晰"知名运动员"作为新闻侵权抗辩事由的法理维度,不仅是规制体育新闻职业合法化的现实之需,更是保障知名运动员权利的当务之急。

旧货翻新销售行为的商标法检视

旧货翻新销售包含多种行为,其中引发争议之处在于,行为人将翻新后的商品重新投入市场销售。翻新与除去商标的行为,可适用商标权用尽而评价为合法行为,但行为人附加新商标后销售,可能会导致商标侵权等现象。因而对于旧货翻新销售行为是否违法,不能一概而论,商标法应为合法的旧货翻新销售行为,留有足够空间。

网络名誉权的立法现状及建议

公民、法人在现实社会享有名誉权,在网络空间同样享有名誉权。由于历史文化传统等方面的原因,各国在对互联网内容的管制方面实行不同的措施。在我国,对名誉权的法律保护起步较晚,有关名誉权的保护散见于宪法、刑法、民法和最高人民法院就此所做的司法解释之中。解决网络名誉侵权纠纷,既要考虑事前预防,又要考虑事后补救,事前的预防胜于事后的补救。

舆论监督中的公务员名誉权保护与限制——兼论公务员名誉新闻侵权责任的认定

舆论监督权的行使与公务员名誉权的保护由于价值取向不同经常发生冲突,其协调关键在于以公共利益为标准来界定权利的边界,在新闻侵权责任的认定上确立实际恶意、大体真实、适度容忍三原则。

对注册商标未授权商品化行为现行规制模式的反思

将他人注册商标仿制成商品出售,仅系商品外观的美学功能激发了消费者的购买欲望,不会使其联想到商品来源,故该行为不会导致消费者产生混淆,不构成商标侵权;该行为也不会导致驰名商标的淡化,因为淡化要以商标性使用为前提。同时,将他人注册商标仿制成商品出售的行为亦不构成不正当竞争。一方面,该行为不侵犯商品化权益,因为商品化权益是我国法律尚未规定的权利类型,应当格外谨慎地对其加以保护,以免压缩公共领域的空间;另一方面,注册商标所有人不存在可保护利益,其与利用商标仿制商品者之间不存在竞争关系,且仿制者并未实施违反商业道德的不当行为,注册商标所有人利益未受显著损害,故该行为也不属于搭乘商誉便车的不正当竞争行为。

论舆论监督中的新闻侵权行为

随着我国民主法制建设的推进,我国新闻舆论监督的力度加大。但与此同时,新闻侵权诉讼也呈增加之势。本文通过对新闻侵害名誉权、新闻侵害隐私权、新闻侵害肖像权等新闻侵权行为的分析,认为新闻记者只有加强法制意识,"有所为、有所不为",才能将舆论监督引向健康发展的轨道。

从商标权保护的正当性看“使用”在商标法中的重要性

商标权保护的正当性是商业使用,正是商业使用,成就了商标权这一财产权。只有意图从事生产经营的民事主体才是商标权保护的对象,也只有使用中的商标才是真正商标法意义上的商标,也才是商标侵权理论所要保护的商标。在商标法的修改中,要更多地关注商业使用的作用。

侵害商事物权的责任初探

商事物权可以界定为商主体所享有的物权,即商人对特定的物所享有的直接支配并具有排他效力的权利。对商事物权的保护应以《侵权责任法》为主,《物权法》有特殊规定的从其规定。商人在商事经营活动中侵害其他商人物权的,应该承担侵害商事物权法律责任。

商品化权初探

“商品化权”概念的性质是商誉。商品化权克服了著作权、商标权、反不正当竞争权的缺陷 ,因而具有存在价值。商品化权冲击了狭义的知识产权体系 ,属于广义的知识产权的一部分 ,并与其他知识产权发生权利冲突。

揭露性批评性报道中的名誉侵权问题

揭露性批评性报道中名誉侵权居多,从法理学角度阐明此类报道中名誉侵权客体为特定公民或法人的名誉权,并提出处理新闻自由与名誉权保护的三原则,客观方面结合个案从侵权行为、侵权损害事实以及二者关系进行分析,主体方面将责任主体细化为新闻机构、新闻记者和消息源加以研究,主观方面剖析故意、过失名誉侵权两种不同情形并指出侵权行为人的注意义务,以此从理论上廓清揭露性批评性报道中名誉侵权的诸多问题。