有限责任公司股东资格继承的正当性分析

股权本质上是一种财产权,其中自益权直接体现财产属性,是股权作为继承客体的最基本条件,共益权间接体现出财产价值,不影响股权成为继承客体。股权与股东资格同时产生,是同一个取得股份法律关系的两个要素。而且股东资格本身具有的身份性不同于人身权,继承股东资格并不意味着继承死亡股东的职务。股东资格完全可以依继承事实而取得。作为公司人合性合理表达的信赖关系并不具有强烈的人身依附性,其决定性因素在于利益。因而,人合性不能阻却继承人依继承事实取得股东资格。

股东资格继承问题研究

股权可以继承,这在国内法学界并没有多大争议。但学者们在股权继承的内容、方式上却存在严重分歧,争论的焦点集中在继承人是否有权取得原为被继承人享有的股东资格。分析原因,是由于对"股东资格"与股东"身份"、有限责任公司的资合性与人合性、股东的自益权与共益权三方面的关系存在不同理解所致。因此,厘清有限责任公司中"股东资格"与股东"身份"、公司的资合性与人合性、股东的自益权与共益权三方面的关系,对于正确理解股东资格的继承是非常必要的。

继承股东资格:财产问题,还是身份问题——再评《公司法》第76条

自然人股东死亡后,不再具有民事权利能力,其人大代表资格和股东资格等各种资格应自然终止,因此《公司法》第76条所称"继承股东资格"不仅词不达意,甚至以词害意,其维护企业代际传承的立法原意被模糊不清的立法语言所损害。参照同样包括人身权和财产权的著作权的继承安排,建议将其修订为"依照继承法继承出资额的,可以依法取得股东资格",以区分不同法律关系,正确表达法律意义,并实现立法语言的规范化。

家族企业创新投入中的“非家族力量”——基于股东治理的视角

创新对家族企业的长远发展具有重要意义。本文从股权结构与董事会参与两个维度界定了非家族股东治理,并关注了非家族股东治理对家族企业创新投入的影响。实证检验表明,非家族股东治理有助于提升家族企业创新投入。其作用机制在于,非家族股东治理能够提升企业风险承担、降低代理成本以及促进组织冗余合理配置,从而助力家族企业创新投入的增加。拓展性分析发现,由家族直接创立、未发生代际传承以及处于制度效率较高地区的家族企业,非家族股东治理与家族企业创新投入的正向关系更显著;在非家族股东策略持股的情境下,非家族股东委派董事对家族企业创新投入的积极效应更明显;异质性非家族股东对家族企业创新投入存在差异化影响,国有股东的积极效应最显著,机构投资者次之,民营股东与外资股东均不利于家族企业创新投入的增加。本研究为家族企业如何从股东治理视角来提升创新投入提供了新思路。

有限责任公司股权继承限制性制度研究

有限责任公司股权继承问题是公司法的重要问题之一。目前学界关于股权继承的理论争议较多,它主要的分歧就在于股东死后的股权如何分配,通过何种方法分配及程序上的问题。这些问题《公司法》第76条的规定并没有给出直接的答案。对股权继承的限制性规定进行讨论与研究,来探讨公司实务中股权继承的可操作性。

股权继承规则的系统性改造

股权继承规则聚焦于继承人财产权益的实现与公司稳定经营的整体利益。以继承权为逻辑,合法继承人是股权财产权益的实际权利人,公司承担继承人财产权益保护与实现的法定义务。遗产股权以股权共有方式行使,继承人享有财产权益项下的股权权能。强制收购机制产生双向激励效果,加速继承人股权财产权益的实现,避免公司决策陷入停滞。以公司组织体为逻辑,继承人享有股权身份权益请求权,公司则享有组织成员的决定权。继承人获得股东资格取决于股权人身专属程度和公司意志,前者考量股权类型的继承性,后者考察公司意志形成程序的合法性,二者均于公司章程中表达。当公司章程存在漏洞时,应承认自然人死亡后股东会决议效力,股东会表决的结果,意味着公司组织体人合性的再次形成。

有限责任公司股东资格继承与股权继承辨析

"出资""股份""股权""股东资格""股东权"这些词语之间的关系大多数资料中无法给出明确的结论,继而扩展了一系列相似概念,出资与出资额、出资转让、股权转让和股份转让、股东资格继承、股权继承等一系列模糊不清的概念,予以明确很有必要。