Overall Planning of Public Power and Expression of Private Rights in Cross-regional Trading of Construction Land Quotas

In China, the trading of construction land quotas has undergone an institutional evolution process characterized by gradual deregulation.In 2021, the Central Committee of the Communist Party of China(CPC) resolved to develop a national cross-regional trading mechanism for construction land quotas.Construction land quotas, which have attributes of both public power and private rights, share certain common grounds with the rights of land development, dumping and carbon emission.To build a national trading market for construction land quotas, it is necessary to make clarifications and innovations in macro-level ideas, meso-level mechanisms, and micro-level designs.

数字时代经济权力法律治理的现代转向

数字时代下数据、算法和平台等现象的涌现表征着社会权力的兴起。在以国家和个体二元划分为基础的传统范式中,权力来源限定于国家,维持着“公权力—私权利”对峙的基本格局。但是,现代社会内部冲突和分化的结果在事实层面已经产生了以经济权力为代表的社会权力。经济权力以资本运行和增殖为基础,同时通过组织和技术实现权力的支配和宰制效应。然而,传统法律框架忽视了经济权力治理的现实意义,以及对蕴含于其中的资本和技术予以规制的必要。经济权力的治理应以三元融合的社会结构为基础,具体治理路径需要以规制经济势力为核心的反垄断法来主导建构,同时坚持公法和私法融合的协同规制,最终实现对经济权力结构中技术和资本的共同治理。

大数据时代公权力执行与患者个人信息保护

自医疗产业进入了信息智能化发展阶段,若延续对隐私权的严苛保护理念,以私权执行机制为核心,并将其应用于患者个人信息的保护中,在功能与效果上显然欠佳。故建议正视患者个人信息的双重属性,重新确定患者个人信息保护的价值目标——风险防范与损害救济,形成以国家公权力为主导的公共监管与法律执行机制,并辅之以民事实体权益遭到损害时激活民事诉讼救济功能,由此形成防范各类患者个人信息处理风险、覆盖信息处理全过程、公法和私法协同合作的大数据时代患者个人信息保护机制。

公共危机下行政应急权适用问题研究--以公权与私权冲突为视角

当今社会,行政应急权作为行政主体应对突发事件而适用的一项重要权力,能有效促使社会公共秩序由危机状态向常规状态转变。然而,行政应急权作为危机状态下公共权力的一种暂时性扩张,必然会造成个人权利的相对克减,引发公权与私权的冲突,这是行政应急权的适用困境。在现存法律规范下,合理适用行政应急权不仅要以法律规则的明确规定为依据,还应在权力运行的全过程贯彻法律原则的基本精神,真正做到权为民所用,寻求公权与私权的平衡,使行政应急权在法治的道路上运行。

人类辅助生殖技术法律规制边界和限度问题研究

人类辅助生殖技术的发展给不孕不育夫妻带去希望的同时,也对社会公序良俗和生命伦理产生了一定的影响,对人类辅助生殖技术的讨论离不开对人工胚胎的法律规制以及对生育权益的法律保障。因此,基于当前对生育权益的保护现状,在对公主体授权以及生命科技立法时需要遵循比例、不伤害、允许、尊重以及公众参与原则。本文最后从立法例的选择、人类胚胎的法律地位和保护以及对男性生育权益的保护三个方面讨论法律介入人类辅助生殖技术的边界和限度,以期促进人类辅助生殖技术的健康有序发展。

数字经济发展视域下算法“霸权”的法律规制研究

算法是数字技术发展的产物,具有“双刃剑”特性。算法在推动数字经济快速发展的进程中,其展现出的“霸权”特性一定程度上阻碍了数字经济健康发展。算法“霸权”的形成产生了区别性歧视风险、加剧个人隐私受侵害风险和社会不公平性风险。算法“霸权”的规制可采用限制权利行使与增强义务承担两种思路,以公权力规制为主,私权利规制补充的模式,双管齐下,共同推进。在公权力规制层面,要从完善算法技术行政监管体系,创新反垄断准法规准则,构建算法公开制度三方面展开。在私权利规制层面,要增强个人信息保护力度,优化追责程序与救济途径。面对算法应用的不断升级与变革,要保持充分的理论自信与制度自信,建立包容性与适应性强的动态法律治理体系,并积极参与全球化算法治理体系构建,以实现科技与人本的双重关照。

公私法视角下城镇土地开发权与规划权的现实纠葛

改革开放后,我国的城镇化水平有了长足的提高。在这一过程中,伴随着城镇建设用地使用权法定地位的确立,其作为用益物权的性质被广泛认知并被土地市场所接受;另一方面,其作为开发权的特性虽然被广泛运用于城乡规划实践,但是囿于我国土地公有制的意识形态,对开发权以及规划权作用于开发权时机制的讨论并不充分。城镇开发建设领域中,围绕建设用地指标获取的博弈、“多规并存”“土地财政”等政府层级、部门之间、政府与社会之间的诸多矛盾与问题,究其根本原因是对城镇土地开发权以及规划权的性质认识不清、相关理论研究欠缺、适用法律类型含混。本文尝试从公法与私法的视角,梳理城镇土地开发权与规划权,剖析两者之间的区别与关联,提出面向城镇土地开发的政府职能定位与分工以及规划逻辑框架建议。

突发公共卫生事件中个人信息保护的行政法回应——以新冠肺炎疫情为例

在以新冠疫情为代表的突发公共卫生事件中,行政机关为了保护公共利益而限制个人信息权利的行为,获得了在法理基础和法律规范方面的正当性。新冠疫情防控期间,行政机关对个人信息的处理和监管都存在不足。在民法和刑法保护的局限性、行政机关的专业高效性,以及现代法治对权力控制的价值追求的背景下,行政机关承担消极不侵犯和积极保护个人信息的责任显得十分必要。具体来说,行政机关应当受到法律保留、最少必要、安全保障等行政法原则的规制,通过对“限制的限制”,实现个人信息在行政法领域得到充分保护的目的。

从私法到公法:数字时代隐私权保护的模式延展

随着数字时代的来临,政府开始成为收集和利用公民信息的最大主体,公民隐私权遭到公权侵犯的风险随之加大,因此隐私权的公法保护模式逐步呈现和凸显。隐私权公法保护的本质,是要求国家在社会公共利益和公民个人隐私利益之间作出必要衡平。这种衡平需要从隐私权的效力位阶层级、公民隐私信息的价值指向以及公民的身份等三个维度来具体展开,因为这三个维度共同决定了个人隐私利益在何种程度上应当退让于社会公共利益。在区分和考量上述三个维度的基础上,可以通过设置绝对公法保护模式、严格公法保护模式、一般公法保护模式和弱公法保护模式等四种不同模式来展开对公民隐私权的公法保护。

可携权在商业数据保护中的失衡与矫治

就可携权与商业数据保护之间的冲突,既有探讨多秉承企业基于商业投入形成的数据权益应受保护的观点,主张对可携权进行限制。此种模式虽能保护企业数据利益,但无助于发挥可携权旨在降低个人转换平台成本、促进市场竞争的制度功用。可携权保护私益的同时也承载着公共目标。应在公私法协同治理的语境下重新审视可携权的功能定位,并对可携权所涉利益冲突进行再平衡。可携权的公益促进面向决定了可携带的数据范围在特定情况下应有所扩张,私益保护属性则要求对数据接收者进行必要限制从而保护数据控制者的商业利益。应区分用户自主携带数据的行为和大规模数据转移行为,并将数据接收者处理数据的目的限定在特定范围,从而矫治可携权在商业数据保护中的失衡状态。

拒不执行判决、裁定罪的追诉困境及其破解

拒不执行判决、裁定罪的法定追诉模式共经历了“司法主动型”“职权配合型”和“自诉补充型”三种阶段。实践中,拒执罪的追诉程序启动困难,难以实现其解决“执行难”问题的刑事治理目标,具体表现为“职权配合型”追诉模式因职权异位向“司法主动型”追诉模式逆向发展,“自诉补充型”追诉模式因自诉制度的固有缺陷以及拒执罪的特殊性而无法发挥自诉权的救济作用。破解拒执罪的追诉困境,应当放眼追诉模式之外,从刑事诉权理论维度寻求方案,以“取消自诉,优化职权追诉”为突围路径,摒弃空置的自诉模式,在理顺拒执罪中公检法三机关权力逻辑的基础上,合理分配考核指标,加强调查权与侦查权衔接,激活检察机关的角色。

公物上的权利(力)构成——公法与私法的双重视点

公物是指由政府提供的直接用于公用目的之物,包括公务用公物和公众用公物。公物上的权利(力)关系纵横交错,既包括公法性质上的公物管理权和使用权及其下属权能,也包括私法性质上的物权及其下属权能。两类不同性质的各种权利(力)相互区分,相互交融和作用,共同组成了公物上的权利(力)约束。

专利权行政保护的正当性探析

新一轮专利法修改中争议较大的问题是专利权行政保护的正当性问题。有专家认为,侵害专利权纠纷本质上是私权纠纷,应主要通过民事诉讼途径解决,在权利人没有主张保护时行政公权力不宜主动介入。知识产权私权属性的定性似乎已经成为限制专利行政保护的正当理由。因此,有必要从理论上对知识产权私权属性进行再分析,结合当前我国专利权保护的实践,对专利权行政保护的正当性进行探讨。

土地利用规划:公权力与私权利

研究目的:对土地利用规划中的公权力、私权利的制约与保障展开理论分析和应用研究。研究方法:理论性演绎分析和针对性实证分析。研究结果:从公权力、私权利的制约与保障视角研究土地利用规划不仅必要而且可行,并具有重要的理论和实践价值。研究结论:(1)公权力、私权利的制约与保障是土地利用规划的重要内容,具体包括规划公权力与土地利用私权利的来源与依据、界限和范围、相互关系、冲突与救济等问题;(2)中国的土地利用规划存在规划公权力过于强势和土地利用私权利保障不足等问题;(3)未来中国土地利用规划理论中应加强人人关系协调尤其是权利的制约与保障等研究,实践中则应开展规划公权力的约束和土地利用私权利的保障等方面的制度创新与政策改进。

劳动权的位阶与权利(力)冲突

劳动权作为公民的基本人权 (生存权 )和宪法性权利 ,是一项在权利体系中具有上位效力层次的重要权利 ,当它与其他权利 (力 )发生冲突时 ,应受到法律的优先保障。对于劳动权与公权、私权、其他社会权之间的位阶关系及权利 (力 )冲突 ,应本着基本人权 (生存权 )优位保障、社会公共利益最大化、利益衡量、社会正义等原则予以协调和化解。特别是在劳动权与经营权的冲突解决中 。

宪法的社会学观

社会学意义的宪法结构立足于保障自由的公共权力机关与依据私法组织起来的经济社会之间的关系 ,国家与社会的分离是宪法关系得以确立的前提 ,公域与私域的界分是限权政府的存在基础 ,公权与私权的对峙是古典基本权利的宪法表现 ,社会权利是国家与社会相互渗透的产物。

本期聚焦：城市规划的权力与制衡——公权与私权博弈视角下的城市规划建设

本文将城市规划建设置于公权与私权博弈的分析框架下．揭示了城市规划建设以公权干预私权的合法性——维护公共利益。同时．文章客观地分析了当前我国城市规划建设中面临的公权力异化问题，并指出未来完善城市规划建设行使公权力及其对私权领域干预方式的基本方向。

高校自主权的法学探源与公私职能界分

高校自主权的源头可追溯至学术自主权、国家教育权和社会教育权,这也是高校自主权在法律上产生公、私属性界分的根源。高校自主权与高校法定之权同为一物,既包括权力,也包括权利。在现实的教育法律关系中,我国高校虽是一种法人身份,却具有多种法律主体资格,执业行为横跨多重法律约束关系。英、美、法等国公立高校除行使公权力之外,也具有一定的私权利行为能力。转型时期,我国法律并非没有设置对高校行为公、私属性的应有关注,“事业单位法人”的定位即已暗示高校法律地位的独特复杂性。具体界分公立高校自主权的公、私职能,对于完善我国教育法制,促使高校更准确地履行其法人权利与义务,具有重要现实意义。

公私利益平衡:比较法视野下的文物所有权限制与补偿

文物是历史之鉴证,也是重要的文化资源,承载着公共利益。因文物保护而对私人所有权进行限制的理论和制度普遍存在。但要求一部分人为全社会共同利益做出特别牺牲而忽视其正当权益,将导致公益与私益的失衡,违背现代法治的基本精神,偏离文物保护的根本目标。大陆法系和英美法系的文物所有权限制理论与实践存在差异,补偿范围和方法也不尽相同,其中有些经验可为我国建立文物所有权补偿机制提供借鉴。我国文物立法应明确对私人所有权限制的补偿,对受偿主体、补偿范围和补偿方式做出规定,引导所有权人更加科学、合理地利用文物,平衡公益与私益,实现文物保护和私权保障的双赢。

环境公共利益的宪法确认及其保护路径选择

宪法对环境公共利益的确认是通过将生态利益上升为法益而实现的。我国《宪法》中的“保护和改善生活环境和生态环境”,实质上就是保护和改善环境中具有天然公共性的生态利益。在保护和改善环境公共利益的过程中,需要进行利益冲突的衡量,通过环境法上各类义务规范的设立,确定利益保护的边界。在环境公共利益的保护中,国家环境公权力发挥着主导作用,公众环境保护权则扮演参与和监督的角色。