论核污染损害的国际索赔问题——马绍尔群岛对美国索赔的实践及启示

马绍尔群岛因美国核试验而受到的污染损害被称为世界上最严重的人道主义灾难之一,但它的悲惨遭遇直到20世纪80—90年代才被国际社会知晓。自20世纪80年代初争取独立建国开始,马绍尔群岛岛民及政府在几十年内,几乎穷尽了国内外的各种政治与法律途径对美索赔。索赔取得了一定效果,但美国的赔偿金额远未实现对马绍尔群岛实际损害的足额补偿。马绍尔群岛所经历的索赔程序和运用的索赔方法,具有重要的经验价值。梳理马绍尔群岛对美索赔的路径与方法,可以管窥核污染损害国际索赔涉及的主要问题。鉴于日本排放福岛核污染水可能造成海洋污染损害,探讨核污染损害的国际索赔实践更具紧迫性。

国际海底区域内活动的担保国的赔偿责任

1982年《联合国海洋法公约》(简称《公约》)为缔约国规定了确保其所担保的个人和实体在进行国际海底区域内活动时遵守《公约》相关规定的义务以及对所担保的承包者没有遵守其义务而造成的损害承担赔偿责任。然而,担保国的此种赔偿责任并非严格责任。只有当同时满足以下条件时担保国才应对其所担保的承包者造成的损害承担责任:担保国未按照《公约》履行其确保遵守的义务;所担保的承包者没有遵守其义务并因此造成损害;担保国的不履行与损害发生之间存在因果关系。在担保国需要承担赔偿责任的情况下,其责任的上限是其所担保的承包者的不法行为造成的"实际损害",同时还应考虑管理局和对有关活动行使管辖或控制的国家的潜在责任。然而,担保国和承包者并不承担连带责任,担保国赔偿责任的存在并不影响承包者承担和履行其赔偿责任。承包者应先于担保国履行赔偿责任,而只有在承包者不能完全赔偿其应负责的损害时,担保国才有义务对未能赔偿的损害部分承担剩余责任。由于担保国根据《公约》承担的确保遵守的义务是一种"行为义务",而并非杜绝损害发生的"结果义务",因此,如果担保国已经履行了公约规定的尽责义务,那么即使发生损害,也不应要求其承担责任。

跨界环境损害国家责任

探讨国家责任必须首先厘清国家责任与国际责任的关系。跨界环境损害国家责任是指可归因于国家的行为造成跨越国界的环境损害的责任。从主、客观方面分析,国际法未加禁止的行为造成跨界损害后果的,该行为既可归因于行为所属国,又因造成跨界环境损害后果而违反国际习惯法,具有违法性。所以,国际法未加禁止的行为造成跨界环境损害后果的,应承担国家责任。

论国家的国际刑事责任

国家的国际刑事责任长期以来都是各国政府和国际法学者争议且没有定论的问题。虽然国家的国际刑事责任在国际法上还没有充分的依据，但不能因此否定国际罪行、国家的国际刑事责任。为实现国际社会的法治，国际法应加强对国家的国际刑事责任制度的发展。

论船舶油污损害的损失分担

船舶油污损害损失分担是指由导致油污损害的船舶所有人、石油进口商和船旗国等主体,按照一定的归责原则和赔偿序位,对船舶跨界油污损害的受害者所遭受的损失分担赔偿义务的法律机制。从20世纪60年代末开始,国际社会逐步建立了船舶油污损害损失分担的制度模式,确立了民事责任人的限额民事责任和石油进口方的限额赔偿义务,但没有涉及船旗国的国际赔偿责任。从船舶油污损害损失分担的概念入手,对现行分担船舶油污损害损失的主体及其局限性进行分析,论述建立有船旗国参与的船舶油污损害三级赔偿机制的基本框架及其意义。

国际责任制度发展与《国际公法学》中国际责任法编写

杨永红副教授《对新编〈国际公法学〉教材中国际责任法的几点看法》一文基于2001年的《国家对国际不法行为的责任条款》（以下简称《200l条款》），片面将国家对国际不法行为的责任等同于国际责任，机械地将{20re条款》理解为国际责任的确定性法律制度，甚至将其当作国际责任制度的全部，对马克思主义理论研究和建设工程重点教材《国际公法学》第十五章进行了辛辣批判，其观点反映了作者对国际责任制度发展了解不全，盲目套用类比国际文件的观点和术语，可能会对国际法学共同体产生误导和负面影响。

论国际损害责任

国家对其进行国际法不加禁止的活动所引起的有害后果应承担国际责任,这在国际社会已得到普遍认可。但对于国际损害责任的法理依据仍有很大分歧,还有许多实践中的问题亟待解决。国际损害责任的法理基础应建立在互相尊重主权和领土完整原则、严格责任和公平说之上。国际损害责任适用于私人的活动,赔偿一般限于直接的有形的损失,求偿可采用外交或法律的程序。

论国际海底区域开发担保国责任制度

随着国际海底区域资源开发的进展,《海洋法公约》中的担保国责任制度获得了较大发展。担保国责任的性质、形态、构成要件、赔偿范围等问题得到了一定的澄清。担保国责任制度的发展扫清了各国的顾虑和障碍,促进了海底区域开发活动。中国作为国际海底区域开发的积极参与者,面对担保国责任制度的发展,应进一步完善国内立法和行政监督执法机制,履行《公约》义务,确保承包者责任与国家责任的隔断。

国家航空器在国际法上的地位——从“南海撞机事件”谈起

美国军用侦察机是国家航空器。依据国际法规范,国家航空器在专属经济区上空不享有随意飞行的权利;国家航空器未经许可不得进入他国领空;违法飞行的国家航空器,不应享有主权豁免。美国应对其在“南海撞机事件”中的违反国际法的行为承担国家责任。

国际环境损害责任的私法化倾向

不同于传统国际法理论,国际环境损害责任不以国际不法行为作为责任的必要构成要件,责任主体多样化,不严格适用过错原则。在这些特点的影响下,近半个世纪以来,国际环境损害责任呈现出私法化的趋势。在引入损失分担原则后,严格责任被适度软化,国际环境损害责任归责原则实现重构,私法化倾向大致体现三个方面,国际法委员会的立法态度,国际造法性条约实践及其解纷方式,责任制度的模式选择。私法化趋势应强化国家补充责任理论的运用,坚持损失分担和风险预防原则,适度软化严格责任,赋予解纷机制以污染者付费的内涵,还需正视传统国家责任理论的运用,加强国际环境法与国际关系和国际政治的有机互动。

论国际法律责任的构成要件

国际法律责任理论的发展历史并不长,但是却意义深远。作为国际法领域的一个重要部门,我们在对其进行研究的过程中,首先碰到的就是国际法律责任的构成要件问题。随着国际关系的发展变化,国际法律责任的内容和规则也有了新的发展。在传统国际法律责任构成要件的基础上,出现了国际法不加禁止的行为所产生的损害赔偿责任(国际损害责任)、个人造成的损害责任以及国际罪行等一些新问题。

《国家责任条款草案》对空间碎片损害责任的适用路径探析

外空活动中,空间碎片造成损害后果的情形在实践中频频出现,而由此产生的损害责任则可以被纳入《国家对国际不法行为的责任条款草案》的适用范畴。虽然草案本身并非正式的国际法渊源,但由于其在国际法实践中通常为国际法主体在相关国际法规则存在缺失或内容模糊等问题时所援引,并能够得到国际社会的广泛接受,因此,确有必要考虑将其作为正式法律依据的补充适用于空间碎片损害责任,以弥补空间碎片损害责任相关法律规则的不足。作为国际法渊源之一,习惯国际法可作为草案在空间碎片损害责任领域适用的路径。而由于在习惯国际法视角下,草案难以满足“二要素”的传统习惯国际法构成要求,容易出现“决断”的问题,对此,应当以演绎法解决草案作为国际习惯法适用于空间碎片损害责任的问题。

国际环境损害责任的私法化

在国际环境损害问题上追究国家责任的不可行性 ,使国际环境损害责任制度呈现出越来越明显的私法化趋势已多年。但是 ,由于国际法学界在相当长的时期内囿于传统的法律模式和思维方法 ,对这一问题的法律阐释和编纂始终没有取得突破性进展。直到最近 ,联合国国际法委员会的报告才突破了这一问题。从理论上对国际环境损害责任私法化的内容和法学方法论问题进行系统的分析、探讨 ,对发展国际环境法具有重要意义。