对法官庭外调查权取消论的质疑

赋予法官庭外调查权并不必然违背程序正义和违反控审分离、法官中立等原则。事实上,在一定条件下,赋予法官受一定程序规制的庭外调查权,还是实现程序正义的特殊要求或实现法官实质中立的必要途径。因此,主张取消我国法官庭外调查权的论调是值得商榷的。

刑民交叉案件分案审理的标准

司法实践中,人民法院判断刑民交叉案件是否"分案处理"的标准有二:一是"同一法律关系",二是"同一法律事实"。从法理及实践看,单纯依据某个标准,并不能对刑民交叉是否"分案处理"得出一个统一结论。因此,应将二者结合起来,确立一个综合性判断标准:凡基于不同法律事实引起的刑、民法律关系,应当分案审理;凡基于同一法律事实引起的刑民法律关系,原则上应通过刑事附带民事诉讼合并审理。

调审分离:问题及路径——从南京法院的视角

调审分离工作有其必要性,主要是提供了独立的调解程序空间,利于提高调解工作的效率。在调审分离的节点把握上,还应考虑符合审判规律,避免司法资源浪费,尊重当事人意愿,利于提高法官的综合能力及业务水平。因此,调审分离应从考核上及分离机制上下功夫,才能达到应有的效果。

民事诉讼独任制扩张适用的规则审视与路径探索

独任制的扩张适用有其正当性基础,是对审判组织形式独立价值重新认识的结果,也是对司法实践需求的回应。但是修改后的《民事诉讼法》对独任制扩张制度的规定存在适用标准不合理、未建立有效的审判组织转换机制、当事人程序利益保护边界模糊等问题,为了真正实现繁简分流、快慢分道的司法改革效果,应当重新构建符合制度逻辑的适用标准,建立有效的审判组织双向转换机制,充分听取当事人的意见,但是同时也要划清当事人程序利益保护的边界,不应让审判组织的适用受制于当事人的意见。

我国法院调解制度的改革设想

调解作为我国民事审判的一项重要制度,在解决民事纠纷、缓和人民矛盾中起了极为重要的作用,但是随着时代的发展,我国的调解制度显现出许多弊端。文章就新时期我国的民事调节制度改革作了简要评析与探讨,以期我国民事调节制度之完善。

论我国民诉调审分离的不合理性

在法院审判制度改革的道路上,国内一些学者提出我国法院应该建立调审分离制度以替代原来的调审合一制度。基于我国的基本国情,调审分离不能有力保护当事人的合法权益,不能有效限制主审法官对案件的不当影响力,也不能提高法院解决案件的效率,因此,当前的民诉调解制度改革应该另辟蹊径。

我国民事再审程序存在的缺陷及其重构

我国现行民事再审程序的运行并未达到法律救济预期的法律和社会效果,究其原因,既有立法上的缺陷,又有司法实践中的执法不严。对策是:取消人民法院依职权自行决定再审权、限制人民检察院的民事再审抗诉权、建立再审之诉,并重构再审理由、再审管辖。

我国民事一审独任制扩张的功能主义释意与价值归位

完善民事诉讼审判组织形式的适用是繁简分流改革中的重要课题。从功能主义视角的应然层面看,民事一审独任制在普通程序中的扩张适用具有实现司法精细化、兼顾效率与公平、回应社会期待的特点,即价值宣示、价值统一和价值导向三方面的内在逻辑统一性。从实然视角看,民事一审独任制的扩张适用又存在个人主体性保护不足、程序类型与审判组织认知错位的问题,不利于司法资源的合理配置和当事人权益的维护。因此,为实现繁简分流改革的价值预设,应当通过建立独任制的正当性标准和建构有效的审判组织转换模式以破除上述难题。在建立独任制正当性标准的法律制定和适用中,应当准确把握事实要件证明和认定无明显争议、不存在类案指导的示范意义以及保证程序主体获得基本司法服务的权利三项标准;在建构有效的审判组织转换模式中应当完善转换程序并设立转换临界值,充分听取当事人的意见。

论审辩冲突中法官的中立性困境

审辩冲突是相对于审辩交易的另一种审辩关系的异化模式,与后者的隐蔽性、妥协性相比,审辩冲突呈现出直接与对抗的特点。在当前有关审辩冲突的论述中,几乎都提及到法官中立性缺失的问题。但是,鲜有人认识到,法官中立性缺失背后隐藏的是中立性困境,这种困境让法官难以自拔。审辩冲突中法官中立性困境是内因与外因共同作用的结果。内因包括:案卷笔录中心主义、轻视辩方心态、法官心态越位;外因包括:考核压力、政策导向、舆论干预。应当重视辩护律师的作用、强调法检互相制约、重申审判独立。将法官中立性困境这一问题限定在审辩冲突现象范围之内讨论,也比以往从宏观上研究法官中立性问题更加直观与集中。最终要通过理念突破、制度改革从法官的角度缓解,甚至消除审辩冲突。

民事诉讼二审简案快审路径研究

我国民事诉讼繁简分流试点改革将独任制扩大适用到了二审案件,条件是一审适用简易程序及裁定结案的情形。文章对二审繁简分流的现实性即二审存在简单案件的情形,从成本收益、提高效率和促进公正的角度对繁简分流正当性进行了阐述,对独任制的适用如何完善进行了论述。并结合最高人民法院发布的司法文件,对于二审繁简分流后除独任制审理外的其他简化路径进行了探索,如书面审理、裁判文书简化等。

建构我国刑事诉讼合理构造的理念与原则

刑事诉讼构造是刑事程序法律规范所确立的刑事诉讼各要素之间的诉讼地位和相互关系。建构合理的刑事诉讼构造是修改、完善我国刑事诉讼法的关键。在我国 ,建构合理的刑事诉讼构造 ,必须确立控诉与审判分离、裁判权中立。

论刑法解释的人权压制风险及其纾解

刑法解释中的人权压制风险源于解释者对刑法人权保障功能的忽视。我国的刑法解释实践存在着压制风险,具体表现在过分能动的解释结论及审裁分离的解释过程两个方面。前者破坏了公众的预测可能性,后者破坏了被追诉人的主体地位。引发压制风险的体制原因有二:其一,解释权力在横向上分散配置,权力主体之间形成了一种不正常的配合关系;其二,解释权力在纵向上集中且垄断,变相剥夺了判案法官的解释权。纾解刑法解释的压制风险,需要将刑法解释权还给判案法官,同时有效地规制其自由裁量权。

论刑事审判公正价值的实现

刑事审判公正价值的实现是刑事审判价值目标的现实化,也是刑事诉讼活动的目的得以实现的最终结果。刑事审判制度再好,如果不能良好地执行,其社会意义也极其有限。司法公正是人类永恒追求。刑事审判公正价值的实现是刑事审判的精神所在,是刑事审判的最高境界。因此,我们应加深惩罚犯罪保障人权并重、实体公正与程序公正统一对刑事审判公正价值原则等的深刻认识,进而谋求刑事审判中诉辩平等、法官中立、控审分离等公正价值得到更好的实现。