法治治理中的不同推理主体

由于参与法律活动的人的角色不同,因而其法律推理的目的、采用的方法也不尽相同。作为私权捍卫者的律师应当竭力为委托人的利益服务,作为制度权威言说者的法官有责任作出正当的裁判,承担教学和学术角色的法学教授则应成为法律智慧的启发者和学术知识的增量扩充者。不同角色主体的参与、争辩、对话,是聚向善治的生命活水和智慧溪流。

张晋藩教授:新中国法律史学的主要开创者和奠基人

张晋藩教授作为新中国第一代中国法制史学者,在前人的基础上开拓创新,用马克思主义的科学理论和方法为指导,以远远超越前人的深度和广度拓展了法制史学研究,使得中国法制史学成为一门特色鲜明的新学科。他以自己的创造性学术成就为重建新中国法律史学作出了卓越贡献,并对中华法律文化的传承与创造性转化,对法律史学于社会主义法制建设的现实借鉴价值等重大理论问题进行了深入系统的探讨。

高校实务型法学教师队伍建设的职称问题及完善

随着法学教育和研究的理论型和实务型分野,有关部门和高校采取了一系列制度措施推动实务型法学教师建设,但仍然面临着很多问题。其中,最为关键的是,以职称为抓手的激励机制,难以改变科研主导型的职称评价机制和打通高校与实务界的职称衔接机制。对此,亟须通过健全岗位主要职责的指标体系制度、建立尽职激励合约的职务聘任制度和构建敬业激励合约的动态评议制度等措施予以完善。

论法学教授的法律知识性权力

法学教授是高深法律学问的看守人,而在强调精英化、职业化治理的现代社会中,这种高深的学问成为其知识性权力的基础。在现代社会,法学教授不仅是在讲台上的教师或者是书斋内坐而论道的学者,由于其传授或者研究的是一种国家治理的学问,其与政治、司法及立法等诸多领域都有着密切的勾连。基于一切权力都有滥用的特质,因此,对于我国法学教授这种知识共同体而言,其亦有滥行权力的风险,应当采取职业管制的方式,使得这种法律知识性权力不致于越轨。同时,不仅我国存在着"法律知识异化"或者法律知识性权力越轨的现象,也存在着法学教授怠于行使或者不敢行使其知识权力而导致的"法律知识虚化"现象,因此,法学教授应当基于一种神圣的使命感,从社会责任承担的角度来实现其职业的调适。