权利还是职权:教师惩戒权的法律性质及立法规制——兼论《教师法》相关条款的修改

教育惩戒究竟是教师的一项权利还是职权,在学界尚存分歧,也困扰着《教师法》的修订,需重回词源本身才能正本清源。权利体现平等关系、指向个体利益、可以自由处置、依赖国家保护、承担民事侵权责任,而职权则指代不对等地位、体现公共利益、限制意思自由、能够独立实现、承担行政法律责任且侵权责任由机构承担。教师惩戒具有鲜明的职权属性,主要体现在:教师可以成为职权主体且有相较学生的合法强力,但教师惩戒的行为选择需受法律限制,正当惩戒是基于教育目的而非个人考虑,并须承担违规惩戒的行政法律责任,而侵权责任则由学校承担。为此,应围绕职权性质健全教师惩戒法律体系,将教育惩戒纳入教师职权条款,授予中小学和高校教师教育惩戒职权,明确教师惩戒的法治边界、正当程序与责任规范,通过嵌入准用性规范和修改《普通高等学校学生管理规定》,实现与下位立法的衔接和配套。

大学教师角色的四元规训与三重破解

大学教师角色是外界期待与个人塑造的综合体,是区别自我与他者的重要标志。然而,大学教师角色在形塑过程中受到政府、社会、高校及学生等外界因素的强势规训,使得自身意愿和能力在角色形成中的作用被极大削弱。面对大学教师角色出现的异化情形,福柯的生存美学理论提供了较好的破解路径:将消解集体化角色作为先决条件,恢复角色塑造的个体化;以“局部斗争”为必要手段,充分发挥大学教师在角色塑造中的能动性;以自我关怀为最终保障,确保大学教师角色在自我与他者的动态游戏中保持活力。基于以上三重破解路径,大学教师角色面对的四元规训困境可以得到适恰解决。

我国教师惩戒权研究的历史回眸与研究前瞻——基于CiteSpace知识图谱的可视化分析

惩戒具有成就学生完善人格的重要教育价值,是教育目的达成的必要手段。面临教师惩戒权行使中的现实困境,要充分把握我国教师惩戒权研究的基本样态,以此为基础不断探索惩戒权行使的规范化路径。以CNKI数据库收录的2000年至今有关教师惩戒权研究的文献为数据来源,借助CiteSpace软件进行数据的计量分析和内容分析。研究发现:教师惩戒权研究经历初步探索、稳步拓展、蓬勃发展三个阶段;江苏大学、上海师范大学、黑龙江大学是主要研究力量,但尚未形成合作网络;内涵界定、现状反思、价值论证、经验借鉴、法律规制是主要研究内容;近年来研究聚焦以权利保障、程序正义为核心的教师惩戒权法制建设。后续研究将凸显研究宗旨的实践关切;加强研究主体的多方联动;把握研究内容的法治走向;提倡研究范式的融合共生。

论教师惩戒权的法律边界

教师惩戒权是教师依法对违规学生进行惩戒的管理权。从教师惩戒权的来源看,具有复合性权源,具有"公权力"和"职业性权利"的双重属性;从教师惩戒权的法律规制来看,我国目前尚无专门的教师惩戒权法规,教师惩戒权的边界尚不明晰;从教师惩戒权的行使来看,不得妨碍学生利益、不得妨碍教学秩序、不得妨碍公共利益。遵循目的正当、措施适度、程序公正、人格尊重的原则。根据学生的违规程度,选择合法适当的惩戒方式。教师惩戒权的行使,关键在于区分惩戒与体罚、惩戒与侵权的界限,界定教师惩戒权的合法界限。

师生冲突:基于福柯的微观权力视角的分析

福柯研究现代权力从权力具有生产属性入手,着重于现代权力的具体与细节,属于微观视角的研究。师生关系蕴含着权力运作,现代权力具有的关系性、网络化、去主体、非中心等特征在师生权力互动中明显存在,既与传统权力形成矛盾,又因规训权力的泛滥成为师生冲突的诱因。微观权力理论为师生冲突的解决提供了两个方案:局部斗争和现代生存美学。

教育惩戒的实践困惑与理论研究

实践中的教育惩戒问题一直以来既是我国现行教育惩戒规范的盲点,也是当前学术界理论探讨的焦点。文本将教育惩戒权界定为学校、教师及其他教职员工等行使权利的主体在教育教学和管理中基于教育目的与职责,依法对违规违纪、言行失范的学生进行制止、管束或者以特定方式予以纠正,使学生引以为戒,认识和改正错误的职权。这有助于全面系统地构建教育惩戒规制体系,澄清其性质、内容、范围,并有效解决实践中出现的问题。

基于权力与权利的教师惩戒权属性研究

教师对学生的惩罚自古便有,即便在当今的美国、韩国、澳大利亚等国也都在延续着,甚至对教师惩戒的方式都做出了详细的规定。但是在我国,法律上却未对教师惩戒权的属性作出明确的说明,以至于我们在教育教学管理中出现了误区。分析权力的含义,可以让我们理解教师惩戒权的权力属性;了解权利的含义,可以让我们理解教师惩戒权的权利属性。通过对教师惩戒权的权力属性和权利属性的比较分析,我们发现教师惩戒权不仅是教师的一种权力,同时也是一种权利,其具有双重的复合属性。

美国中小学教师惩戒权的界定与启示

教师惩戒权的制定与施行当从我国国情出发,从实际出发,以法治为基础,以政策为导向,拿捏好规则的弹性与刚性。只有以法治为基础,才能在制度层面明确教师惩戒权的权力来源,保证该制度的稳定性、可预见性和科学性;只有以政策为导向,才能在纷繁复杂的现实社会中摸索出一条可以快速修正的因时制宜、因地制宜、因事制宜的规则体系。教师惩戒权的实现,一方面需要在稳定的法律法规中确立其存在,另一方面又要保证其行使不会过分地侵犯学生的公民权益。因而,分析梳理美国基础教育立法和法院实践,提炼、总结美国中小学教师惩戒权的基本脉络,一则可为廓清我国教师惩戒权的界限提供有益参考,二则可为借鉴美国依法而不拘泥于法的治教经验提供素材。

从“立法者”到“阐释者”:大学教师职业角色的生成逻辑及现代转变

大学教师从事的职业本质上是学术职业,其被赋予了高深知识传承、创新与应用等使命并扮演着特定的角色。从高深知识与国家或社会权力的关系来看,大学教师在历史进程中经历了萌芽意义的"立法者"和"阐释者"角色交替出现并于近代社会确立了真正意义上的"立法者"角色,从而对近现代大学教师及其职能履行产生了深远影响。现代社会,由于社会转型、主导世界观以及知识生产方式等的变化,大学教师职业角色发生了由"立法者"向"阐释者"的转变,虽然两者并非绝对的替代关系,但前者逐渐弱化而后者逐步由社会的"边缘"走向了社会的"中心"。该角色转变使得大学教师的"知识与权力"关系模式、职业价值取向以及大学师生关系等方面发生重大变化。因此,我们必须客观地认识到,现代大学教师职业角色转变更多是在内外环境影响下功能和存在方式的变化,无论角色如何变化,高深知识仍是大学教师职业角色存在的前提和基础,育人为本的教育者角色仍是教师最为核心和本质的职业特征。

我国教师惩戒权研究的回顾与展望

21世纪以来,我国教师惩戒权研究经历了兴起和发展两个阶段。研究者在国外借鉴、理论探讨和状况调查三个方面进行了系统的研究。在国外借鉴方面,美国、英国、韩国的教师惩戒权立法经验为我国开展教师惩戒权研究提供了重要启示;在理论探讨方面,研究者对教师惩戒权的属性、内涵、行使原则、立法等方面进行了广泛的探讨;在状况调查方面,研究者探讨了教师惩戒权行使中的问题、原因以及规范策略。未来我国教师惩戒权研究应注重以下几个方面:重视教育家惩戒思想和实践的研究、加强国外教师惩戒权相关法律法规的研究、开展教师惩戒权立法系统性的研究、继续推进教师惩戒权的实证研究等。

论教师的惩戒权

教师惩戒权实际上是国家权力的延伸,是教师以教育为目的,对学生进行惩戒的权力。实践中,教师拥有并行使惩戒权是大家普遍认同的,国外很多国家都建立了相对完善的法律体系。但是,我国除部分地方政府规章规定了学校可以对学生实行惩戒外,尚无其它法律对教师惩戒权做出明确的规定,严重影响了正常的教学管理,致使国家的教育目的难以实现。因此,在法律上对教师惩戒权做出有效的规制,明确教师惩戒权的基本原则,完善教师惩戒权的法律规范体系,有助于实现依法治国和依法治教,解决教育实践中的迫切问题。

幼儿园教师教育惩戒权:消极教育与“脱轨”矫正

幼儿园教师教育惩戒权存在过度使用、盲目使用、带有个人情绪使用以及不自信使用等“脱轨”事实,必须站在“消极教育”的视角对其进行批判性分析。为此,幼儿教师应坚持在“开放教育”理念下提升自身教育技巧、积极参与教师主体尺度的学前教育惩戒权探讨、需要关注自身心理健康和必须提高自身在惩戒权方面的专业性。

谈教师惩戒权的界定与运用

教师运用惩戒权具有重要意义,但由于现实生活中人们把惩戒和体罚混为一谈,加之立法规定的不足,致使教师惩戒权处于混沌状态,影响了教育功能的正常发挥。事实上,惩戒和体罚有着本质区别。我们必须科学界定教师惩戒权,并对其进行正确运用。

教师行使教育惩戒权的法理弹性

教师如何科学而规范地行使教育惩戒权是新时期我国基础教育改革的重点和难点。教育惩戒并非单纯的法律行为,更主要的是教育行为。教师行使教育惩戒权既要有章有法,又要有理有据,有一定的专业性和灵活度,教育惩戒权具有一定的法理弹性。教育惩戒权的法理学逻辑是“犯错-惩罚”,教师对学生施以不愉快的影响,以抑制学生不当行为,使学生弃恶从善。教师行使教育惩戒权,应遵循合法性、合理性、教育性、灵活性原则。教师行使教育惩戒权必须合法合规,在法律规制的范围内使用好教育惩戒这把“戒尺”。我国现行教育法规将教育惩戒界定为教育行为,允许教师在必要的情形下选择合适的教育惩戒方式,教师的教育惩戒行为具有情境性和可变通性,具有一定范围的弹性空间。

教师惩戒权三问

教师惩戒权在惩戒过度的极端下走向另一个极端:惩戒流失。在本文中,笔者针对教师惩戒权这一现象从教育法学的角度提出并思考了三个问题:教师惩戒权源自何方?教师惩戒权为何错用?教师惩戒权去向何方?

教师教育惩戒权的基本属性、权能构造与法律渊源--对现有研究和制度规定的双重反思

教育惩戒是广大教师完成立德树人使命的必要手段。作为教育惩戒的核心论题,教师教育惩戒权受到学界广泛关注并得到了制度的确认,但还存在基本属性阐释不明、权能揭示不完整以及法律规范体系缺失等局限,必须有针对性地加以改进。教师教育惩戒权具有双重属性,既是教师面向学生时的一种权力,也是其面向学校和教育行政机关时的一种权利。教师教育惩戒权既包括师生关系维度上的批评训导权、课堂管控权、物品处置权、义务科处权,也包括教师与学校、教育行政机关关系维度上的惩戒请求权、惩戒建议权、责任免除权以及不合理要求的抗拒权等诸项权能。对于法律规范体系的缺失,应在《惩戒规则》的上位法律法规中对教师教育惩戒权进行明确,从而构建“法律-法规-部门规章”三位一体的教师教育惩戒法律规范体系。这既能解决《惩戒规则》面临的合法性危机,也能够更好地保障和规范教师教育惩戒的实施。

教育惩戒权的立法现状与未来展望——兼评《中小学教育惩戒规则(试行)》

教育惩戒是教师合法行使教育管理权的重要手段,近年来对于中小学教师是否享有教育惩戒权也有许多争论。围绕《中小学教育惩戒规则(试行)》中的关键问题,对我国教育惩戒权的立法现状开展分析研究,指出《规则》的积极意义以及仍需解决的问题,提出进一步强化惩戒立法研究、细化教育惩戒规则以及提升教师法治素养的建议。

中小学教师惩戒权的认识、考察与法律思考

在法理上对教师惩戒权进行探讨的基础上,对教育实践中教师对中小学生不良行为和严重不良行为的惩戒困境进行分析。域外国家和地区对教师惩戒权的相关法律规定及其行使原则为我国对教师惩戒权的规制提供了有益借鉴和启示,即教师惩戒权的权威性、明确性、规范性在法律中都要有规定。在此基础上,提出明确教师惩戒权的行政权力性质、注重教师惩戒权行使的程序规范、强化教师惩戒权的教育性原则和完善教师惩戒权的法律监督体系等建议。

教育惩戒权的法理分析

教育惩戒是复杂而敏感的教育议题。我国《教育惩戒实施办法》已经出台,《教师法》相关条款的修改在即,教育惩戒权的法理基础仍需探讨。明确教育惩戒权的性质,区分教育惩戒权的行使主体,是正确看待教育惩戒问题的前提和基础。教育惩戒权既要有教育基础,又要有法律依据,需要法律的确权和赋权。用法律制度来规约权力、保护权利已成为新常态,教育惩戒权应明晰其法律属性。教育惩戒权体现出很强的权力与权利的双重属性和权义复合性。教育惩戒权可分为学校惩戒权和教师惩戒权。高校教育惩戒权与中小学教育惩戒有所不同,中小学教师的教育惩戒权是社会关注的焦点。现代学校教育秩序的构建,应通过“良法”之治和人治结合,实现教师惩戒权的合理使用和法律规制。

教师教育惩戒权的内涵、意蕴及有效行使

教师教育惩戒权是以防止学生失范行为再次发生为目的的具有教育性、适度性特征以及“权力”“权利”“义务”三重属性的合法职权。教师教育惩戒权体现了对传统教育经验的创造性继承,是深入推进教育性教学的有效保障,也是推进依法治校的必然举措。教师教育惩戒权的有效行使需要教师在正确教育理念的指引下理性看待惩戒,在赓续传承中不断创新惩戒方式,在教育性、适度性的原则下把握好惩戒尺度,在反思惩戒效果中不断提升惩戒水平。