不同修复材料用于恒磨牙窝沟龋修复的疗效比较

目的 比较三种不同修复材料用于恒磨牙窝沟龋修复的临床疗效。方法 184例(335颗患牙)恒磨牙窝沟龋患者,按照随机数字表法将患牙分为A组(100颗患牙,采用富士Ⅸ玻璃离子充填)、B组(113例颗患牙,采用幻彩光固化复合树脂充填)、C组(122颗患牙,采用加强型流动树脂Beautifil Flow Plus F03充填)。随访6~12个月,比较三组治疗效果,观察三组修复失败原因。结果 随访6~12个月, A组修复成功率为82.0%, B组修复成功率为82.3%, C组修复成功率为92.6%。C组修复成功率高于A组、B组,差异有统计学意义(P<0.05);A组、B组修复成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组充填物全部或部分脱落12颗,充填后敏感症状4颗,继发龋或微渗漏2颗;B组充填物全部或部分脱落11颗,充填后敏感症状5颗,继发龋或微渗漏4颗;C组充填物全部或部分脱落5颗,充填后敏感症状3颗,继发龋或微渗漏1颗。结论 采用加强型流动树脂Beautifil Flow Plus F03充填修复恒磨牙窝沟龋,对于预防术后敏感及保持充填体的完整性具有较好的临床疗效。

光固化封闭剂与光固化流体树脂窝沟封闭临床效果评价

目的:比较光固化流体树脂与光固化封闭剂在实施窝沟封闭方面防龋成本及保留率的差异。方法:选择上海市7～10岁儿童256名,口腔内至少有1对第一恒磨牙无龋。每名儿童一侧的恒磨牙用光固化流体树脂进行窝沟封闭,另一侧用传统光固化封闭剂进行窝沟封闭,使用便携式牙科椅吸取唾液,并用棉卷隔湿。使用2种方法操作时记录每个牙封闭所用去的棉卷数和操作时间。1a后,检查2种材料在牙面上的保留情况。所有操作均在学校内施行,检查由2名医师用镰形探针进行,采用SPSS10.0软件包对数据进行统计学分析。结果:使用传统光固化封闭剂进行窝沟封闭操作时间每牙需3.53min,而光固化流体树脂组需3.32min(P<0.05)。在封闭剂的保留率方面,光固化流体树脂组显著高于传统的窝沟封闭组(P<0.05)。结论:应用光固化流体树脂进行窝沟封闭,能用较短操作时间达到防龋目的,适合在学校推广应用。

Dyractflow流动复合体窝沟釉质成形封闭术后随访3年临床效果评价

目的 评价Dyractflow流动复合体用于窝沟釉质成形封闭术的临床应用价值及其效果。方法 对200例6～ 10岁患者的400个上、下颌第1恒磨牙用Dyractflow流动复合体进行窝沟釉质成形封闭术,并采用自身对照的研究方法用 Dyractflow流动复合体行普通窝沟封闭术,然后评价二者的效果。结果 随诊3年后发现Dyractflow流动复合体用于窝沟 釉质成形封闭术术后1年时与普通窝沟封闭术组在保存率方面无显著性差异,而在2、3年时有显著性差异(P<0.01),且 龋病患病率有显著性差异(P<0.01)。结论 Dyractflow流动复合体是一种可靠的窝沟封闭剂,在临床应用时采用窝沟釉 质成形封闭术的效果好于普通封闭术。

光固化流体树脂在窝沟封闭术中的应用

目的:评价光固化流体树脂在恒牙窝沟封闭术中的临床应用效果,并与传统可见光窝沟封闭剂做力学对比观察。方法:对90例12～14岁患者的360颗上、下颌第二恒磨牙采用Dyract flow流动复合体进行窝沟封闭术,评价其涂膜保留率;制作Dyract flow流动复合体和传统光固化窝沟封闭剂试件,抗压强度测试并分析。结果:随诊3年发现光固化流体树脂在术后1、2、3年的涂膜保留率较高;其试件的破坏载荷和位移均小于传统光固化窝沟封闭剂,并且其差异具有显著性(P<0.05)。结论:光固化流体树脂是一种可靠的恒牙窝沟封闭剂,值得临床推广应用。

树脂与玻璃离子对幼儿窝沟封闭效果临床评价

目的:评价树脂EMBRACE WetBond及玻璃离子GC FujiⅦ在隔湿条件有限的情况下对幼儿窝沟封闭半年效果。方法:选取符合纳入标准的成都市3～5岁114名幼儿,随机分为2组。肉眼观察2种材料在3个月及6个月时保存效果。分别记录每位儿童封闭前、3个月及6个月时全口ICDAS Ⅱ。拍摄封闭牙齿3个月和6个月时QLF照片。结果:105名儿童完成了6个月的临床试验,共计封闭牙齿201颗。肉眼观察结果显示2次复查时树脂组封闭效果均优于玻璃离子组(P<0.01)。结论:在隔湿条件有限的情况下,树脂EMBRACE WetBond对幼儿乳磨牙的封闭效果明显优于玻璃离子GC FujiⅦ。与肉眼观察相比,QLF技术检测封闭效果的敏感性较高,能够为窝沟封闭的质量控制提供较好的临床依据。

光固化流体树脂窝沟封闭防龋疗效的评价

目的比较光固化流体树脂与光固化窝沟封闭剂在儿童新生恒牙窝沟封闭预防龋坏的临床效果。方法临床选取150名7~10岁,双侧下颌第一恒磨牙无龋坏的儿童。每个儿童随机选取一侧作为试验组,用光固化流体树脂进行窝沟封闭,另一侧为对照组,用传统光固化窝沟封闭剂进行封闭。封闭治疗后6、12、24个月复查,检查封闭剂在牙面的保留率及龋病发生率,并进行统计学分析。结果 2年后试验组光固化流体树脂脱落率和龋病发生率分别为7.80%和2.13%,对照组传统窝沟封闭剂的脱落率和龋病发生率分别为21.43%和7.09%,两组封闭剂脱落率和龋病发生率均有显著性差异（P〈0.05）。结论光固化流体树脂在窝沟封闭预防龋坏治疗效果确切,值得临床推广。

光固化流体树脂进行窝沟封闭对儿童龋病防治的效果分析

目的探讨光固化流体树脂封闭剂进行窝沟封闭防治儿童龋病的效果。方法选取2013年5月至2014年6月口腔门诊进行口腔保健的6~10岁儿童120例,采用随机数字表法分为试验组和对照组,每组60例。试验组采取光固化流体树脂封闭剂进行窝沟封闭,对照组采取传统可见光封闭剂进行窝沟封闭,对2组儿童进行2年随访调查,比较防治效果。结果对于无龋牙,试验组第1年、第2年的窝沟封闭剂完全保留、部分保留率均显著的高于对照组(P<0.05);试验组第2年的窝沟封闭剂完全脱落率显著的低于对照组(P<0.05);对于早期龋牙,试验组第1年、第2年的窝沟封闭剂完全保留、部分保留率均显著的高于对照组患者(P<0.05);试验组第2年的窝沟封闭剂完全脱落率显著的低于对照组患者(P<0.05);对于无龋牙、早期龋牙,试验组第1年、第2年的患龋率均低于对照组患者,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论光固化流体树脂封闭剂进行窝沟封闭的稳定性更好,防治效果可能需要进一步延长观察时间进行比较。

儿童恒磨牙早期窝沟龋3种充填方法临床疗效比较

目的:观察光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂充填儿童恒磨牙早期窝沟龋的临床疗效。方法:分别用光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂充填儿童恒磨牙窝沟龋并随访观察疗效。结果:光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂3组充填后1年的充填物完全保留率分别为95.0%、91.7%和83.3%,三者比较差异无统计学意义。充填后2年光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂3组的充填物完全保留率分别为89.8%、75.4%和70.7%,光固化流体树脂的完全保留率高于光固化复合树脂组和窝沟封闭剂组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:光固化流体树脂是一种较好的年轻恒牙早期窝沟龋充填材料,值得在临床推广应用。

光固化封闭剂Lonosit-Seal用于乳磨牙窝沟封闭的临床效果及护理

目的探讨新型光固化封闭剂Lonosit-Seal用于儿童乳磨牙窝沟封闭的临床效果及护理配合。方法28名3～7岁儿童224颗乳磨牙接受窝沟封闭术,主要步骤包括:清洁牙面,37%磷酸酸蚀窝沟,冲洗及吹干牙面,涂布封闭剂Lonosit-Seal。术后6个月、12个月时复查封闭剂保留情况。护理配合重点在每一步骤达到要求,防止牙面处理后再污染是最重要的环节。护士在术前仔细阅读封闭剂使用说明,准确配合,尽快完成酸蚀后到固化这一过程,以减少牙面污染机会。结果窝沟封闭术后6、12个月时封闭剂Lonosit-Seal完全保留率分别达到96%和92%。结论窝沟封闭治疗中降低封闭剂脱落率的关键是医护间的密切配合,护士应熟悉操作全过程及新型封闭材料的性能。

Dyract flow流动复合体和光固化窝沟封闭剂3年效果评价

目的 :评价Dyractflow流动复合体用于窝沟封闭剂的临床应用价值及其效果。 方法 :对 3 60例 6～10岁患者的 72 0个上、下颌第一恒磨牙用Dyractflow流动复合体进行窝沟封闭术 ,并采用可见光固化窝沟封闭剂自身对照的研究方法评价效果。结果 :随诊 3年后发现Dyractflow流动复合体组在术 1、2、3年的涂膜保留率均比可见光固化组高 (P <0 .0 1)。但龋病患病率无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论 :Dyractflow流动复合体是一种可靠的窝沟封闭剂 。

氟保护漆与光固化窝沟封闭剂的防龋效果比较

目的比较氟保护漆与光固化窝沟封闭剂预防下颌年轻第一恒磨牙窝沟龋的临床效果。方法应用两种材料对72名儿童进行下颌第一恒磨牙同体对照封闭实验,左侧用氟保护漆,右侧用光固化窝沟封闭剂,于0.5年、1年、1.5年观察三次龋病发生情况。结果1.5年后左、右侧下颌第一恒磨牙龋病发病率均无统计学意义。结论氟保护漆与光固化窝沟封闭剂均有良好的防龋效果。

窝沟封闭剂的实验研究

参照美国封闭剂Concise配方组成,自制了可见光固化和自凝两种封闭剂.实验室研究结果表明,在粘结性能、吸水性和磨耗率方面,自制封闭剂和Concise无差异.在表面硬度值方面,两种自制封闭剂均极显著低于相应固化方式的Concise(P<0.01).在抗压强度方面,自制光固化封闭剂与光固化Concise无差异;自制自凝封闭剂则显著低于自凝Concise.在径向抗张强度方面,自制光固化封闭剂显著高于光固化Concise;而自制自凝封闭剂极显著低于自凝Concise.总体评价是:自制封闭剂的性能和Concise大体相似.

光固化流体树脂与非创伤性充填窝沟封闭成本效果评价

目的比较光固化流体树脂与非创伤性充填(ART)封闭技术在实施窝沟封闭方面防龋成本及保留率的差异。方法选择上海市两所小学7～10岁儿童267名,口腔内至少有2个第一恒磨牙无龋及有较深窝沟。随机选择每名儿童第一恒磨牙一侧用ART技术进行窝沟封闭,其它的第一恒磨牙用光固化流体树脂进行窝沟封闭,使用便携式牙科椅吸取唾液,并用棉卷隔湿。两种方法在操作时记录每个牙封闭所用去的棉卷数和操作时间。1年后检查两种材料在牙面上的保留情况。所有操作均在学校内施行,检查由两名医师使用镰形探针进行检查。结果使用ART封闭技术进行窝沟封闭操作时间每牙需3.18 min,而光固化流体树脂组需3.32 min(P<0.01),所用棉花卷数和重复次数无差异(P>0.05)。在封闭剂的保留率方面,光固化流体树脂组保留率高于ART封闭组(P<0.01)。结论用光固化流体树脂和ART技术进行窝沟封闭都能用较短操作时间达到龋病预防目的,适合在学校开展应用。

定量光激发荧光技术检测乳磨牙窝沟封闭效果的临床研究

目的应用定量光激发荧光技术(quantitative light-induced fluorescence,QLF),评价树脂EMBRACE WetBond及玻璃离子GC FujiⅦ在隔湿条件有限的情况下对幼儿窝沟封闭半年的效果。方法选取符合纳入标准的成都市3～5岁114名幼儿,随机分为两组。采用树脂EMBRACE WetBond及玻璃离子GC FujiⅦ2种材料对幼儿乳磨牙牙合面窝沟封闭。所有检查者拍摄封闭前、封闭后、3个月和6个月的QLF照片,对绿色荧光和红色荧光分别进行分析。结果 105名儿童完成了6个月的临床试验,共计封闭牙齿201颗。两组儿童封闭牙齿绿色荧光总荧光损失量(△Q)封闭后、3个月及6个月的差异均有统计学意义(P<0.05),两组儿童封闭牙齿红色荧光总量(R)除3个月与6个月的差异无显著性意义外(P=0.191),其余各次差异均有显著性意义(P<0.01)。结论 QLF能够有效地评价乳磨牙窝沟封闭效果,可作为预防龋齿的手段之一。

窝沟封闭的临床应用研究

[目的]评价光固化窝沟封闭在一般条件下用于预防龋病的效果。[方法]随机地对40例儿童一侧的216恒牙用光固化窝沟封闭剂进行窝沟封闭术,而用对侧的同名牙作对照,不做窝沟封闭,分别观察患龋情况。[结果]术后1～3年随诊检查结果光固化窝沟封闭剂保留率均较高。龋病患病率差异有统计学意义(P﹤0.01)。龋降低率分别是75%、90%、81.25%,未封闭窝沟与龋病有强相关性。[结论]光固化窝沟封闭是一种可靠的预防窝沟龋的方法,值得广泛推广应用。

不同固化方式对封闭剂性能的影响

考察光固化、化学固化两种固化方式对封闭剂性能的影响。从粘结性能看，粘度值相近，树脂突长度无显著差异，但抗剪粘结强度光固化优于化学固化。在机械性能上，自制材料表面硬度、径向抗张强度光固化高于化学固化，在抗压强度上两者差异不大（Ｐ＞０．０５），但Ｃｏｎｃｉｓｅ材料结果与此相反，原因有待进一步研究，吸水性和磨耗率都是光固化小。总体评价，光固化实验室性能优于化学固化。

氟保护漆与光固化窝沟封闭剂的防龋效果观察

目的：评价氟保护漆与光固化窝沟封闭剂预防年轻第一恒磨牙窝沟龋的临床效果。方法：将360名6-8岁儿童随机分为A、B两组,A组儿童一侧上下颌第一恒磨牙应用氟保护漆,B组儿童一侧第一恒磨牙应用光固化窝沟封闭剂,均设自身对侧同名牙为对照组。随访3年。结果：A、B实验组龋病发生率均低于对照组,有统计学意义（P〈0.05）,而A、B组龋病发生率无统计学意义（P〉0.05）。结论：氟保护漆与光固化窝沟封闭剂均有良好的防龋效果。

光固化窝沟封闭剂与玻璃离子治疗乳牙浅龋的疗效

目的:观察光固化窝沟封闭剂和玻璃离子用于治疗乳牙浅龋的临床效果比较。方法:对我院口腔门诊就诊的3～10岁儿童112例,乳磨面窝沟浅龋在去龋后用光固化窝沟封闭剂对龋损部位及窝沟进行封闭术,并采用对侧同名牙或邻牙也有窝沟龋者作玻璃离子治疗对照研究。结果:封闭后6个月和12个月时,两者保存率差异无统计学意义;而24个月时差异有统计学意义,光固化组保存率高于玻璃离子组(P<0.05),继发龋病发生率低于玻璃离子组。随访发现该方法能有效阻止龋坏的进一步发展,1年内1例发展为中龋,而对照组有31.66%牙发展为中龋,2～3年后中龋发生率亦有明显差异。结论:光固化复合体窝沟封闭剂的保存率较玻璃离子高,更能有效地治疗和预防窝沟龋的发生,值得推广应用。

3M Filtek Z350流动树脂与Pekaseal光固化窝沟封闭剂预防儿童龋病的临床效果研究

目的对比观察3M Filtek Z350流动复合树脂与Pekaseal光固化窝沟封闭剂预防儿童恒磨牙龋病的临床效果。方法对2009年1月至2011年6月间本院门诊符合纳入标准的126名6～10岁儿童的315颗恒磨牙随机分为两组,观察组选择3M Filtek Z350流动复合树脂进行窝沟封闭治疗（病例数=63,牙数=136）,对照组采用Pekaseal光固化窝沟封闭剂进行窝沟封闭治疗（病例数=63,牙数=179）,随访6个月~1年,复查封闭剂保留情况和患龋情况。结果术后6个月观察组和对照组窝沟封闭剂保留率无统计学差异（P〉0.05）,术后1年观察组封闭剂保留率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后6个月、1年,观察组患龋率均低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论采用3M Filtek Z350流动复合树脂进行窝沟封闭预防儿童恒磨牙窝沟龋效果显著,使龋病发生率大大降低,优于传统的窝沟封闭剂,值得临床推广应用。

光固化流动树脂与传统窝沟封闭剂在窝沟封闭中的应用效果对比研究

目的:比较光固化流动树脂与传统窝沟封闭剂在窝沟封闭中的应用效果。方法:将2017年5月-2019年10月在笔者医院行窝沟封闭治疗的116例患儿通过随机抛硬币法分为两组,研究组(55例)患儿采用光固化流动树脂作为封闭剂治疗,对照组(61例)患儿采用传统窝沟封闭剂治疗。术后复查,比较两组患儿术后1个月、3个月、6个月封闭剂保留率以及术后6个月、1年龋齿患病率,并评估两组患儿生活质量。结果:术后1个月、3个月,两组患儿封闭剂完全保留率和部分保留率比较差异均无统计学意义(P>0.05),术后6个月,研究组患儿完全保留率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),部分保留率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患儿术后6个月以及1年龋齿患病率比较差异无统计学意义(P>0.05);研究组患儿术后6个月、1年生活质量评分均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:光固化流体树脂材料和传统窝沟封闭剂均可较好地预防龋齿,但前者优势更大,可显著提高窝沟封闭剂的保留率,提升患儿生活质量。