高通量血液透析清除尿毒症患者血清β_2微球蛋白和C-反应蛋白的疗效观察

目的通过比较高通量血液透析(high-flux hemodialysis,HFHD)与低通量血液透析(LFHD)两种透析方式来观察HFHD对尿毒症维持性血液透析患者(maintenance hemodialysis,MHD)血β2微球蛋白(β2-microglobulin,β2MG)和C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的清除效果。方法选择呼和浩特市第一医院血液透析中心尿毒症MHD患者60例,随机分为两组,LFHD组30例,HFHD组30例,同时选30例健康体检者为正常对照组,在治疗前、治疗1个月时取血检测β2微球蛋白和CRP水平。结果治疗前LFHD、HFHD组β2MG和CRP明显高于正常对照组,治疗1月后HFHD组血清β2MG和CRP明显下降,而LFHD组治疗前后血清β2MG和CRP差异无统计学意义。结论高通量血液透析可有效清除终末期肾病患者体内β2MG、CRP,改善相关并发症。

不同血液净化模式对维持性血液透析患者蛋白结合类毒素的清除效果

目的:探讨不同血液净化方式对维持性血液透析(MHD)患者蛋白结合类毒素清除的效果。方法:选取符合入选标准的MHD患者136例,经4周洗脱期,随机分成4组:低通量血液透析(LFHD)组、高通量血液透析(HFHD)组,血液透析滤过(HDF)组和血液透析联合血液灌流(HD+HP)组,采用高效液相色谱串联质谱法(HPLC-MS/MS)方法测定不同血液净化方法治疗前后血清、透析废液和血液灌流器中马尿酸(HA)、硫酸对甲酚(PCS)、硫酸吲哚酚(IS)、3-羧基-4-甲基-5-丙基-2-呋喃丙酸(CMPF)的浓度,观察对蛋白结合类毒素的清除效果。结果:四种模式皆能有效清除HA,各组之间无差异。对血清PCS的清除,HDF组和HD+HP组的下降率高于LFHD组(P<0.01)和HFHD组(P<0.05,P<0.01)。对血清IS的清除,HDF组和HD+HP组高于LFHD组、HFHD组(均P<0.05)。对于血清CMPF的清除,HD+HP组和HDF组明显高于LFHD组、HFHD组(P<0.01),HD+HP组高于HDF组(P<0.01),LFHD组与HFHD组相比无差别(P>0.05)。结论:四种方式对于蛋白结合力较低的蛋白结合类毒素清除效率接近于小分子毒素的清除效果;HDF、HD+HP对中等蛋白结合力的蛋白结合类毒素的清除能力优于HFHD、LFHD;HD+HP清除高蛋白结合力的蛋白结合毒素的能力最佳,HDF次之,LFHD和HFHD几乎无效。

不同血液净化方式对维持性血液透析患者血清炎症因子的影响

目的观察低通量血液透析(LFHD)、高通量血液透析(HFHD)和血液透析滤过(HDF)对维持性血液透析(MHD)患者血清炎症因子的影响。方法选取MHD患者60例,随机分为LFHD组、HFHD组和HDF组各20例,对照组为20名健康体检者,检测透析前后及透析6月血清CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平。结果 MHD患者透析前血清CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平高于对照组(P<0.01)。LFHD组单次和透析6个月后CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平均不降低(P>0.05);HFHD组单次透析后CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平下降不明显(P>0.05),透析6个月后,CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平下降(P<0.05);HDF组单次和透析6个月后CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平下降(P<0.05);透析6个月后,HDF组CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平低于HFHD组同期水平(P<0.05)。结论 MHD患者存在着微炎症状态,HDF和HFHD透析可以降低血清CRP、IL-6、IL-8及TNF?α水平,改善MHD患者微炎症状态,HDF透析优于HFHD。

不同血液净化方式对β2微球蛋白清除效果的比较

目的比较不同血液净化方式对β2微球蛋白的清除效果。方法选取98例长期血液透析患者,分为3组。A组34例,接受后置换血液透析滤过[HDF,膜表面积2.2 m^2,超滤系数为75 ml/(h·mm Hg)];B组54例,行高通量透析(HFHD),并分为两亚组,HFHD1组34例,接受高通量透析器[膜表面积2.2 m^2,超滤系数为73 ml/(h·mm Hg)]进行HFHD,HFHD 2组20例,应用高通量透析器[膜表面积1.8 m^2,超滤系数为54 ml/(h·mm Hg)]进行HFHD;C组10例,应用低通量透析器[膜表面积1.4 m^2,超滤系数为12 ml/(h·mm Hg)]进行低通量透析(LFHD),作为基础对照。于单次治疗前、治疗结束时取血检测β2微球蛋白水平,计算β2微球蛋白下降率。结果 C组患者透后β2微球蛋白水平较透析前无明显下降,甚至较透前略有升高。而血液透析滤过使β2微球蛋白的下降率明显高于相同膜面积透析器的高通量血液透析(A组vs.HFHD1组,77%vs.69%,P<0.001)。高通量透析的透析器超滤系数越大、膜面积越大对β2微球蛋白的清除越多(HFHD1组vs.HFHD2组,69%vs.64%,P<0.05)。结论低通量血液透析无法清除血β2微球蛋白。血液透析滤过对β2微球蛋白的清除效果优于高通量血液透析。高通量透析器的超滤系数及膜表面积越大,对血β2微球蛋白的清除越多,可接近血液透析滤过的效果。

不同通量血液透析方式在尿毒症患者治疗中的应用比较

目的:比较LF-HD、HF-HD、HDF3种不同的血液透析方式对尿毒症患者中血液溶质清除效果的影响,探讨其在治疗中的应用。方法:收集我院40例需长期血透的尿毒症病例,将其分为3组,分别应用上述3种不同的透析方法进行治疗。所有病例每周进行3次透析治疗,每次4h。测定治疗前后病例BUN、Cr、K+、iPTH、β2-MG和ALB的数值水平,计算其清除率。结果:3种治疗方法在清除BUN、Cr、K+方面,结果均理想,无明显差异。对于iPTH、β2-MG的清除方面,LF-HD清除不良,分别为(-3.9±1.1)%和(-6.8±5.2)%,HF-HD组的清除率为(40.4±7.2)%和(44.7±6、2)%,HDF组的清除率为(46.6±3.1)%和(49.4±6.2)%,各组之间的结果差异明显,具有统计学意义。结论:LF-HD对中、大分子的清除率不高,HF-HD、HDF对中、大分子的清除效果显著,尤以HDF为优秀。

高通量血液透析对尿毒症患者炎症介质水平及代谢指标的影响

目的:探讨高通量血液透析(HFHD)对尿毒症患者炎症介质水平及代谢指标的影响。方法:选择2018年8月—2020年8月在江西省九江市第一人民医院肾内科治疗的86例尿毒症患者作为研究对象,按随机数字表法将其分为两组,每组各43例。对照组采用血液透析滤过(HDF)+低通量血液透析(LFHD)治疗,观察组采用HFHD+LFHD治疗。比较两组患者炎症介质[白介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]、代谢指标[全段甲状旁腺激素(iPTH)、血磷]及营养状态。结果:治疗前两组患者IL-6、TNF-α、iPTH及血磷水平对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组IL-6为(17.64±3.59)ng/L、TNF-α为(29.36±4.81)ng/L、iPTH为(486.36±50.79)ng/L及血磷为(1.64±0.28)mmol/L,低于对照组的(20.09±4.50)ng/L、(34.62±5.24)ng/L、(551.72±59.18)ng/L和(2.17±0.35)mmol/L,差异有统计学意义(t=2.791、4.849,P<0.05;t=5.496、7.754,P<0.05)。治疗前两组患者改良的定量主观整体评估法(MQSGA)评分及身体质量指数(BMI)对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后观察组MQSGA评分为(8.69±1.53)分,低于对照组,BMI为(24.96±1.12)kg/m^(2),高于对照组,差异有统计学意义(t=9.311、13.606,P<0.05)。结论:尿毒症患者采用HFHD治疗是安全有效的,能够清除炎症介质,改善患者代谢紊乱症状及营养状态,有助于促进患者病情的恢复。

高通量与低通量透析、血液透析滤过对尿毒症毒素清除及营养物质影响研究

目的:探究高通量透析与低通量、血液透析滤过对尿毒症毒素清除及营养物质的影响。方法:收治行维持性血透患者60例,分为A组、B组和C组。A组采用高通量透析,B组采用低通量透析,C组采用血液透析滤过,比较3组治疗效果。结果:A组与C组β_2-MG清除情况均优于B组(P<0.05);A组β_2-MG清除情况差于C组(P<0.05);3组的血清Urea、Cr下降率、KT/V相近(P>0.05)。结论:血液透析滤过清除情况优于高通量透析,且3种透析方式均不会造成患者营养物质中蛋白质的丢失。

血液透析滤过与低通量血液透析治疗糖尿病并重症肾衰竭患者的疗效评价

目的探讨血液透析滤过与低通量血液透析治疗糖尿病并重症肾衰竭患者的疗效。方法选取2021年1—12月安溪县医院重症医学科收治的80例糖尿病并重症肾衰竭患者,按照随机数表法分为对照组和观察组,各40例。对照组采用低通量血液透析治疗,观察组采用血液透析滤过治疗。比较两组患者治疗前后的肾功能、炎性因子指标、并发症以及治疗前后生活质量评分。结果治疗前,两组患者肾功能指标对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组PTH、β2-MG、Scr指标水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者炎性因子指标对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组TNF-α、IL-6指标水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组透析并发症(高血压、低血压、皮肤瘙痒、缺血性心脏病变、肌肉痉挛)发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者生活质量评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组心理功能、社会功能、物质生活及躯体功能评分高于对照组(P<0.05)。结论血液透析滤过疗法和低通量血液透析疗法相比,患者肾功能、炎性反应改善效果更好,治疗安全性更高,治疗糖尿病并重症肾衰竭的效果更加理想,可显著提高患者的生活质量水平。