体育学研究范式探析

长期以来,在体育研究中一直存在着科学主义和人文主义两大范式的争论,这两种研究范式各有其方法论原则和特点。研究认为,对于体育这一复杂现象,任何一种单一的研究范式都无法从本质上对其进行全方位的解释和把握,科学与人文的融合将改善体育研究这种二元对立,走向多元整合的综合研究范式,实现体育研究方法论的根本性转换。

学会放弃——论“体育人文社会学”研究中的四个根本性问题

试图去解决存在于中国体育人文社会学研究领域中的如下4个根本性问题:(1)建立“体育哲学”学科的虚幻。哲学的“元性质”表现为它要关注各种学科,而哲学的能力表现为能够在“元性质”的水平上制造和解决问题。(2)虚假的“百家争鸣”学术氛围。福柯的“权力理论”表明,任何时代的社会知识和话语都具有“权力背景”,今天的中国体育人文社会学研究领域所具有的“文化生态环境”在表面上看来至少不逊色于先秦时期的那种“百家争鸣”的情境,但却缺少了“百花齐放”的效果。(3)构建“大体育观”的梦幻。一种文化现象只要存在,它就有着摩尔式的“因其本身的缘故而值得存在的”理由。体育由于被赋予了“全能教育”的功能而变成了一种缺少捕捞能力的“大鱼网”。(4)信守“科学主义”的误区。作为一种针对人的身体教育现象进行研究的理论体系,体育学从根本上来说是人文性的,按照海德格尔的看法,科学只需要日常性思维,人文学才要求创造性的思想。

体育学两种主义研究范式的对立与融合

对体育学的理解都可以归及到科学主义和人文主义这一文化思潮上,这两种思潮形成了两种不同的研究范式:从科学精神层次来看,体育学是科学,这是对体育学的低层次理解。从人文精神层次看,体育学是人文的,这是对体育学的高层次的理解。科学主义与人文主义研究范式从对立走向融合是我国体育科学研究的未来走向。

体育学科中“科学”与“人文”两大哲学思潮的考察

采用文献资料和逻辑分析方法,通过对“科学主义”与“人文主义”两大哲学思潮的探讨和理解,认为长期以来“科学体育观”与“人文体育观”之争,其实质就是上述两大哲学思潮之争在体育领域的反映。这两种体育观的分离状态给体育实践带来了较大的危害,我们必须对它们进行合理整合,当务之急尤其要重视“人文体育观”在体育实践中的引入。

大学体育人文精神缺失的致因解析

大学体育人文精神是大学体育文化的核心,能推进人的社会化进程、能引导大学体育文化和体育对"真、善、美"价值追求的健康发展。该研究采用文献资料法,从政策、经济以及大学教育等方面对大学体育人文精神失落的原因进行全面分析。研究结果认为:大学竞技体育制度安排与设置的疏漏、市场经济体制"双刃剑"的冲击、大学体育人文教育的缺场是导致大学体育人文精神缺失的主要原因。深层挖掘并分析这些原因有利于针对性地为大学体育人文精神的构建与培养、充分发挥其作用导明方向,为实现大学体育的核心价值观提供理论依据。

从科学主义参照到体育社会科学研究之分野——基于假设—验证和价值无涉的反思

针对体育社会科学在科学主义参照下而被过度科学化"改造"和规范的现状和倾向,研究主要探寻体育社会科学的内在规定性,进一步形成、修正和加强体育社会科学研究范式。结论为:假设—验证并非体育社会科学研究的必要程式,验证的缺失应作为体育社会科学质性研究的特征;价值判断在体育社会科学研究中无法回避,针对当前研究中工具—技术理性的盛行,应主动引入价值思考和规范。

基于差异的反思:从区别、分化到互动、互补——体育人文科学与体育社会科学的多维参照

体育人文科学和体育社会科学之间除了表现为统一性,还各自遵循不同的内在规定和发展路径,二者以往经常被忽略前提和条件而不加区分地混在一起。研究旨在探寻体育人文科学与体育社会科学各自的规定和逻辑,为体育社会科学(广义)管理和发展贡献理论资源。主要研究内容和观点为:①体育人文科学与体育社会科学的区别体现在研究对象和领域及其把握方式、研究方法、研究成果、价值、精神与事实、物质的参照等方面。②体育人文科学与体育社会科学具有分化的必要:对于体育人文科学来说,二者的分化可以摆脱对其"科学主义"和"功利主义"的不恰当要求;对于体育社会科学来说,二者的分化则可以使其更好沿循科学化、规范化路径发展,从而为体育社会发展提供更具客观、规律性的理论知识。③体育人文科学和体育社会科学之间相互关联、依存并良性互动和互补。

论人文与科学相融合的“竞教结合”思想

解析科学主义与人文主义视野下的竞技运动的诸种表现形态;论述当今竞技运动及其主体异化的实质是当今时代科学与人文的分裂所造成;阐明科学精神与人文精神在运动员教育中实现融通的途径;论述竞技运动的人文精神诸种展现形式,以使"人本位"的运动员教育真正落到实处。

身份、地位、品格:体育社会科学的3个元问题

从体育社会科学的3个元问题展开讨论,即体育社会科学存在身份不明、地位缺失和品格同化的三重危机。认为:(1)体育社会科学,尤其是其中体育人文科学的"科学"身份还未被认可。其纳入科学范畴可从多个方面因素予以考察,并统一于体育社会科学作为社会科学的分支等方面;(2)当前,体育社会科学的有关语境(对体育、体育科学的界定,体育科学性质及分类)未能反映、揭示或包容体育社会科学及其属性,其很大程度上不能与体育社会科学兼容;(3)体育社会科学内含的价值分析、宏观-抽象学说、经验定性研究、效度和信度问题使得其思维模式、研究范式与体育自然-人体科学存在相异,"规律"的诉求对体育社会科学不具有普适性,而应体现学科、研究差异,且与价值考量保持合理张力。

论中国体育的科学化发展

在阐明体育科学化内涵的基础上,从大众体育、竞技体育、学校体育三个方面,分析了体育科学化带来的积极影响,认为中国体育未来的整体发展不仅仅是人文精神缺失的一元问题,同时也存在着体育现代化发展程度不足的问题,体育现代化发展需要人文与科学"两条腿"走路。

科学主义—中国体育现代化的羁绊

科学主义是现代西方两大哲学思潮之一。体育现代化包含了自然科学和社会科学的双重现代化。科学主义在中国体育现代化进程中主要表现为:过分依赖科学来提高运动成绩,突破人的生理极限;对体育社会价值的异化,认为科学可以为体育赢得更大的社会价值。对体育现代化中的"科学主义"进行深入剖析,认为发挥体育的生物功能和社会功能仅仅依靠科学是不够的,要用"以人为本"的理念来引导体育的现代化。

“元宇宙与体育的未来”笔谈

在元宇宙实践与理论探索日渐兴起,新技术不断加持体育发展的现实背景下,需要从多学科视角解构元宇宙与体育发展的关系。为此,本刊邀约不同学科的8名专家聚焦“元宇宙与体育的未来”这一主题展开学术讨论。江苏省体育科学研究所程志理编审认为,从生活世界现实感的存在一旦进入运动场域,人们在游戏状态中获得了乐趣。身体在场的游戏是自在自为的,玩者在行,观者投入。人因游戏而始,文化因游戏而生,体育挣脱了社会建构的价值预设就回到了“情本体”,因此,在游戏创造人的意义上体育的未来指向了元宇宙,体育成了不死的文化场。温州大学易剑东教授认为,人类文明是人的体力和智力综合作用的结果。奥林匹克运动追求身体、精神和意志均衡发展并融为一体,是人类发展的理性逻辑。元宇宙通过人机交互、算力整合等建构新世界,塑造体育新场景,但不能取代人类强化、美化、优化身体能力的文明追求。上海体育学院路云亭教授认为,元宇宙是虚拟实体,具有脑科学、生物进化以及升级版大数据的元素,它是自然科学与契约精神相融合的产物,带有个体体验性和专利制度约束下的创造性。科学具有独立的裁决意义,当今世界并非所有族裔共同体都接纳了科学,人们所理解的科学更多的是科学主义。与体育相比,元宇宙与游戏的关系更为紧密。华东师范大学张震副教授认为,元宇宙产生的脱域(dis-embedding)与离身(dis-embodying)将彻底改变以身体作为本体论的体育。目前体育元宇宙化的路径主要有脑机融合、意识上传和体感模拟,不同的技术路径将可能走向“25号宇宙”“The Play的体育”“后人类身体运动”三种未来。中国社会科学院段伟文教授认为,随着作为下一代数字技术愿景的元宇宙的发展,不仅将为人类主体构建符合主观期待或意愿的世界,还将成为虚拟化身、数字人等泛主体的生成空间。具有“自己生命”的虚拟影响者应运而生,将对运动认知与体育教育带来颠覆性的改变,给体育传播带来全新的机遇和挑战。东南大学吕乃基教授认为,体育运动是一种难以言表的技能隐性知识,既继承于哺乳动物,关系到莫拉维克悖论,也在于后天的训练。大数据有助于提升技能隐性知识并使之显性化,元宇宙提供形形色色的场景,虚拟吃一堑,现实长一智,区块链架起教练员、运动员和技术人员之间的桥梁,贯穿于其间的是体育精神和工匠精神。复旦大学徐英瑾教授认为,体育比赛的公平性主要建立在比赛双方软硬件条件的彼此对等上。元宇宙设备的加入可能会破坏这种对等,因为对于元宇宙设备内在性能的检测很可能会超出传统体育比赛组织方的能力范围,由此造成比赛结果的不公平。浙江大学王俊教授认为,元宇宙的实现有赖于主体沉浸,包括身体感在内的对于主体所处身的生活世界的感受构成了这种主体经验的基础。元宇宙只是生活世界的延伸,如果认为元宇宙可以取代生活世界、脱离身体有限性,最终只会导致主体行动能力退化、交往能力弱化、身体和生命经验边缘化等消极后果。