我国司法鉴定管理体制的完善路径镜鉴——以英国专家证人管理改革为例

我国司法鉴定体制改革的目标是建立和健全统一的司法鉴定管理体制。近年来,英国在统一专家证人的资格审查与选任程序、统一和重塑专家证人的职责、统一专家证据的披露要求以及统一专家证人的管理体制等方面进行了改革,为我们提供了在面对现代专家证人管理类似挑战时尝试应对的例证。对我国而言,应确保司法鉴定活动各方主体的权益,为案件事实认定提供技术支持。首先,在对鉴定主体资格的管理上,应当明确司法鉴定管理和法院监督的界限,注意两者之间的衔接;其次,在责任追究的管理上,应当在充分尊重鉴定人独立的诉讼地位的前提下,明确鉴定人的真实义务和责任,完善法院和当事人对鉴定人的责任追究机制;最后,在技术标准的管理上,应当加大行业管理的力度,实现司法鉴定行业协会向纵深发展,推动其在行业标准制定上发挥更大作用。

“其他类”司法鉴定管理的困境与改革

目前,在司法行政部门统一管理的“四大类”司法鉴定外,尚有数量庞大的“其他类”司法鉴定。“其他类”司法鉴定存在公信力不足、适用混乱、与现有证据规定矛盾和管理与使用缺位等问题。而上位法缺失、司法行政部门管理力量不足、法院的制度掣肘和行业管理收效甚微又使得司法行政部门的统一管理面临困境。为此,要通过统一司法鉴定立法、采取渐进措施推进、强化行业管理力量以及完善司法鉴定管理与使用衔接,以实现“其他类”司法鉴定统一管理的改革目标。

公安机关鉴定二元监管体制的构建路径

自2017年中央全面深化改革小组第三十七次会议审议通过《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》以来,便有学者呼吁合并司法行政机关与公安机关鉴定监管双轨并行体制,以达成统一管理。事实上统一的司法鉴定管理并非要求鉴定管理主体的唯一性,而旨在健全统一的鉴定规范、标准与要求,促进司法行政机关与公安机关双方鉴定监管模式在各自体制内的合理性、稳定性以及相对一致性。面对现阶段公安机关鉴定技术监管难题,单一式的纵向行政管理模式显然难以应对,如不通过改革补足其技术监督机制的缺位可能影响公安机关鉴定质量控制体系的有效运行。因此,应当构建行政管理与行业自律管理相结合的二元监管模式,以完善公安机关鉴定监管体制,使其符合统一司法鉴定管理体制下公安机关鉴定的合理定位。

我国司法鉴定领域目前存在的主要问题及改革建议

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施以来,我国司法鉴定工作取得较好较快发展,但同时存在着影响司法公正的问题。总体来看,该决定没有执行到位,统一的司法鉴定管理体制至今未能得到贯彻落实;"自侦自鉴"直接、间接导致冤假错案;司法鉴定标准化委员会尚未建立;司法鉴定机构发展迅速,数量增长较快,但是鉴定机构整体水平不高,狭隘的部门利益主义是主要制约因素。侦查机关内设鉴定机构的中立性缺失严重削弱司法鉴定的公信力,有关制度未建立,阻滞了司法鉴定行业的发展。坚持严格依法统一由司法行政机关审核登记全国司法鉴定机构和鉴定人、实施"侦鉴分离"体制改革、加快司法鉴定标准化委员会的建设以及实现对鉴定机构和鉴定人的动态监管是解决以上问题的关键。

构建司法鉴定人助理制度的设想

鉴定人在整个鉴定活动中举足轻重的地位,决定了司法鉴定人制度是司法鉴定制度的核心。司法鉴定人助理制度可以有效的解决司法鉴定人资格认证制度方面的不足,也是缓解鉴定人才匮乏、保障鉴定队伍可持续发展的有效途径。

健全统一 规范 公正的司法鉴定制度

深化司法鉴定制度改革是全面推进依法治国、深化司法体制改革的重要内容。但目前司法鉴定制度在管理方面,侦查机关内设鉴定机构的业务范围、审判机关的名册管理问题等依然制约着司法鉴定统一管理体制的进一步发展;在司法鉴定实施程序方面,有关司法鉴定的委托与受理、采用的技术标准和技术规范、鉴定人负责制等问题依然突出;在诉讼程序方面,有关司法鉴定的启动、质证、重新鉴定等问题依然没有得到较好的解决。这意味着我国司法统一、规范、公正的司法鉴定制度的发展还存在较大阻碍,需要进一步健全统一的司法鉴定管理体制,健全规范的司法鉴定实施程序,健全公正的司法鉴定诉讼程序。

司法鉴定管理视野下司法鉴定公信力的提升

鉴定意见通过为法官提供专业的参考依据,进而影响法官对案件的判断并决定当事人之间的利益分配情况。司法鉴定行业的发展状况在一定程度上决定着国家司法的整体水平。司法鉴定的负面新闻频发,极大地破坏了司法鉴定公信力,而司法鉴定公信力受损必然会给国家司法公信力带来冲击。立法健全司法鉴定管理制度,清除司法鉴定行业当前存在的顽瘴痼疾,清正司法鉴定行业的风气,促进司法鉴定与司法的良性互动以及重塑司法鉴定公信力是司法鉴定行业良性发展的必然选择,也是对群众关切的合理回应。

3种统计方法综合运用于医院质量管理评价的初探

目的依据医院指标的特性,分别运用不同的统计方法分析指标,对医院各科室的工作做出客观、准确的评价。方法对不同的指标分别采用层次分析法、TOPSIS法进行评价,再用秩和比法对各评价结果进行综合评价、分档。结果统计方法的联合运用充分考虑指标特性,使评价体系更加完善,更加结合实际,避免了出现较大偏差和不公平的现象。结论任何一种统计方法都有缺点和不足,在综合评价医院科室时,要充分考虑到指标的特性、科室的特性,结合各种方法,统一运用,才能使评价结果更为准确和客观。

公益属性下司法鉴定管理若干问题论纲

公益性是司法鉴定的本质要求,是由司法鉴定的法律性和科学性所决定的。司法鉴定管理对司法鉴定公益性的实现会产生决定性影响。从公益视角对司法鉴定管理进行思考,不仅是司法鉴定政策定位的要求,也是诉讼体制和司法实践的需求。从公益视角对司法鉴定管理进行考量,首先要实现管理理念、管理制度设计、管理体制改革目标等方面的转向,再考虑司法鉴定管理模式、管理主体、收费管理、鉴定机构管理等方面的具体内容。为确保通过行政管理实现司法鉴定的公益性,还应当采取多种配套措施,首要考虑的是司法鉴定管理的法制化保障、以司法鉴定执业保险为代表的激励机制和以完善行政处罚措施为代表的惩罚机制。

《民事诉讼法》与司法行政管理衔接视角下司法鉴定人诚信制度体系的完善

作为诉讼参与人,司法鉴定人在诉讼中专门性事实问题的认定上发挥着重要的辅助作用。司法鉴定人诚信执业无论对案件的公正审理还是对司法鉴定机构的良性发展都至关重要。近年来,通过对《民事诉讼法》进行修订和相关司法解释的出台,《民事诉讼法》层面对司法鉴定人遵守诚信原则的要求走向具体化;司法行政管理部门颁布了一系列规范性文件对司法鉴定机构和司法鉴定人参与诉讼的活动进行监督和管理。《民事诉讼法》和司法行政管理制度衔接下司法鉴定人诚信制度体系的完善,仍需《民事诉讼法》层面的体系化安排,以及司法行政管理制度明确、具体的规定。

专家辅助人管理模式研究

专家辅助人出庭质证制度正在悄悄改变现有的诉讼格局。通过专家出庭质证,改变了法庭对鉴定意见盲从的现状;但对专家辅助人监管的缺失使法律界人士担忧,其不仅违背法律对诉讼参与人应当监管的原则,也为该制度的正常适用埋下隐患。通过对专家辅助人是否应当管理、如何管理和怎样管理进行理论上的探讨,提出了当前阶段只适宜采用审判管理的建议。

司法鉴定法制化进路研究

司法鉴定法制化是司法鉴定制度改革的依据,也是有效缓解司法鉴定行业困境、促进司法鉴定改革发展的有力途径。从司法鉴定公益属性的大背景出发,在分析我国目前司法鉴定法制化的现状和困境基础上,提出司法鉴定法制化是中央政策的要求,也是地方实践和理念转变的必然。在司法鉴定法制化过程中,对全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》进行修改,是目前最恰当的方式。修改过程应当关注我国司法鉴定法制化的具体模式、修改原则、具体框架等,同时重点解决司法鉴定定位、管理模式、鉴定标准、鉴定程序等重点内容,对于目前较少关注的强制鉴定、司法鉴定法律援助,以及鉴定留置等,也需要特别的加以规定,为《司法鉴定法》的制定积累经验、奠定基础。

合规管理与标准化:科学证据时代的司法鉴定公信力建设

司法鉴定服务于诉讼活动,涉及双方当事人权益以及社会其他公共利益,其公信力建设至关重要。鉴定作为司法活动的重要组成部分,具有科学性、法律性以及服务性的社会属性。在科学证据的时代,打官司就是打证据,而打证据又通常是打鉴定,使得司法鉴定的社会影响力逐年攀升。随着鉴定机构数量渐趋饱和,其社会化、市场化以及趋利性带来了恶性竞争,而司法鉴定黄牛、虚假鉴定负面报道不断,且鉴定意见的科学性、可靠性也遭到学界、公众、媒体、实务界的争议,使得鉴定公信力陷入诸多困境。通过系统梳理合规、公信力、科学证据等概念,剖析司法鉴定公信力建设的现实困境,介绍国际标准化组织ISO 37301合规管理体系的最新理念,并提出公信力建设是一个系统工程,可进行以下多维度路径探索:用合规管理提升司法鉴定管理的规范性,并将“道伯特(Daubert)原则”作为法庭科学/司法鉴定的框架性标准;用技术标准体系建设,提升司法鉴定的科学信任度;强化过程管理,加强诚信体系建设,全面提升司法鉴定的客户满意度。

以立法巩固和深化司法鉴定改革成果

司法鉴定立法须找准司法鉴定行业发展的“难点、痛点”,并通过分析这些问题的深层原因,从而寻找问题的突破口。推进统一司法鉴定管理体制改革进程面临瓶颈,一定程度上制约统一司法鉴定管理的边界、权责、手段和效果,立法滞后是其中主要的制约性因素。促进和推进司法鉴定统一立法要抓住“统一”这个关键词,制定统一规范司法鉴定事业和行业发展、契合统一司法鉴定体制改革决策逻辑的专门性法律。在统一立法中要先厘清界定、科学分配司法鉴定管理职权,特别是解决好司法鉴定“谁来管理”“管理什么”“如何管理”三大问题。可考虑统一按照鉴定对象的属性来划分鉴定大类,整合划分法医类、物证类、会计评估类三大鉴定类型,授权司法行政部门适时动态调整并发布司法鉴定执业分类目录及项目。

健全统一司法鉴定管理体制之协同化建设路径——兼与单一立法路径说商榷

通过对我国司法鉴定规范的相对供给不足与立法模式分歧的研究,基于对《司法鉴定法》立法必要性、合理性和可行性的分析和质疑,论证了从法律规范、司法解释、部门规章和司法鉴定标准四个层面推进健全统一司法鉴定管理体制的协同化建设路径,即通过四个层面之间的协同作用产生合力,共同推进这一目标的实现。司法鉴定规范四个层面的区别有相对性,不同层面的规范可能具有同样的功能。鉴于我国司法鉴定实践中的许多问题均源于司法鉴定管理体制“顶层设计”方面的薄弱,未来应该加强司法鉴定基本原则与司法鉴定评价标准建设,并将其贯彻于现行司法鉴定技术标准之中,这是完善我国司法鉴定制度的一条捷径。

加快中国司法鉴定制度改革发展的若干思考

当前,司法鉴定统一管理体制尚不健全,一些体制机制性问题阻碍了司法鉴定行业实现可持续发展,也影响了司法鉴定制度功能作用的充分发挥,司法鉴定工作还不能完全适应党的十八届四中全会关于《全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出的,推进以审判为中心的诉讼制度改革和健全统一司法鉴定管理体制的新任务、新要求和新挑战。针对司法鉴定体制改革面临的突出问题,从建立完善司法鉴定管理与使用相衔接的运行机制、建立完善司法鉴定行政管理与行业自律相结合的统一管理机制、建立完善司法行政机关统一管理与侦查机关内部管理相配合的统一管理机制和建立完善司法行政机关与其他业务主管部门相协调的统一管理机制等方面进行探索和思考,以寻求推进司法鉴定体制改革的措施途径,促其成为深化司法体制改革的助推动力,并为加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,持续提高社会治理能力提供有效的制度保障。

司法鉴定公信力的反思及破解的制度机制选择

作为自然科学技术运用到诉讼中解决事实问题的典型代表,司法鉴定对于促进司法现代化、司法公正发挥了关键作用,诉讼各方赋予了鉴定意见极大的信任,但随着问题的不断暴露,司法鉴定也饱受各界诟病。如何重新确立司法鉴定公信力,除了要在观念上重新正确认识司法鉴定的证据效力,避免“唯鉴定是从”的局面以外,还需要从管理模式、管理范围、管理手段等管理角度,鉴定启动、鉴定实施等诉讼角度,鉴定人出庭、专家辅助人、鉴定意见认证等证据角度对司法鉴定公信力的提升进行宏观考察。同时,还应当重新诠释当事人鉴定申请权的行使、鉴定技术标准的运用以及鉴定意见采信的基本模式等在理论和实务界存在的微观误区。

让科技为正义说话——从建立到健全统一司法鉴定管理体制的改革探索与若干思考

今年是全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》颁布实施15周年。从2004年底中央提出建立统一的司法鉴定管理体制和工作要求到2017年7月中央全面深化改革领导小组第37次会议审议通过《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》,是党的十八大以来,党中央站在新的起点上,为了实现国家、社会的卓越治理,着眼于推动国家治理体系和治理能力现代化、实现国家各项工作法治化和加快建设公正高效权威社会主义司法制度的战略全局,对司法鉴定工作迈向新阶段提出的新任务、新要求。基于长期从事司法鉴定管理工作,参与涉及司法鉴定改革发展政策制定、制度设计和规划拟定等方面的调查研究和顶层设计的经验,运用系统方法在总结经验教训的基础上,提出了在更高水平上健全完善统一司法鉴定管理体制的若干建议,提出了持续改进证据系统工程为人类文明社会实现卓越治理奠定真实之基的思考。

比较与展望:司法鉴定地方立法对未来国家立法的治理启示——各地新旧《司法鉴定管理条例》比较研究

社会治理法治化既是全面依法治国的重要内容,又是提高社会治理水平的有效路径。利用法治思维和法治手段解决社会治理中的各种问题是社会治理法治化的思路之一。司法治理是社会治理的重要组成部分,司法鉴定管理制度是司法治理的重要一环,是社会治理不可或缺的组成部分。虽然当前国家层面上尚未出台《司法鉴定法》,但是大部分省份已经出台相应的《司法鉴定管理条例》(以下简称《条例》)对本省的司法鉴定行业进行规范和管理,并已经总结出一些宝贵的经验。对比分析2005年全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)出台前后,《条例》的基本内容以及新旧《条例》之间的变化与特点,发现与旧《条例》相比,新《条例》进一步规范司法鉴定的业务范围,规定了更为严格的司法鉴定机构和司法鉴定人准入门槛和惩戒退出机制,运用多种举措健全司法鉴定管理与使用的衔接机制,对司法鉴定进行“全流程、全要素”的监督管理。通过对我国当前司法鉴定行业和管理体制的现状进行思考,并对今后我国司法鉴定管理体制改革和国家出台《司法鉴定法》提出了几点建议:《司法鉴定法》的立法应坚持社会主义法制统一的原则,结合司法鉴定管理工作中取得的经验,加强立法决策量化论证来提高立法质量,着力解决司法鉴定领域的“难点、痛点”问题。