美国科学基金会课题遴选的评价体系述要

价值评审是美国科学基金会在课题遴选过程中的一项很重要的操作实践。文章着眼于价值评审的过程,收集和整理了与价值评审的各个环节相关的资料数据,在此基础上对这一工作作了多方面的总结与概括。

股票发行注册制下审什么?——《证券法(修订草案)》相关条款之商榷

《中华人民共和国证券法(修订草案)》关于股票发行注册条件即"审什么"的条款值得商榷。其一,注册制并非允许发行人只要进行信息披露就可以IPO,而是"放开发行,管住上市",将对信息披露以外事项的实质审核从发行阶段后置到了上市阶段。其二,发行审核将审核投资价值,只不过是从信息披露是否真实、准确、完整的角度审核。对投资价值不是不审核,而是"审而不判":从信息披露的角度审核投资价值,但不会对投资价值进行判断并据此决定是否允许公开发行。其三,发行审核机构不应仅审核信息披露的齐备性、一致性、可理解性,而应对真实性、准确性、完整性进行实质审核,但不对此承担保证责任,即"审而不保"。注册制不必在信息披露之外再另设发行条件的条款,《草案》第20条应当删除。

股票公开发行注册审核模式:比较与借鉴

数据统计显示当前国内的首次公开发行审核采取实质性审核的模式,英文文献、案例与业界访谈则表明美国的证券发行审核主要采取"信息披露模式",中文文献对此常有误读。本文主张,美国式完全信息披露的审核模式并不适合当下的国内资本市场,相较而言,香港特别行政区所谓"高度市场化的审核模式"则应当引起足够重视,并为中国大陆的注册制改革所借鉴。

中国新股发行体制改革研究

在梳理境外主要证券市场股票发行上市制度以及总结中国新股发行制度改革实践的基础上,文章提出中国新股发行体制改革的方向,即遵循市场化方向,从价值判断为主转向以信息披露为核心,强化市场约束,放松行政管制,发行人的投资价值由市场自主判断,监管部门负责督促发行人及时、准确、充分地披露信息,同时,强化事后审查和处罚,通过事后处罚,惩治造假者与欺诈者,并对其他发行人形成威慑,切实保障投资者权益。

论《海牙判决公约》中的禁止实质性审查条款

“禁止实质性审查”不仅是2019年《海牙判决公约》的基础性条款,而且是现代各国承认与执行外国判决时秉持的基本理念。该条款存在以下瓶颈:第一,理论困境在于禁止实质性审查条款的语义诠释。传统通说认为,禁止实质性审查,即意味着被请求国法院不得审查外国判决中的事实认定和法律适用。此传统语义不仅不符合法理学中“法”概念的基本要素,而且无法对外国判决的审查范围提供理性和清晰的指导,因为被请求国承认或执行外国判决时根本无法脱离对外国判决的事实和法律进行考量。第二,实践障碍在于禁止实质性审查条款的适用。禁止实质性审查的事项范围具有时间上的可变更性。在不同的演变阶段,禁止实质性审查的事项范围存在耦合,同时也存在突破。禁止实质性审查的行为主体是被请求国法院,但同时保留了当事人作为参与主体主动申请审查和提出异议的权利,并将当事人主动申请审查作为被请求国违反禁止实质性审查的除外情形。我国并不排斥确认性审查(外国判决的查明),也不排斥对外国判决是否符合承认与执行条件进行审查,除此之外的其他情形才属于我国对外国判决禁止实质性审查的范围。

中国的地方官员何以晋升:激励与选择

对地方官员晋升机制的文献研究由来已久。通过对学术史的回顾,官员晋升领域的学术研究呈现出不断深化的趋势。就晋升锦标赛层面的功绩制晋升争论、硬指标考核下的淘汰型政治激励以及投资中博弈所带来的多任务应激结果出发,已有研究既有着相当的学术贡献,但又存在着分析层次、对象差异、操作机制以及实证方法等层面的问题。在此基础上,本文以标尺赛、锦标赛、资格赛与淘汰赛四种竞赛模式解构了官员晋升,并就未来的研究提出了可供深化的方向。

外国法院判决承认和执行中的非实质审查原则

海牙《承认与执行外国民商事判决公约》第4条第(2)款确立了不对外国判决实质性问题进行审查的一般原则,即非实质审查原则。但出于适用公约必要时可以考虑实质审查,从而在涉及公约其他条款适用时出现对原审判决实质审查的情形。对此,应对判决实质审查进行狭义理解,且仅限定在公约框架下。在国内立法和实践方面,不同国家虽以形式审查为主要原则,但也会在一定条件下涉及对判决的实质审查,但在具体事项和范围上有所不同。我国目前双边条约的规定和实践基本上与公约不存在冲突,但仍须完善外国判决承认和执行方面的法律规范。

2019年《海牙判决公约》判决承认和执行机制概述

2019年7月2日通过的海牙《承认与执行外国民商事法院判决公约》被誉为国际司法制度规则的改变者。该公约确定了外国民商事法院判决承认与执行的新机制。本文讨论了该新机制的基本内容及其相关的几个问题:缔约国承认与执行外国法院判决的公约义务、公约所确定的不审查外国法院判决实质问题的基本原则、判决必须具有效力和可执行性以及效力未定判决的暂缓承认与执行。这些问题属于公约对外国法院判决承认与执行基本制度设计的主要内容,也是公约规定的核心内容所在。这些内容的准确把握,对于准确理解公约的内容具有非常重要的意义。

南海仲裁案海洋岛礁法律地位问题研究评述

关于南海地区海洋地物的法律地位和海洋权利问题的争议是南海仲裁案实体裁决引人注目的焦点之一。本评述整理了2016年至2021年的英文学术文献中国际和国内学者的广泛讨论,尤其关注仲裁庭解释和适用《联合国海洋法公约》第121条(以下简称“第121条”)的裁决内容。本文从裁决内容及其产生的法律影响的角度展开,一方面评述关于第121条解释和适用的学术讨论进展,另一方面评述该裁决潜在法律影响的学术研究成果。本文认为,关于争议岛礁法律地位和海洋权利的裁决在学界存在很大争议,部分学者认为裁决的分析思路和结论存在瑕疵,并对裁决所产生的潜在负面影响表达了担忧。

美国基于价值购买支付改革试点经验及其启示

美国是价值医疗支付改革试点实践最多的国家,基于价值购买(VBP)是其试点项目之一。作者从医院层次和医生层次分别介绍了美国VBP支付改革试点项目的基本情况和实施效果,并分析了其实施效果不理想的原因,并从价值医疗支付指标体系建设、价值医疗支付改革实施及管理成本方面提出了对我国的启示,以期为我国基于价值的优质医疗服务体系建设提供借鉴。

“口袋罪”的刑法定位重述

有必要理性重审对“口袋罪”的全面否定性评价“标签”。“口袋罪”绝非中国特色产物,立法者的能力瓶颈、立法的局限性与社会发展的需要才是其根本缘起。口袋罪名是历史产物,也是现实需求,是法治社会的正常现象并可有序释放正向能量。有必要中立、客观并全面评判,显现其遵从法治的秉性与本真。应调和、消弭其与罪刑法定原则之间的紧张关系。重述刑法应当是事先法而非保障法(事后法)的定位,可以为口袋罪名的存续提供原初的正当性依据。在立法分解上,既要容忍必要的“类罪型”立法技术,也要通过适度的活性化提升立法的适宜性,以清理“口袋罪”的立法病灶。在司法控制上,还要处理好与民意的科学引导、不良司法惯性的消解、刑事政策的扩张性遏制等之间的多重关系。

澳大利亚行政裁判所制度研究

20世纪 70年代以来 ,澳大利亚新行政法的一项重要内容是建立行政裁判所制度。《行政上诉裁判所法》主要包括裁判所的组成和结构、申请、可以接受的审查、管辖、审查、裁决、对裁决的司法审查、裁判所对政策的态度等。这些做法对我国行政法制度的完善具有参考借鉴价值。

美国国家科学基金会2008财年价值评议综述

美国国家科学委员会(NSB)于2009年5月发布了《国家科学基金会2008财年价值评议过程报告》(报告编号NSB-09-43),汇总与分析了美国国家科学基金会(NSF)2008财年项目申请、评议、资助以及相关情况。本文介绍了该报告的主要内容。

美国国家科学基金会2009财年价值评议综述

美国国家科学委员会(NSB)于2010年5月发布了《国家科学基金会2009财年价值评议过程报告》(报告编号NSB-10-27),汇总与分析了美国国家科学基金会(NSF)2009财年项目申请、评议、资助以及其它相关情况,并介绍了NSF支持变革性研究(transformative research)的情况。

破“四唯”能解决中国科技评价的问题症结吗

这篇文章针对近年来中共中央、国务院以及有关部委发布的有关改进科技评价、优化科研环境的重要文件,回顾了自2000年以来我国科技评价存在的突出问题以及政府改进科技评价政策导向的演进,分析了科技评价的本质特征以及在微观层面采用文献计量指标评价人员、项目和机构的弊端。针对科技评价中"四唯"和SCI论文指标使用不当的问题,从政府的"指挥棒"和基层学术机构评价机制两个方面进行反思,分析问题的成因,并提出相应的改进建议。