2型糖尿病患者动态血压特点及分析(附408例动态血压监测结果)

目的了解2型糖尿病患者动态血压特点。方法按有无糖尿病和高血压分组，对408例受试者进行24小时动态血压监测。结果糖尿病伴高血压组平均收缩压及收缩压负荷大于平均舒张压及舒张压负荷略小于无糖尿病的原发性高血压组；糖尿病组无论是否伴有高血压，其昼夜血压差值均小于无糖尿病的二组。结论糖尿病组失去正常昼高夜低的血压波动规律，这种异常在患者未出现高血压时已经存在，提示糖尿病病人发生高血压的机理可能有别于非糖尿病者。对糖尿病者宜定期监测动态血压，并根据异常情况，在高血压出现之前即采取防治措施。

动态血压节律与靶器官损害的临床研究

目的评价高血压初期重复性的动态血压节律对靶器官损害的影响。方法对有重复性动态血压节律的137例患者进行高血压靶器官检查。结果根据血压节律分为勺形组(N=106)和非勺形组(N=31),非勺形组左房内径(LA)显著大于勺形组(35.7±4.0VS32.6±3.8),E/A值显著减小(0.95±0.32VS1.1±0.34);左室构型组成比方面,非勺形组正常构型者明显少于勺形组,向心性重构者或左心室肥厚者明显多于勺形组;颈总动脉内膜中层厚度(IMT)和IMT增厚发生率非勺形组均大于勺形组。结论有重复性的、持续时间较长的非勺形动态血压节律是加重心脏及大动脉损害的重要因素。

高血压合并阻塞性睡眠呼吸暂停综合征动态血压临床分析

目的:探讨高血压合并阻塞性睡眠呼吸暂停综合征动态血压的临床特点。方法:高血压合并阻塞性睡眠呼吸暂停综合征患者作为睡眠呼吸暂停组,单纯高血压患者作为高血压组,所入选的88例患者均行24h动态血压监测,比较两组患者24h动态血压的特点。结果:(1)睡眠呼吸暂停组较高血压组体重指数(BMI)和颈围及血清TC、TG和LDL-C明显增加,而HDL-C明显降低(P<0.01)。(2)睡眠呼吸暂停组较高血压组呼吸暂停低通气次数及累计时间、低血氧事件次数及累计时间均明显增加(P<0.01)。(3)睡眠呼吸暂停组较高血压组夜间平均收缩压(nSBP)和夜间平均舒张压(nDBP)及24小时平均收缩压标准差(24hSBPSD)、日间平均收缩压标准差(dSBPSD)和日间平均收缩压变异系数(dSBPCV)、日间平均舒张压标准差(dDBPSD)、夜间均收缩压标准差(nSBPSD)和夜间平均收缩压变异系数(nSBPCV)明显升高;收缩压(SBP)和舒张压(DBP)昼夜节律消失比例明显增加(P<0.05)。结论:高血压合并阻塞性睡眠呼吸暂停综合征患者存在夜间平均收缩压和夜间平均舒张压升高,非杓型血压比例增加,同时血压变异性的增加,均加重对动脉血管损害。

原发性高血压患者血压变异性及昼夜节律与左室肥厚的关系

目的探讨原发性高血压患者血压变异性及血压昼夜节律与心室肥厚的关系。方法连续入选2010年8月至2012年1月，于中国医科大学附属第一医院心血管内科住院的原发性高血压患者共93例，根据超声心动图测量指标计算所得的左心室重量指数（LVMI）分为左心室肥厚（LVH）组与无LVH组；再根据24h动态血压监测获得的结果分为血压晨峰组与无血压晨峰组，杓型血压组与非杓型血压组。分析比较24h血压、白昼和夜间血压均值、血压变异性、血压昼夜节律及晨峰与心室肥厚的相关性。结果①与无LVH组相比。LVH组24小时收缩压（24hSBP）、24小时舒张压（24hDBP）、白昼收缩压（dSBP）、白昼舒张压（dDBP）、夜间收缩压（nSBP）和夜间舒张压（nDBP）均升高，P〈0．01；LVH组24小时平均收缩压标准差（24hSSD）高于无LVH组，P〈O．05，但两组24小时平均舒张压标准差（24hDSD）无差别；与无LVH组相比，LVH组夜间收缩压标准差（nSSD）和夜间舒张压标准差（dDSD）升高，P〈0．01；但白昼收缩压标准差（dSSD）和白昼舒张压标准差（dDSD）无差别。②血压晨峰组LVMI高于无血压晨峰组，P〈O．05；血压晨峰组LVH比率也高于无血压晨峰组，P〈0．01；与无血压晨峰组相比，血压晨峰组24hSBP、dSBP和nSBP均增高，P〈0．05，但两组24hDBP、dDBP和nDBP无差别。③杓型血压组LVMI低于非杓形血压组，P〈0．05；杓型血压组LVH比率低于非杓形血压组，P〈0．01；与非杓形血压组相比，杓型血压组nSBP、nDBP均降低，P〈0．01；而两组24hSBP、24hDBP、dSBP、dDBP差异无统计学意义。结论原发性高血压患者LVH的发生与血压变异性和血压晨峰密切相关。具有血压晨峰的患者和血压昼夜节律消失的非杓型高血压患者更易出现LVH。

生物反馈疗法治疗老年单纯收缩期高血压的临床疗效

目的观察生物反馈疗法对老年单纯收缩期高血压的临床疗效。方法采用肌电生物反馈疗法与伊贝沙坦(安博维)口服对照治疗老年单纯收缩期高血压,观察治疗前后24h动态血压变化。结果治疗组收缩压和对照组收缩压较治疗前均有明显降低(均P<0.05),而治疗前后舒张压均无明显变化(均P>0.05);两组治疗后收缩压比较差异无显著性意义(P>0.05)。结论两组治疗后血压均能得到教明显控制,且生物反馈疗法治疗老年单纯收缩期高血压临床疗效与伊贝沙坦(安博维)组口服对照,差异无显著性意义。

替米沙坦联用氢氯噻嗪治疗轻中度高血压的临床研究

目的:评估国产替米沙坦片联用氢氯噻嗪片治疗轻中度高血压的有效性和安全性。方法:152例轻中度原发性高血压患者经2周安慰剂洗脱期后,用替米沙坦40mg治疗4周,4周末单剂治疗无效的72例患者接受替米沙坦40mg和氢氯噻嗪12．5mg治疗8周。在洗脱期末(0周)、替米沙坦单剂治疗末(4周末)和替米沙坦联用氢氯噻嗪8周末(12周末),进行诊室血压(CBP)、心电图、血生化指标、24h动态血压监测(ABPM)、脉搏波传导速度(PWV)和超声心动图检测。结果:12周末与4周末比较,诊室收缩压(CSBP)和诊室舒张压(CDBP)均显著降低(P＜0．001),降压幅度达16．70/15．28mmHg,总有效率91．67%,不良事件发生率9．7%;24h平均收缩压和舒张压均显著降低(P＜0．001),降幅为8．41/6．21mmHg,24h平均脉压(PP)也显著降低,降幅为4．60 mmHg,白昼及夜间血压及血压负荷值均显著降低(P＜0．05),12周末收缩压谷峰比为72．66%,舒张压谷峰比为76．21%。4周末, PWV显著降低[(11．17±1．83)vs(10．19±1．44)m·s^(-1),P＜0．05],舒张早期血流峰值流速(E峰)与舒张晚期血流峰值流速(A峰)的比值(E/A)显著增加、左室等容舒张时间(IVRT)显著缩短,左室重量指数(LVMI)也显著改善(P＜0．05)。12周末,PWV进一步降低至(9．24±1．01)m·s^(-1)(P＜0．001),舒张功能显著改善(P＜0,01), LVMI也显著降低(P＜0．001)。结论:国产替米沙坦片40mg联用氢氯噻嗪片12．5mg对于替米沙坦40mg单剂治疗4周无效的轻中度高血压患者安全有效。

动态血压监测评价厄贝沙坦治疗轻、中度高血压的临床疗效

目的:用动态血压监测(ABPM)方法进行厄贝沙坦和比索洛尔对比研究来评价厄贝沙坦治疗轻、中度高血压的有效性及安全性。方法:62例轻、中度高血压患者随机分为2组,分别服用厄贝沙坦150-300mg和比索洛尔5-10mg,每日 1次,在治疗前后8周采用24小时ABPM评价降压效果。结果:治疗后两组病人的血压均有明显下降,厄贝沙坦组24h平均收缩压(SBP)由治疗前(147．3±9．4)mmHg降至(132．2±10．6)mmHg,舒张压(DBP)由治疗前(94．7±7．5)mmHg降至治疗后(83．2±9．7)mmHg,SBP、DBP谷／峰比值分别为分别69％、72％,比索洛尔组24h平均SBP由治疗前(146．8±9．2) mmHg降至(133．4±10．3)mmHg,DBP由治疗前(94．4±6．8)mmHg降至治疗后(84．5±10．5)mmHg,SBP、DBP谷／峰比值分别为65％、68％。两组均有较好的降压效果,血压较治疗前明显降低(P<0．01),但两组间血压下降差别无统计学意义 (P>0．05)。8周末厄贝沙坦组总有效率为77％,比索洛尔组为74％。不良反应发生率两组间比较无显著性差异(P> 0．05)。结论:厄贝沙坦150-300mg,每日1次,对轻、中度高血压病疗效确切,可维持24小时的降压作用。

氯沙坦治疗肾性高血压的临床观察

目的 :观察氯沙坦对肾性高血压的降压效果及肝肾功能、电解质的影响。方法 :应用 2 4h动态血压监测仪观察 30例肾性高血压患者昼夜血压变化规律 ,并检测肝肾功能、血电解质等 ,患者口服科素亚 50～ 1 0 0mg/d ,4周后再行动态血压监测及肝肾功能、血电解质等复查 ,比较治疗前后血压及有关指标的变化。结果 :肾性高血压患者血压昼夜节律消失 ,夜间血压与白昼血压相比无显著差异 (P >0 .0 5) ;氯沙坦治疗后白天血压与夜间血压较治疗前显著下降 (P <0 .0 1 )。结论 :氯沙坦可有效控制慢性肾小球肾炎轻、中度高血压患者 2 4h血压水平 ,对肝肾功能。

阻塞性睡眠呼吸暂停综合征合并高血压患者动态血压的相关研究

目的:探讨阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAS)合并高血压患者动态血压的变化。方法:对120例高血压伴鼾症患者同步进行24h动态血压监测(ABPM)及多导睡眠监测(PSG),根据睡眠呼吸暂停低通气指数(AHI)分为轻、中、重度OSAS合并高血压组共3组,观察并比较3组基线资料、睡眠监测指标、动态血压监测各指标,根据不同的血压昼夜节律状况分组(杓型组、非杓型组),比较睡眠监测指标、动态血压监测各指标。结果:(1)重度OSAS合并高血压患者白昼平均舒张压(dDBP)、夜间平均舒张压(nDBP)高于轻、中度组(P<0.05),偶测收缩压(cSBP)高于轻度组(P<0.05)。(2)最低血氧饱和度(minSaO2)同24h平均收缩压(24hSBP)、白昼平均收缩压(dSBP)呈负相关。AHI与偶侧舒张压(cDBP)呈正相关。(3)根据血压昼夜节律状况进行分组,非杓型组占全部患者的68.3%,随着OSAS病情的加重,血压昼夜节律消失者比例增多(P<0.05)。杓型组minSaO2、夜间平均收缩压(nSBP)及nDBP明显低于非杓型组患者(P<0.05)。结论:频繁缺氧在OSAS患者舒张压升高中的作用更为显著;OSAS病情的严重程度与血压昼夜节律异常密切相关。

动态血压监测对不同年龄高血压患者夜间睡眠的影响

目的评估动态血压监测过程对不同年龄高血压人群夜间睡眠状况的影响。方法将102例高血压患者按年龄分为4组,比较其日常与行动态血压时夜间睡眠时间、觉醒次数的变化。结果动态血压监测时青年组、中年组、老年组高血压患者的夜间睡眠时间均较日常缩短、觉醒次数增多,差异有统计学意义(P<0.05),这种影响在老年组较中青年组更明显,差异有统计学意义(P<0.05),在老年组之间无明显差异。结论动态血压监测对不同年龄高血压患者夜间睡眠均有不利影响,对老年患者较年轻患者影响更明显,老年人之间差异不明显。

潜降颗粒治疗新发高血压肝火亢盛证患者的疗效观察

目的:观察潜降颗粒治疗新发高血压肝火亢盛证患者的临床疗效。方法:选择60例新发高血压辨证为肝火亢盛患者随机分为两组,对照组(20例)采用苯磺酸氨氯地平(压氏达)降压治疗,潜降颗粒组(40例)在采用苯磺酸氨氯地平(压氏达)治疗的基础上加用潜降颗粒治疗,疗程为4周。比较治疗前后两组患者的中医证候积分、降压疗效以及动态血压监测的结果。结果:与对照组相比,潜降颗粒组在中医证候积分、降压疗效以及动态血压监测指标等多方面改善存在统计学差异,P<0.05。结论:潜降颗粒联合西药治疗新发高血压肝火亢盛证患者,能够明显改善患者的血压水平和临床症状,提高临床疗效。

家庭血压监测对社区高血压病人血压控制的价值探讨

目的:观察家庭自测血压对高血压病人血压变化的影响。方法:212例门诊高血压病人经过家庭自测血压培训,进行规定的家庭血压监测,持续3个月,观察监测前后动态血压参数的变化。结果:与监测前相比,监测3个月后24h收缩压、白天收缩压、夜间收缩压均有明显降低(P<0.05);在监测3个月后白天平均压和24h平均压也有明显降低(P<0.05)。结论:通过规律的家庭自测血压,可使患者整体血压水平降低,从而有利于提高高血压的控制率和降低高血压的并发症。

缬沙坦与福辛普利治疗老年高血压病的对照研究

目的:对比缬沙坦和福辛普利对老年轻中度高血压病患者的降压效应、靶器官保护作用和耐受性。方法:开放试验,140例老年轻中度高血压病患者,随机分为缬沙坦组(n=70,口服缬沙坦80～160mg·d^(-1)和福辛普利组(n=70,口服福辛普利10～40mg·d^(-1)),治疗1年。用药前后分别行超声心动图检查和尿白蛋白排泄率测定,用药前和用药2个月后分别行动态血压监测。结果:缬沙坦组和福辛普利组降压治疗的总有效率分别为97.0%和96.9%,差异无统计学意义(P>0.05),两组患者用药1年后,反映左室肥厚程度的超声心动图参数减小,组内比较有统计学意义(P<0.05),两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者用药1年后,尿白蛋白排泄率减小,组内比较有统计学意义(P<0.05),两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。缬沙坦组未见明显的不良反应,福辛普利组出现3例较严重的咳嗽患者。结论:缬沙坦降压作用平稳、均衡,长期用药,对重要靶器官心脏、肾脏有保护作用,耐受性好。

糖尿病肾病患者24h动态血压临床特点分析

目的:分析比较由糖尿病(DN)肾病和非糖尿病导致的慢性肾脏病患者的动态血压变化情况,探讨糖尿病肾病患者动态血压变化的特点。方法:选择62例符合慢性肾脏病诊断标准的DN患者,均无肾脏替代治疗。观察其24 h动态血压监测结果,并与152例年龄、性别、肾功能等匹配的非糖尿病的CKD患者的动态血压结果相比较。结果:在对62例DN患者和152例非糖尿病CKD患者动态血压的分析中,我们发现:(1)DN组的24 h平均收缩压、日间平均收缩压、夜间平均收缩压均显著高于非DN组。(2)两组患者血压变异性差异无统计学意义;夜间血压下降率普遍较小,但差异无统计学意义。(3)DN组收缩压负荷均显著高于非DN组。(4)DN组非杓型节律的发生率为90.3%,非DN组为81.6%,两组血压节律类型差异无统计学意义。(5)非DN组和DN组24 h尿蛋白量与夜间收缩压均具有显著正相关。结论:中晚期DN患者收缩压控制较非糖尿病的CKD患者更差,血压非杓型节律现象比较普遍。夜间收缩压与24 h尿蛋白排泄量密切相关。

氯沙坦的降压疗效及其对血压谷/峰比值的影响

目的:以动态血压观察氯沙坦片对原发性高血压病患者的疗效及其对血压谷峰比值的影响。方法:60例原发性高血压病患者被随机均分为氯沙坦片组和苯那普利片组(各30例),分别给予氯沙坦片50～100mg和苯那普利片10～20mg,晨服,1次/日,疗程16周。结果:治疗后两组病人的血压均有明显下降,氯沙坦片组,收缩压(SBP)由治疗前的168.2±16.3 mmHg降至138.3±17.2mmHg,舒张压(DBP)由治疗前的99.8±8.1mmHg降至治疗后的85.3±6.4mmHg,SBP、DBP谷/峰比值分别为0.73和0.68;苯那普利组;SBP由治疗前的169.4±16.7mmHg降至139.3±16mmHg,DBP由治疗前的98.7±9.2mmHg降至治疗后的84.6±6.3mmHg,SBP、DBP谷/峰比值分别为0.67、0.63,与治疗前比较,P均<0.01,但组间比较差异不显著(P>0.05)。氯沙坦组无明显副作用,苯那普利组有6例出现咳嗽,2例咳嗽较剧烈,退出观察。结论:氯沙坦片能安全、有效、平稳地降低高血压病人的血压,其疗效与苯那普利疗效相似,但副作用明显少于后者,是高血压治疗的理想用药。

原发性高血压与肾性高血压的动态血压特点及其与心肌肥厚的关系

目的 观察原发性高血压与肾性高血压的动态血压特点,以了解其造成心肌肥厚的原因。方法 将未予治疗的高血压患者分为原发性高血压组64名,肾性高血压组64名,比较2组的脉压(PP)、血压变异性(BPV)、白天平均收缩压(dSBP)、白天平均舒张压(dDBP),夜间平均收缩压(nSBP)、夜间平均舒张压(nDBP);彩色多普勒测定心肌重量指数(LVMI),统计分析LVMI与各动态血压指标的相关性。结果 肾性高血压组的PP、BPV、LHVI较原发性高血压组明显增高,2组的dSBP、dDBP、nSBP、nDBP差异无显著性;2组的LHVI均与PP、BPV明显相关。结论 原发性高血压与肾性高血压的心肌肥厚均与PP、BPV相关,提示PP、BPV可能是心肌损害的预测因子;而在平均动脉压相同的情况下,肾性高血压比原发性高血压对心肌的损害作用更大。

血压昼夜节律与左室肥厚关系的研究

目的 探讨轻中度高血压患者左室肥厚与血压昼夜节律的关系。方法 对 91例轻中度高血压左室肥厚患者进行动态血压监测 (ABPM)监测 ,根据监测结果将其分为两组 :血压节律正常组 (A组 ) 35例 ,异常组 (B组 ) 5 6例 ,将这两组患者ABPM和左室肥厚的参数进行比较。结果 B组比A组有较高的 2 4hSBP、nSBP、nDBP、收缩压负荷以及明显的LVMI(P <0 .0 5 ,P <0 .0 1)。结论 轻中度高血压患者其异常血压昼夜节律与左室肥厚密切相关 。

24小时动态血压监测全自动智能诊断系统的开发

我们自主开发的24 h动态血压监测(ABPM)全自动智能化诊断软件,能自动完成ABPM的诊断报告的书写,将全天的数据经过计算、分析,生成直观的文字报告,并在厂家软件的基础上,增加了如动态动脉硬化指数、对称性动态动脉硬化指数、动态脉压、动态脉压指数等比较重要的指标。ABPM全自动智能诊断系统的应用,节省了大量的人力、物力,既保证了报告的准确性,也大大缩短了患者等候报告的时间,体现了智能化程序在医疗工作中的重要性。

子痫前期孕妇血压昼夜节律异常与围生儿结局的关系分析

目的探讨子痫前期患者血压昼夜节律异常对围生儿结局的影响。方法选取住院分娩诊断子痫前期患者共217例,其中轻度子痫前期99例,重度子痫前期118例;另选取同期住院分娩的孕妇57例为对照组。动态血压监测所有患者白天与夜间的血压,并根据血压昼夜节律将患者分为杓型、非杓型及反杓型。结果子痫前期患者发生非杓型和反杓型昼夜节律的概率明显高于对照组(P均<0.001);反杓型出现各种围生儿不良结局比非杓型及杓型患者都高(P<0.05)。结论血压昼夜节律异常对围生儿结局有不利影响,尤其更应关注反杓型患者,加强夜间降压力度,掌握时机适时终止妊娠有利于母婴安全。

两种联合用药方法治疗轻、中度原发性高血压的疗效比较

目的:比较国产厄贝沙坦与非洛地平或雷米普利合用对轻、中度原发性高血压的降压疗效。方法:60例轻、中度高血压患者随机分两组,经2周安慰剂导入期后,治疗期共8周,其中前4周为单药期,单服厄贝沙坦150 mg, qd;4周后试验组(n=27)联合服用非洛地平5 mg,qd,对照组(n=33)联合服用雷米普利5 mg,qd,均为4周。观察治疗前及治疗后4周和8周24 h动态血压监测,并测治疗前后坐位血压。结果:试验组与对照组治疗4周后坐位血压总有效率分别从48．1％和33．3％增加到88．9％和69．7％;试验组单用4周后无效病例14例,合用非洛地平4周后,显效10例(71．4％),有效2例(14．3％),无效2例(14．3％);对照组无效病例22例合用雷米普利4周后,显效11例(50．0％),有效2例(9．1％),无效9例(40．9％),经Ridit分析,两组降压疗效无显著差异(P>0．05)。动态血压单用4周无效病例,继续合用非洛地平或雷米普利4周后,试验组有效8例(66．7％),无效4例(33．3％);对照组有效4例(36．4％),无效7例(63．6％),经X2检验,2组疗效有显著差异(P<0．05)。试验组平滑指数SBP为(0．68±0．70), DBP为(0．56±0．78);对照组平滑指数SBP为(0．64±0．72),DBP为(0．70±0．69),两组比较无显著差异(P> 0．05)。结论:厄贝沙坦与非洛地平或雷米普利联合用药均有叠加降压作用,当单用厄贝沙坦无效时,前者组合比后者疗效更优,用动态血压的方法分析更加敏感。