Reciproc单支锉清除iRoot SP糊剂单尖法根管充填材料的再治疗效率研究

目的以AH糊剂冷侧压法、热牙胶垂直加压法为对照,口腔锥形束CT(CBCT)三维重建评价使用Reciproc单支锉去除iRoot SP糊剂单尖法术后根管充填材料的再治疗效率。方法选择福建医科大学附属福州市第一医院口腔科2021年7—11月正畸拔除的卵圆形单根管下颌前磨牙90个,采用随机数表法分为iRoot SP糊剂单尖法组(1组)、热牙胶垂直加压组(2组)和AH糊剂冷侧压组(3组)。使用Reciproc单支锉再治疗,终末超声荡洗2 min。分别于根充术后、再治疗、超声荡洗后CBCT扫描并三维重建,记录再治疗时间、根管残余充填材料体积。结果1组再治疗耗时最长,2组最短,差异有统计学意义(P<0.05)。1组残余充填材料最多,大于2组,差异有统计学意义(P<0.05),大于3组,但差异无统计学意义(P>0.05)。超声荡洗后,1组残余量大幅度减少,差异有统计学意义(P<0.05);最终残余量大于2组,差异有统计学意义(P<0.05),大于3组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论无论哪种充填方法,Reciproc单支锉再治疗均不能完全去除充填材料。iRoot SP糊剂单尖法进行再治疗耗时最多,残余量也最多,超声荡洗能够显著减少残余量。

CT扫描评价不同器械根管再治疗的效果

目的:运用CT扫描评价3种不同器械根管再治疗的效果。方法:选择75个单根管离体上颌第一前磨牙,采用Protaper镍钛锉进行根管预备,并行冷牙胶侧方加压根管充填后随机分为3组,分别采用手用不锈钢锉(A组),Protaper再治疗锉(B组),Race再治疗锉(C组)进行根管再治疗。再治疗前后分别进行CT扫描,观察根管充填材料体积变化,并计算根管充填材料清除率。并记录根管再治疗操作所消耗的时间和操作过程中器械折断情况。结果:A、B、C三组充填材料清除率(%)分别为90.51±6.36、94.80±8.22、97.66±10.17(A组与C组比较P<0.05);操作时间(min)分别为13.89±2.55、7.90±1.84、5.00±0.23(A组与B或C组比较,P<0.05);器械折断数分别为0、2、1(P>0.05)。结论:根管充填材料难以完全彻底去除,Race再治疗锉组根管充填材料残留少,显著减少操作时间。

不同镍钛器械对根管内充填材料清理效果比较分析

目的比较ProTaper Universal再治疗器械和R-Endo镍钛器械在根管再治疗中清理根管内充填物的效果。方法收集60例仅一个根管的离体牙,统一工作长度为16 mm,采用Hero642镍钛机用器械预备根管,以热压胶连续波充填技术及AHPlus根充糊剂充填根管,将以上60例离体牙随机均分为A、B两组,A组采用ProTaper Universal再治疗器械清除根管内充填牙胶尖,B组采用R-Endo清除根管内充填牙胶尖。记录并比较各组根管预备所需时间、根管内充填材料残留情况以及在预备过程中是否出现台阶、堵塞或侧穿等情况。结果 2种镍钛再治疗器械进行再治疗根管预备根尖段部分的残留率明显高于上段和中段(均P<0.05)。A组中1只D2,1只D3轻微变形,B组中2只R3轻微变形。两组中均未发生器械分离情况。A组与B组完成再治疗根管预备的时间分别为(301.9±46.7)s和(283.4±57.2)s,组间比较无统计学差异。两组离体牙在再治疗的根管预备中均未产生台阶、堵塞以及侧穿等意外情况。结论两种机用镍钛器械均不能完全清除根管内充填材料,但可明显缩短操作时间。

再治疗根管再预备过程对根管壁损伤的影响

目的研究再治疗术根管再预备对根管壁损伤的影响。方法 160颗正畸拔除的前磨牙随机分为2组,各80颗,分别在拔除1个月(A组),半年后(B组)行根管治疗、再治疗;A组再随机分为根管治疗组(A1组)再治疗组(A2组),每组40颗,B组同样分为根管治疗组(B1组)再治疗组(B2组);A2和B2组又分为单独Pro Taper再治疗锉组(A21、B21)、Pro Taper再治疗锉辅助使用氯仿组(A22、B22)。牙根在显微镜下切断并检查。结果再治疗组的根管壁损伤明显高于根管治疗组;与Pro Taper再治疗锉单独使用比较,辅助使用氯仿组有明显的差异,使用氯仿可以减少再预备过程对根管壁的损伤。结论根管再治疗会比根管治疗造成更多的根管损伤。当评估根管再治疗时,应考虑牙壁损伤的潜在风险。

不同方法去除根管内充填物的体外试验观察

目的通过体外试验比较根管内充填物的去除比率,评价不同方法去除根管内充填物的效果。方法选择因正畸需要拔除的40颗健康离体单根管前磨牙,根据试验要求预备充填后随机分为2组,实验组用ProTaper Universal再治疗锉+H锉去除根管内充填物,对照组仅用ProTaper Universal再治疗锉去除根管内充填物。处理前后进行CBCT扫描,数据用mimics软件分析,计算根管内充填物去除比率。结果实验组和对照组的根管内充填物去除比率分别为(95.15±2.56)%和(82.73±4.94)%,实验组根管内充填物去除比率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在根管再治疗术中去除根管内充填物时,ProTaper Universal再治疗锉与H锉联合使用能取得更满意的效果。

Mtwo镍钛系统在根管再治疗中的性能评价

目的评价机用Mtwo镍钛系统在根管再治疗中的性能。方法选取30颗正畸拔除双根管前磨牙,随机分为3组:塑化治疗组,根充再治疗组(行冷牙胶侧方加压根管充填),首次根管治疗组,每组10颗牙,20个根管。30 d后将这3组中的每一个组均随机分为2组,分别用手用不锈钢器械及Mtwo镍钛系统清理预备根管。记录和比较各组的操作时间、器械折损及根管再通情况。结果①三组组内比较发现,使用Mtwo镍钛系统的平均操作时间均较使用手用不锈钢器械少(P<0.05)。②在使用Mtwo镍钛系统时,首次根管治疗组需要的时间最少,塑化治疗组需要的时间最多,根充再治疗组使用的时间居中(P<0.05);使用手用不锈钢器械时,结果相同。③在实验初期有1例器械折损。④在塑化治疗组中有3个使用手用不锈钢器械疏通的根管未完全再通,其余根管均再通成功。结论 Mtwo镍钛系统去除根管内充填物及预备根管的操作时间较手用不锈钢器械少。

3种根管治疗器械根管再治疗的临床效果比较

目的比较3组器械在根管再治疗中的临床应用效果,探讨其中2种镍钛器械的应用特点。方法选择173例因根充不实或欠填需根管再治疗的177颗第一恒磨牙作为研究对象,84颗患牙均有叩痛,经首次根管治疗后出现自觉症状,随机分为3组(TF1组、Protaper D1组和不锈钢锉1组),每组各28颗;93颗无叩痛患牙,也随机分为3组(TF2组、Protaper D2组和不锈钢锉2组),每组各31颗。预备时间组间比较采用方差分析;预备后无痛率或缓解率和器械损伤情况组间比较采用卡方检验。结果预备时间TF组明显少于Protaper D组和不锈钢锉组(P=0.00);TF组的无痛率和缓解率明显高于不锈钢锉组(P<0.01);60支TF锉发生螺纹损伤;1支Protaper D发生折断。结论在临床根管再治疗中使用TF机用镍钛锉比不锈钢锉更能减少术中疼痛,节省用时,更适合弯曲根管的使用,但其易发生螺纹损伤,值得注意。

FlexMaster镍钛机用器械根管再治疗清理效果的体外研究

目的研究FlexMaster镍钛机用器械根管再治疗清理的效果。方法选取临床拔除的40颗单根管前牙,用改良式逐步后退法进行根管预备,牙胶尖与碧兰糊剂侧方加压充填根管。放置30d后随机分为两组,A组用H型锉去除根管内旧充填物,B组用FlexMaster镍钛机用器械去除充填物。分别记录操作时间。然后,将牙根纵劈,立体显微镜下观察根管冠1/3、根中1/3和根尖1/3段的残留物情况。结果在根管冠1/3处两种方法的根管清理效果无统计学差异(P>0.05)。在根管的中段和根尖段,B组的残留物量较A组少,两组间存在显著性差异(P<0.05)。B组操作时间明显少于A组,两组间也有显著性差异(P<0.01)。结论与手用H型锉相比,FlexMaster镍钛机用根管预备器械去除根管旧充填物效果更好,且操作时间显著减少。

R-Endo镍钛机动根管再治疗器械去除根管内充填物的体外研究

目的评价R-Endo根管再治疗系统用于根管再治疗的清理效果。方法选择离体单根管前牙30颗,用冠向下法预备根管,热牙胶垂直加压技术充填后随机分为两组,分别用以下器械去除根管内充填物:A组为R-Endo根管再治疗器械,B组为不锈钢手用锉。记录每颗牙的操作时间。然后将牙体沿颊舌向纵劈,体视显微镜下观察各组样本根管壁充填物的残留情况。结果两组器械均不能完全去除根管内充填物。在根冠1/3和根中段,两组的根管壁上残留充填物比较的差异无统计学意义(P>0.05);但在根尖1/3,A组残留充填物较B组少(P<0.05)。两组操作时间的差异有统计学意义(P<0.01)。结论 R-Endo镍钛机动根管再治疗器械能有效去除根管内充填物并减少操作时间。

Mtwo镍钛系统在根管再治疗中对根尖微渗漏的影响

目的评价Mtwo镍钛系统在根管再治疗中对根尖微渗漏的影响。方法选取34颗正畸拔除双根管前磨牙,随机选4颗设为对照组,2颗阴性对照组和2颗阳性对照组,其余30颗随机分为3组:A组行塑化治疗,B组行冷牙胶侧方加压根管充填,C组为首次根管治疗组,每组10颗牙,20个根管。恒温恒湿条件下保存4周后将这3组中的每一个组均随机分为2组,分别用手用不锈钢器械及Mtwo镍钛系统清理预备根管,之后均行冷牙胶侧方加压充填。再在恒温恒湿条件下保存4周,之后对离体牙进行染色7 d,之后测量根尖微渗漏。记录和比较各组根尖微渗漏情况。结果①在A、B、C三组各自的组内比较中发现,使用Mtwo镍钛系统处理的根管的根尖微渗漏较使用手用不锈钢器械处理的小(P<0.05);②在使用Mtwo镍钛系统时,A、B、C三组的组间比较显示:A、B组间根尖微渗漏差异无统计学意义(P>0.05),C组的根尖微渗漏较A组和B组小,有统计学差异(P<0.05);在使用手用不锈钢器械时,结果相同。结论①Mtwo镍钛系统处理根管产生的根尖微渗漏较手用不锈钢器械的小;②在再治疗根管可以再通的情况下,首次治疗的方法对再治疗根管的根尖微渗漏无明显影响。

3种器械去除根管内牙胶充填物的效果评价

目的:比较H型锉和两种再治疗镍钛旋转器械去除根充物的效果。方法:45颗离体单根管下颌前磨牙,使用ProTaper镍钛器械根管预备,热牙胶垂直加压根管充填。标本随机分为3组(n=15)用不同方法去除根充物。A组H型锉、B组ProTaper Universal和C组Hero Shaper,分别记录再治疗所用时间。将标本沿牙体长轴纵劈,用立体显微镜观察根管壁残留的牙胶,t检验和单因素的方差分析one way ANOVA进行统计学分析。结果:B组根管内残留充填物的量较其他两组更少(P<0.05);B、C两组操作时间明显短于A组(P<0.05),而B、C两组间,C组用时较少,但没有显著性差异。结论:根管再治疗中,所有器械均会残留根充物,ProTaper Universal镍钛再治疗器械可以有效去除单根管下颌前磨牙根管内充填物。

3种不同根管治疗器械对根管充填物清除效果的比较研究

目的比较G钻+手动K锉、Protaper再治疗镍钛锉、Reciproc单只锉在根管再治疗中对牙胶的清除效果及推出根尖孔碎屑量。方法选择60颗离体单根管牙进行根管预备、充填、玻璃离子封闭30 d,随机分成3组,每组20颗,分别用G钻+不锈钢手动K锉(A组)、Protaper再治疗锉(B组)及Reciproc单只锉(C组)去除根管充填物,采用根尖X线片和扫描电镜的方法评估根管内的充填物去除的情况,比较3组样本牙根管充填物的清除效果;记录去除充填物所用的操作时间;用称量的方法计算每组推出根尖孔的牙胶碎屑的量。结果 3组样本牙根管壁均有残留的充填物,B,C两组根管壁残留的充填物明显低于A组(P<0.05),C组清除效果优于B组(P<0.05)。和A组相比,B,C组均可以减少再治疗时间(P<0.05)。推出根尖孔的碎屑量A组最多,其次是B组,C组最低(P<0.05)。结论镍钛器械无论是在清除效果、操作时间、推出根尖孔碎屑量上都优于手动器械;Reciproc单只锉优于Protaper再治疗锉。

应用镍钛再治疗锉处理塑化根管的疗效评价

目的观察R-Endo机动镍钛再治疗锉用于塑化根管再通的临床效果。方法对94颗患牙(均为磨牙)共284个塑化根管随机分成两组,每组142个根管。A组采用手扩法;B组采用R-Endo机用镍钛再治疗锉。分别记录根管再通成功的患牙数和根管数。结果机用镍钛组成功率为71.83%,手扩组成功率为44.37%,两组成功率有显著性差异(P<0.01)。扩通时间:A组疏通根管的操作时间平均为21.19min,B组疏通根管的操作时间平均为11.70min,差异有统计学意义(P<0.05)。结论R-Endo机用镍钛再治疗锉去除根管内塑化物成功率高,可作为临床上塑化根管再治疗的一种有效方法。

ProTaper Next在根管再治疗中去除椭圆形根管内充填物的效果评价

目的:评价Pro Taper Next镍钛锉系统(PTN)在根管再治疗中去除椭圆形根管内根充物的效果。方法:选取60个离体单根管下颌前磨牙,以机用Pro Taper Universal预备至F2,用牙胶+AH Plus封闭剂以连续波垂直加压法充填根管后,随机分为3组(n=20),分别用H锉、Pro Taper Universal Retreatment(PTUR)、PTN去除根管内的充填材料。收集各组推出根尖孔的碎屑量并称重,记录操作时间;将标本沿牙体长轴纵劈,体视显微镜下观察根管壁充填物残留情况并获取图像,用Atuo CAD软件测量并计算充填物残留面积百分比。结果:H锉组临床操作时间最长(P<0.05),PTN组与PTUR组之间无统计学差异(P>0.05)。各组根管内充填物残留量无统计学差异(P>0.05);根尖碎屑物的推出量,PTN组最少,PTUR组次之,H锉组最多(P<0.05)。结论:根管再治疗时,机用镍钛器械PTN可有效去除椭圆形根管内的充填物,且根尖碎屑物推出较少。

C+锉在磨牙根管再治疗中的应用

目的评价C+锉应用于磨牙根管再治疗其疏通根管的临床效果。方法选取需根管再治疗的磨牙60颗,随机分成2组,分别用C+锉和不锈钢K锉进行根管疏通,机用Pro Taper完成根管预备并垂直加压充填,X线片评价根管疏通的效果。结果 C+锉疏通根管的成功率高于不锈钢K锉(P<0.05),为87.7%。结论C+锉在磨牙根管再治疗中有良好的疏通效果,但应注意预防根管侧穿。

不同再治疗器械去除根充物效果的比较研究

目的:评价H锉、Pro Taper Universal Retreatment和D-Ra Ce 3种根管再治疗器械去除根充物的效果。方法:将45颗因正畸拔除的单根管下颌前磨牙行根管充填后随机分为3组(n=15),分别用H锉(A组)、Pro Taper Universal Retreatment(B组)和D-Ra Ce(C组)再治疗锉配合氯仿溶剂去除根充物,记录到达工作长度的时间(T1)、预备完成所用总时间(T2),收集根尖外推出物并称重,从颊舌向和近远中向拍摄数码X线片,用Auto-CAD软件测量根管壁上残留充填物的覆盖面积,并评价其占整个根管壁面积的百分比。结果:所有样本根管内均有充填物残留,A组管壁充填物的残留量最少,明显低于B、C组(P<0.05),C组管壁充填物的残留量最多,高于B组(P<0.05)。与手用H锉相比,应用机用镍钛器械再治疗锉显著减少了再治疗所需的时间(P<0.05);B和C两组耗时无统计学差异(P>0.05)。B组根尖外推出物最多,高于C组和A组(P<0.05)。结论:使用机用镍钛再治疗器械,根管内残留物和根尖外推出物较多,但可缩短操作时间。

根管再治疗中应用镍钛器械的研究进展

根尖周病变和牙髓病等是临床常见的口腔科疾病,对人们的口腔健康有严重的不良影响,根管治疗是目前该类疾病治疗的主要方法。随着医疗技术的不断发展,各种新材料和新治疗器械的出现,根管治疗对该类疾病的疗效明显上升。但是由于器械操作受限、根管系统比较复杂和其他医源性因素的影响,导致现阶段仍无法完全保证该疗法的一次成功率,因此治疗失败患者多需要开展根管再治疗。根管再治疗指的是将原根管内的填充物进行清除,重新建立根管通道并再次填充,而对再治疗成功率有关键性影响的因素为原根管内填充物的清除效果,同时这也是根管内感染清理的前提条件。当前临床种封闭剂和牙胶是最常用的根管填充物,其清除方法较多,本文主要针对镍钛器械的应用进行综述。

根管再治疗研究进展

根管治疗术是牙髓病、根尖周病最有效的治疗方法。随着口腔新技术、新材料的研发和应用,其成功率不断提高。但是根管治疗失败的病例仍有发生,因此,根管再治疗成为提高患牙保存率的有效方法。本文就根管治疗失败原因、根管再治疗常用方法做一综述。

三种手用不锈钢根管预备器械在磨牙根管再治疗中的应用

目的评价三种手用不锈钢根管锉应用于磨牙根管再治疗的临床效果。方法收集180颗需根管再治疗的恒磨牙,随机分成3组,分别用C先锋锉、C+锉和不锈钢K锉进行根管疏通,机动镍钛器械扩大并冷牙胶侧压充填,根据术中、术后X线片评价根管疏通效果。结果在牙胶欠充根管中C先锋锉和C+锉疏通成功率均高于不锈钢K锉(P<0.05),塑化根管中C先锋锉疏通成功率高于不锈钢K锉(P<0.05);在遗漏根管和干尸根管中,三组疏通成功率比较无统计学意义(P>0.05)。结论磨牙根管再治疗病例中,欠充根管和塑化根管中C先锋锉均优于不锈钢K锉,欠充根管中C+锉也优于不锈钢K锉,值得临床推广应用。