论人民法院不得启动不利于被告人的再审

人民法院启动再审是我国刑事审判监督程序的一部分,其既包括有利于被告人的再审,也包括不利于被告人的再审。从刑事诉讼基本原理来看,允许人民法院启动不利于被告人的再审的做法违反了不告不理原则、控审分离原则和禁止双重危险原则,在部分案件中还违反了上诉不加刑原则。从世界范围来看,无论是大陆法系、英美法系还是混合法系,无论是否允许法院启动再审,都不允许法院启动不利于被告人的再审。允许法院启动不利于被告人再审的制度在当今已经不具有任何正当性。从实务的角度,人民法院应当立即停止启动不利于被告人的再审;从立法的角度,应当明确禁止人民法院启动不利于被告人再审的规则。

论认罪认罚案件中上诉不加刑原则的适用——以余金平案的论证为视角

余金平案的二审判决书引发了理论界关于上诉不加刑原则的深入探讨。有学者从刑事诉讼法第237条第2款之规定的限缩解释角度出发,论证了二审判决的不合理性。虽然余金平案应受上诉不加刑原则的限制,但限缩解释角度的论证有明显漏洞,从认罪认罚从宽的角度论证余金平案应受上诉不加刑原则的限制更具有说服力。但是,从现行立法来看,认罪认罚案件中上诉不加刑原则的适用仍存在一定的障碍,故应当从上诉不加刑原则的例外情形、刑罚轻重的判断标准两方面进行立法修正。

论刑事诉讼中的程序回逆

刑事诉讼本应从立案侦查,向起诉、一审、二审不断推进,直至执行而终止,然而在我国刑事诉讼中出现了不少程序回逆的现象。有些程序回逆是必要且合理的,但大多数程序回逆或者背离了刑事诉讼法设立的目的,或者与刑事诉讼法的基本原则相抵触,或者违背了刑事诉讼的基本理念。有必要对有关法律和司法解释进行修改,保留有必要且合理的程序回逆的规定,废除无必要且不合理的程序回逆的规定,限制有必要但欠科学的程序回逆的规定,以完善相关诉讼程序和制度。

上诉不加刑原则的困境及其对策

上诉不加刑原则被称为保障被告人上诉权的基石。"上诉而加刑"现象的现实存在,破坏了上诉不加刑原则。完善上诉不加刑原则可采取如下对策:凡是只有被告人上诉而未被抗诉(或自诉人未上诉)的案件,均不得以任何形式加重刑罚;取消以"事实不清、证据不足"为由的发回重审;不得就同一事实、同一理由再次启动审判监督程序,除非结果对被告人有利。

我国上诉不加刑原则的不足与完善

上诉不加刑是第二审程序中的一项特殊原则,因其特殊的法学价值,先后被世界上大多数国家所接受和采用。我国刑事诉讼法也确立了这一原则,但由于在立法上尚存不足与缺陷,从而导致了在司法中因适用不当易出现众多变相加刑现象。当前,人们对“不加刑”的具体含义及适用范围都缺乏统一的认识。本文对上诉不加刑原则存在的主要争论问题,进行了剖析。认为对上诉不加刑原则需要再认识,以便消除歧义,并处理好与之“有冲突”的司法原则的辩证关系,进一步完善其合理的具体规定,严格贯彻之,这样才能充分保障被告人的上诉权益。

认罪认罚案件中上诉权和抗诉权协调问题研究

一审适用认罪认罚从宽程序后,被告人提出上诉,导致认罪认罚从宽制度的立法目的无法实现。针对被告人的上诉,检察机关通过行使抗诉权予以反制,由此上诉和抗诉产生冲突,司法资源支出进一步扩大。未来可以通过修法限制被告人的上诉权,彻底解决上诉和抗诉的冲突,实现认罪认罚从宽制度的立法目的。在现行刑事诉讼法律框架内,检察机关通过制定内部规范性文件的方式明确可以提起抗诉的若干情形,缓和上诉和抗诉的冲突。同时,还需要切实保障被告人认罪认罚的自愿性以及检察机关的精准量刑建议作为配套措施。

香港和内地刑事上诉制度比较研究

上诉程序是刑事诉讼一个极端重要的环节。香港和内地在上诉制度上存在许多不同之处,分析两地在刑事上诉制度中的区别,可以达到取长补短的作用。从上诉制度的基本问题着手,分析香港和内地在上诉的提起、上诉案件的审理和上诉案件的裁判三方面的不同之处,对于两地刑事司法制度的相互借鉴有着重大的意义。

上诉不加刑原则的理论根基:“合并说”之提倡

上诉不加刑原则是刑事诉讼的重要原则。由于当前对其理论根基的研究不深入,致使相关规范与理论的不协调,主要体现为二审抗诉、审判监督程序与该原则的关系争议问题。上诉不加刑原则的理论根基应坚持“合并说”,也即权力制衡原理与人权保障理念的结合。“合并说”有助于梳理上诉不加刑原则与“实事求是,有错必纠”等理念的关系,彰显了该原则的价值。发挥“合并说”的功能,促进上诉不加刑原则的完善,有利于被告人的二审抗诉应受该原则的限制。对于二审适用该原则的案件,人民法院不能主动提起再审加重被告人的刑罚,只有经过最高人民检察院的核准,检察机关才能提起不利于被告人的再审抗诉。

上诉不加刑原则的实践反思与立法完善

上诉不加刑(No Aggravating Punishment on Defendants from Appeals)是我国刑事诉讼法第二审程序的特殊原则,由于第二审案件在案件类型、所判罪名、刑罚等一系列问题上具有复杂性,加上刑事诉讼对上诉不加刑这一原则规定得比较简单,所以无论在理论上还是在实践中,这一原则的理解和运用都存在较大的分歧。本文认为,上诉不加刑原则应该加以完善,在司法实践中应当严格贯彻上诉不加刑原则,杜绝变相加刑。

认罪认罚后被告人反悔问题研究

对被告人认罪认罚后反悔的处理,是认罪认罚从宽制度适用过程中必然会遇到的问题。文章从认罪认罚后被告人反悔的特征入手,从无正当理由上诉、检察机关抗诉监督职能发挥等方面对认罪认罚后被告人反悔存在的问题进行研究,最后提出认罪认罚后被告人反悔问题的完善路径,确保认罪认罚从宽制度实现设立之初的制度价值。

论上诉不加刑

上诉不加刑指第二审人民法院审判只有被告人一方上诉的案件，不得加被告人的刑罚，它确立的理论基础在于诉讼的民主性及刑事诉讼的自由价值，它设立的目的使被告人能够毫无顾忌地行使上诉权，保证被告人的诉讼地位不会由于上诉而更加恶化。我国刑事诉讼法确立了该原则，但尚不够成熟、完善，需要法律作出更加具体的规定。

论刑事公诉案件中被害人的上诉权

当前的刑诉法典规定,公诉案件的被害人不享有上诉权,其不服地方各级人民法院第一审的判决,只能请求人民检察院抗诉。围绕着是否应赋予被害人以上诉权,目前理论界存在两种对立的观点:肯定说(赞成说)和否定说(反对说)。基于刑事诉讼惩罚犯罪与保障人权的目的,比较这两种观点及主要理由并综合考虑各种因素,在刑事诉讼法再修改时应赋予被害人有限的上诉权。

认罪认罚案件中被告人上诉问题研究

认罪认罚从宽制度是我国刑事政策的具体化,旨在保障当事人的实体权利和诉讼权利,同时兼顾诉讼效率。但是,在实践中被告人认罪认罚后又由于各种原因提起上诉,造成司法成本浪费和诉讼程序拖延,使得这一制度的设立目的难以实现。需要结合被告人上诉的具体情况,设计更为完善的诉讼制度,合理限制被告人的上诉权利,同时为人民法院和人民检察院制定更为行之有效的应对方案,以确保实现这一制度的设立初衷,得到控辩审三方都能够认同的裁判结果。

认罪认罚案件被告人上诉问题研究

限制认罪认罚被告人的上诉权力是否合理涉及被告人的权利。我国采取的是认罪认罚从宽制度,不同于外国的辩诉交易制度,被限制的方法更加科学,是当前刑事诉讼体制改革的主流趋势。从衡平控辩方角度分析,一旦认罪认罚被告人的上诉权力受到限制,为平衡其在控辩中的地位,往往会对检察院的抗诉权也进行限定,保持两者的平衡地位,达到公正公平的目的。

对上诉不加刑原则在我国司法实践中应用的探讨

上诉不加刑原则是我国刑事诉讼法的一项重要原则 ,在我国目前司法实践中仍存在着一些问题。本文论述了二审法院在审理上诉案件时 ,如何把握该原则的精神实质 。

上诉不加刑原则的法律问题研究——以余金平交通肇事案为例

被告人余金平涉嫌交通肇事罪,余金平不服上诉且检察机关为余金平的利益抗诉,第二审人民法院直接改判加重余金平的刑罚;这一判决引起法学界、社会界热议。本案例所包含的内容十分丰富,是一个具有里程碑意义的案件。其中争议最为激烈的是本案第二审人民法院对被告人的刑罚作出实质不利的改判是否违反我国刑事诉讼法中关于上诉不加刑原则的规定,这一争议正是本文撰写的重点。本文将以该案例为切入点,探究理论与实务中对“上诉不加刑”原则理解、适用上的分歧,剖析“上诉不加刑”原则背后的法理,并结合司法实务与理论研究,以期为我国“上诉不加刑”原则的理解与适用提供思路。

认罪认罚案件上诉问题探讨

认罪认罚案件上诉权的设置存在多元价值冲突的情形,基于公正价值与效率价值的平衡需要,应当明确赋予认罪认罚案件被告人上诉权。在上诉权的设置上,应当对适用速裁程序审理的认罪认罚案件被告人的上诉权进行限制,要求速裁案件被告人上诉必须有正当理由,而认罪认罚案件适用其他程序审理的则无需附加理由。速裁案件被告人上诉的正当理由主要包括:定罪问题,主要包括被告人一审程序中的认罪是非自愿的以及一审判决作出后出现影响定罪的新事实、新证据等,量刑问题以及重大程序违法问题。为保障认罪认罚案件被告人上诉权的行使,应当要求被告人上诉向二审法院提出申请、二审法院对被告人的申请应当迅速及时审查;同时,二审法院在审理案件时应当遵循重点审查原则和上诉不加刑原则;采取措施限制检察机关提起"技术性抗诉"。