Comparative Semantics of Fuzzy Argumentation under the Łukasiewicz t-Norm

Dung’s theory of argumentation frameworks (AF) has been applied in many fields of artificial intelligence. The arguments and attack relation are generally partly believed due to the uncertainty in the process of mining them. Fuzzy AFs catch uncertainty in AFs by associating fuzzy degrees with the arguments or the attacks. Among the various semantics of fuzzy AFs, the comparative semantics develops and defines Dung’s extensions in the form of fuzzy sets. However, the comparative semantic system only puts forward some basic concepts, and has not been deeply studied in terms of algorithms and properties. This paper studies the comparative semantics of fuzzy AFs based on the Łukasiewicz t-norm in a more in-depth and comprehensive manner. This work is not only a supplement and improvement to comparative semantic in theory, but also beneficial to the calculation and fast identification of its various extensions (based on the Łukasiewicz t-norm).

气候司法本土化的三重逻辑:规范、价值和功能

在全球气候治理司法化转型的背景下,中国司法系统在应对气候变化中呈现出全面积极的态度。气候司法作为环境司法专门化的新领域,亟须形成体系性的本土化方案。气候司法本土化的核心要义在于彰显主体性,需要将气候司法的概念体系、功能定位、审判机制、裁判体系与规则等置于中国法治现代化特定背景和社会结构条件之中予以把握,其内在逻辑是涵括规范体系、价值序列和功能定位的动态体系。当前,中国气候司法规范体系中的多层次立法呈现间接、倡导属性,且多元化司法规范创制不足,体系化任务尚未完成,继而诱导出气候司法规范的周延性困境和融贯性难题。在此情形下,气候司法所保护法益的识别和核心价值尚未被清晰地析出,且科学上的不确定性、政策权衡、经济诱因等诸多外部因素限制着对气候变化案件的价值判断。这些都深刻地影响气候司法作为公益型司法与治理型司法的双重功能定位和发展方向。为此,气候司法本土化的方式与进路需要基于规范、价值和功能三重逻辑及其呈现的问题或要求展开。首先,强化多重规范秩序的塑造,从公私法协同出发推动气候变化立法体系化,通过强化次级气候司法规范凝聚共识,借助多元法律解释方法提升气候司法规范体系的融通性。其次,以利益为核心建构法律论证的权威,通过涉碳利益的衡量强化裁判的实质理由,通过气候环境利益的多维保护强化裁判的开放性,通过外在因素与法律因素的平衡强化裁判的权威理由。最后,精准塑造气候司法的双重功能,以风险预防原则构建预防性公益型气候司法,以政策的司法化构建服务于“双碳”目标的治理型气候司法。

人权话语的“说服力”要件初探

在加强我国国际传播能力建设的时代背景下,“说服力”概念的提出具有重大的话语实践意义,其同样也是人权话语构建的策略导向。在持续对抗冲突的国际人权话语场域中,“说服”是指获得受众接受认同的效果反馈,也意味着在非理性分歧的语境中达到一种“不容否定”的低限程度标准,尤其是针对那些固持反对立场的敌意国家。在人权话语构建中,“人权保障实践”“人权观念”以及“人权道路模式”三者内容之间有着递进的证成关系,其中“人权观念”部分是对外说服的关键,这将通过对观念表达形式的技术性调整来实现。对抗冲突语境中的说服应当满足“共识性”与“规范性”的双重要件。就共识性而言,说服所需的是人权范畴中既有的、且能触及争议问题及分歧观念的共识,所谓的“跨文化”共识不一定能够达到理想的说服效果。就规范性而言,说服所需的是更具权威性的国际人权规范,这些规范本身即是稳固的共识。由此,今时中国人权话语的构建,应在宏观体系构型的基础上,充分关注到具体内容的表达策略,尤其着力在一些重点概念和观念上的“说服力”构建,以此切实提升中国人权话语的国际影响力和话语权。

汉语动词语义特征建模与分析

目的:通过构建汉语动词语义特征常模,为临床言语治疗提供量化和可视化的语义特征数据库。方法:选择30个日常生活常用动词作为刺激词,采集健康人的语义特征,并进行条目编码,然后根据汉语语义特征分型方案对其进行分类。统计软件采用R软件进行数据可视化和统计检验。结果:(1)动词的语义特征以功能用途类显著。(2)动词首位秩次的语义特征以功能用途类显著。(3)一论元结构动词以内省特征显著。结论:根据汉语语义特征数据建立的模型可以有效反映概念语义结构,有助于根据量化指标提取语义训练素材。

理性、规范和面向司法实践的法律论证

理性是古希腊文明的创造,它与规范紧密相连,法律则是理性的集中体现。法律规范的层次性特点是建构法律论证体系的基础,这种层次性表现为一条法律之链。现代规范理论从科学取向转向实在的生活世界,具有商谈论辩的取向,黑尔的道德论证理论和图尔敏一般论证模式正是这种商谈论辩取向的典型。规范的商谈论辩取向的进一步延伸,是产生众多的关于法律论证的新设想,这些有关法律论证的设想既是法学理论工作者面向司法实践的产物,也是法律实务工作者寻求理论支持的产物。

论现代逻辑的规范性及其问题

现代逻辑的规范性以有效性标准为效力之源 ,但该标准不仅在评估自然语言论证方面缺乏效力 ,而且在处理与生活世界相关的诸论题方面 ,其所预设的题材中立性、形式化理想、封闭世界假定以及逻辑一元论也存在不少理论上的困难。因此 。

民间规范司法适用制度化相关问题研究

民间规范入法是许多国家法律发展史上的成功经验。在我国,通过立法渠道实现民间规范入法还有很长的路要走。目前更为紧要的任务是建立一种经由司法渠道有效运用民间规范的制度以及机制。为此,应从分析我国民间规范司法适用现状入手,并充分借鉴国内外经验,从规范依据、确认标准、证据、程序以及司法论证等方面构建和完善我国民间规范司法适用制度。

融贯论的可能性与限度——作为追求法官论证合理性的适当态度和方法

法律领域一般有三种融贯论:法律论证中的融贯论、法律体系内的融贯论、法律融贯主义。结合此三种理论可以很好地分析法官审判实践中的论证标准。融贯论的运用必须区分叙述性融贯和规范性融贯。叙述性融贯保持认识论的基本原则,规范性融贯则是与法官的实践理性相关。叙述性融贯中基础融贯论为法官认定事实提供了形式标准;而在规范性融贯中,解释的融贯论揭示了法官的基本立场以及价值取向,它不是庸俗化的实用主义,而是一种有效地实现关于法律命题完整集合的方法。在这两个层面上,法官的论证可以趋向认识上的合理性以及价值判断上的合理性。

麦考密克论融贯

麦考密克对规范性融贯和描述性融贯的区分,启示我们在司法裁判或证立过程中不但要重视规范要素的融贯、而且要重视事实要素的融贯,规范性融贯与描述性融贯密不可分,法律方法领域不应忽视对证据融贯性要求的研究。努力在法律体系内确保价值融贯的原则论证方式,不仅是对司法证立的一种形式要求,而且含有正当性要求,它把司法行为限制在合法范围内,在约束法官判决主观因素的同时,增加了司法行为的机动性。

医疗保障的宪法规范论证

我国宪法第45条是医疗保障的宪法规范依据,通过解析该条文的规范结构,医保的规范内容包含了从抽象到具体的三个论证层次:医保的目的论证、制度模式论证以及对象范围论证。医保的目的是为陷入经济困境的患病公民提供经济援助,这种援助是公平与社会责任原则的要求。医保的基本制度模式是以政府为规划主体的国民收入二次分配方式;医保的对象应该是以弱势群体为重点的全体社会成员。在保障范围上,医保应以保障花费较高的大病为原则,适当放宽对弱势群体的保障范围,并应将疾病防范措施纳入医保范围。

学术论文的逻辑范式

学术论文的逻辑范式,理想完备的论证结构,有三项基本要求:第一,论题明确。第二,论据充分。第三,论证合理。

“Honesty:Is It Going out of Style?”不宜作为《大学英语》精读课文

笔者以为,《大学英语》第二册"Honesty:Is It Going out of Style?"一文,严重缺乏文章写作的典范性,不宜作为精读课文。

论凯尔森基础规范的性质

基础规范作为凯尔森法律理论中的核心范畴之一,对于凯尔森所创立的纯粹法理论的作用自不待言。但是,自始至终,凯尔森并没有对基础规范的性质做出一个明确的界定,先是根据新康德主义修正过的康德哲学,认为基础规范是先验逻辑的预设;后来又根据Vaihinger的"如是"(as-if)哲学,把基础规范界定为不仅与现实相矛盾,而且自身也蕴含矛盾的真正的拟制。那么,这是什么原因呢?因为在凯尔森对基础规范进行先验性论证时脱离了新康德主义的特征,使其原本想为基础规范提供一个坚实的理论基础的目的并未达到。于是凯尔森不得不对基础规范的性质进行修正,转而求助于Vaihinger的"如是"(as-if)哲学,把基础规范界定为一种拟制。

柏拉图著述中的法律论证与法律规范论思想

柏拉图的思想乃至法律思想都是综合性的,人们可以对之做不同角度的解读,从法学方法论层面入手,关注柏拉图著述中的法律论证理论和法律规范论思想是颇有意义的。

如何认识马克思政治哲学与西方规范性政治哲学的不同?

马克思虽然在多种情况下对有关权利、平等、公正等的规范性话语予以了批判,但在其理论中却蕴含着丰富而深刻的、支持规范性判断的政治哲学思想。然而,与霍布斯、洛克、休谟、卢梭、康德等政治哲学家相比,马克思是在特定的语境下、以特定的方式、从特定的思想层面来把握政治哲学问题的。不管就立论方式而言还是就思想界面来说,马克思政治哲学与西方规范性政治哲学都存在不可同日而语的重大不同。只有充分地认识到这种不同,而不是将西方规范性政治哲学作为绝对标准,才能够建构起符合马克思的理论要求与思想追求的“马克思政治哲学”,也才能够对西方规范性政治哲学作出更加全面的评价。

武力抑或外交政策工具?--评俄罗斯对格鲁吉亚战争的官方话语

对于2008年的俄格战争,俄罗斯从法律和规范的角度,为自身的行为提出了辩解。一方面是为了证明其行动的合法性与合理性,另一方面也隐含着更大的政治动机:即俄罗斯想利用对自身有利的国际转型期和自身实力上升的机会,挑战现有的国际规范,从而为自己在未来的行动,特别是在独联体地区的行动,创造有利的条件。然而,俄罗斯的这些辩辞并不能得到广泛的共识,相反其言行反而带来了国际社会的担心,从而使得其挑战西方主导的秩序更加困难。

论机器人的道德承受体地位及其规范意涵

我们应当区分机器人享有的两种不同道德地位,即作为道德行为体的道德地位与作为道德承受体的道德地位。基督教、佛教与儒家都为我们认可机器人的道德承受体地位提供了终极关怀层面的理由。在规范共识层面,我们可以为机器人的道德承受体地位提供五个重要理据,即间接义务理据、自我建构理据、行为主义理据、人机共同体理据,以及潜在道德行为体理据。区分机器人的两种不同道德地位具有重要的实践与规范意涵:我们应当尊重机器人的人性、不能把机器人当成普通商品来对待、应当把人视为机器人的道德监护人、应当持续扩展道德关怀与伦理共同体的范围。

客观法与主观权利

对于客观法与主观权利的关系,德国行政法学重视个别主体的权利和利益,但客观法是从外侧给国家的行为设定界限,如何与主观权利在内容上关联起来,尚不清楚;法国行政法过去的主流学说重视组织的意义,仅在控制行政的手段意义上承认权利概念,但近年来也出现了重视保护权利和解决纠纷的现象。或许可以实体法和组织法为媒介从两个过程的角度来重构主观权利:第一是客观法的论证过程,即判断什么样的利益符合客观法;第二是沟通过程,即让论证过程中考虑的各种利益在社会上得到沟通。考虑到武器对等的均衡性,对于在沟通过程中诸多主体主张并实现各种利益的法的可能性,也必须构想为主观权利。

裁判文书援引党内法规和规范性文件的类型化研究——基于法律论证的视角

作为独立于国家法律的规范体系,党内法规和规范性文件已多层次地进入裁判文书。在审判实践中,这些被援引的党内法规和规范性文件具有极强的说服力,个别党政联合发文还构成了现实的裁判依据。人民法院对党内法规和规范性文件的援引需遵循法律论证的逻辑,基于法律论证视角廓清人民法院纷繁复杂的援引活动,可以为司法实践提供可能的具体指引。经过类型化,人民法院的援引可分为司法不介入、界明争议概念、加强释法说理三种典型样态。其中,加强释法说理又可以进一步分为提供外部证成、填补法律漏洞两种类型。党内法规和规范性文件深刻影响着司法过程,党内法规和规范性文件在政治上的权威、作为具有法律意义的事实、在特定领域内的规范效力,递进式地构成其进入裁判文书的深层逻辑。

语言的正确使用和意义的规范性

自然语言的表达式具有意义这一点看起来是一个非常直白的事实;一个同样看起来很直白的事实是:如果具体给定一种语言以及这个语言中的某个表达式,它具有意义似乎蕴含着某种“规范性”特征--如果一个表达式的意义是“如此这般”,那么我们就“应当”如此这般地去使用它。综合这两个事实将会产生如下有趣问题:表达式具有意义是否蕴含它具有规范性;如果是的,那这种规范性是否是“本质上的”规范性--即它内在于意义;这些问题就是本文接下来要处理的问题。本文首先将呈现关于意义的“规范性论题”--即认为语言意义在本质上是规范的;其次将展开关于上述论题的一个典型论证--即“简单论证”;然后尝试对“简单论证”进行全面的诊断,进而得出结论:“简单论证”并没有支持意义的“规范性论题”的作者们所认为的那样直接和可靠。