意识形态文论研究的复调方法论

意识形态概念的多义性决定了意识形态文论研究的复调方法论。从结构上看,这种复调结构主要体现为认识性、实践性及其两者的复杂关系;从发展史的角度看,这种复调结构主要体现为从马克思经过所谓正统马克思主义到西方马克思主义的意识形态文论研究的范式变迁。在根本性质上,意识形态文论研究表现为一种总体性的方法论结构。

论柯尔施对“正统马克思主义”的批判

柯尔施提出"马克思主义与哲学"问题,依据理论与实践辩证统一的原则,主要针对以考茨基为代表的第二国际马克思主义展开批判,也对以列宁为代表的俄国马克思主义提出反思,并分析了"正统马克思主义"这两个新旧派别的一致性。柯尔施阐发了马克思与黑格尔的理论关系,要求恢复辩证法,恢复理论与实践辩证统一的原则、社会发展和革命整体观,恢复马克思主义的哲学精神、革命性、整体性,对于我们认识第二国际的理论贡献和缺陷,反思俄国马克思主义的理论得失深有启发。

论早期西方马克思主义唯物史观的合理性因素

为尽快推动工人运动走出低谷,走出"理论疲软"的困境,以卢卡奇、葛兰西、柯尔施为代表的早期西方马克思主义者,对"什么是马克思主义以及如何坚持马克思主义"等问题进行了深入研究和不懈探索,并在批判第二国际"正统唯物史观"的同时作出一种新的解释路向,从而形成一种独特的内存一定合理因素的观点,辩证分析其中的合理因素与不足之处,对加强马克思主义再认识具有一定的重要意义。

论青年卢卡奇正统的马克思主义观

自《历史与阶级意识》诞生以来，卢卡奇被誉为开西方马克思主义先河的一代巨匠。在他看来，现实的革命运动所提出的理论要求就是要把握马克思主义的本质，要“设法掌握真正按共产党人意义理解的马克思主义”。他提出，“马克思主义正统决不是守护传统的卫士，它是指明当前任务与历史过程的总体的关系的永远警觉的预言家”；马克思主义的本质就在于革命的辩证法。现通过对青年卢卡奇正统马克思主义观的分析，述评他对马克思主义理解和把握的闪光点及其于现时代的意义。

卢卡奇的“正统马克思主义”及其时代意义

卢卡奇通过对革命形势的判断和第二国际理论家的批判,将“正统马克思主义”归结为具有总体性特征的辩证法,并详细解释了总体性的方法,丰富了马克思主义的内容。这一归结为捍卫马克思主义真理性做出了历史性贡献,批评和反击了当时盛行的各种歪曲马克思主义的教条主义和修正主义,对今天坚持和发展马克思主义具有重要的理论启示和实践指导意义。

“求同存异”——试述“西马”中的卢卡契

西方马克思主义奠基者卢卡契的马克思主义文论中的"历史概念""伟大的现实主义"等基本文艺理论思想,学界同人已很熟悉。本文另辟一个角度,将卢卡契思想与"官方正统马克思主义"思想相比照,归结出个中同异之处。在求同存异的基础上,为日后学界研究"西马"提供些许理论上的支撑及精神上的助力。

对马克思市民社会的理解及其不同语境的传播

市民社会概念在马克思的思想中占有重要位置,但在马恩之后的马克思主义传播与发展过程中,市民社会概念却鲜有关注,这在社会主义国家的马克思主义发展脉络中表现得尤为明显。然而在非社会主义国家的马克思主义研究中对市民社会概念却有一定的关注和研究,其中葛兰西、哈贝马斯和日本马克思主义学派关于市民社会的研究成果具有典型的价值。

国外马克思主义研究:四条路径及其评价

为了减少"国外马克思主义研究"领域里无谓的概念之争,弄清西方马克思主义与正统马克思主义、东欧"新马克思主义"、国外马克思学,以及西方马克思主义与后马克思主义、英美马克思主义的关系,有必要澄清"国外马克思主义研究"的四条不同阐释路径,即"正统马克思主义"阐释路径、东欧"新马克思主义"阐释路径、"西方马克思主义"阐释路径、"国外马克思学"阐释路径。这四条阐释路径各有特点,不应该采取"贴标签"的方式评判之,而应该采取实事求是的态度对之进行具体分析。在这里,应当避免两种错误倾向:一是将国外马克思主义研究"神圣化",即用国外马克思主义研究否定马克思主义中国化研究;二是将国外马克思主义研究"虚无化",即用虚无主义态度对待国外马克思主义研究。

第二国际的理论冲突与实践困惑探源

在政治革命条件逐渐成熟的背景下,第二国际中后期的社会主义运动反而出现理论与实践之间的外在冲突和内在紧张局面,并集中表现在各社会党制订党纲时的形势研判、组织形式、斗争策略以及发展目标等问题的讨论甚至争论中。恩格斯晚年对科学社会主义作了更具历史唯物主义高度的论证,但后继的正统马克思主义者在用他的理论对抗修正主义时并未取得足以影响现实运动的效果。相反,伯恩施坦却通过本质性批判马克思主义,为改良主义的政治革命路径赢得了实践空间。马克思主义正统派未能成功地将科学社会主义转化为各国无产阶级政党领导政治革命实践的科学观念,使马克思主义被各种机会主义任性曲解。

日本思想研究关键词近代主义

近代主义在日本战后初期激烈的社会转型中备受文学与思想界的关注,但它首先是一个被日本正统马克思主义者赋予的负面称呼而非自我主张。本文通过内在比较的方式,梳理了近代主义者思考近代化与日本、近代化与主体性之关系时所体现出来的共通特征,考察了马克思主义者和竹内好等人性质不同的近代主义批判,以及近代主义话语在20世纪50年代以后的演变轨迹,试图呈现近代主义这一关键词的来龙去脉。