欧洲统一专利法院的考察与借鉴——兼论我国知识产权法院构建的路径

不同于多数国家只设立专利上诉法院的模式,欧洲统一专利法院采取了具备两级法院的体系结构,兼容了两大法系的审判程序和诉讼方法论,这与我国知识产权法院设置不局限上诉法院的开放性设想不谋而合。在考察欧洲统一专利法院体系的基础上,提出我国在整合原有司法资源的基础上构建独立知识产权法院的设想。

我国知识产权法院设置问题论证

统计数据显示,我国有大量的知识产权民事一审和二审案件,近年来以著作权和商标案件尤为突出。在北京设置统一的知识产权上诉法院为必要且可行,它应属高级人民法院级别,管辖来自专利复审委员会等涉及专利等工业产权确权的行政诉讼案件以及全国范围内的专利、植物新品种、集成电路布图设计和技术秘密等知识产权二审案件,而商标和著作权等非技术类的知识产权案件仍应由现有的各级法院知识产权庭负责审理。知识产权上诉法院对现有知识产权司法体系及司法秩序造成的侵扰程度最低,可有助于我国以较小的制度成本达到建设统一的知识产权法院之目标。近期付诸实施的知识产权法院设置方案并非优选。

中欧知识产权专门法院比较研究

中国和欧盟近年来均在知识产权专门法院的建设上取得突破,欧洲统一专利法院和我国知识产权法院相继建立。知识产权专门法院有助于统一司法标准、避免重复诉讼、提高司法权威,并激励专利申请的积极性和创新活力。中欧知识产权专门法院在审级设置、机构配置和管辖权限等方面各有特点,并且分别采用了技术审查官和技术法官促进审判人员的专业化。在制度运行过程中,要注意克服专门法院过度专业化和中小企业公平参与诉讼机会缺失等问题。通过制度完善可以充分发挥知识产权专门法院的作用,促进知识产权制度的有效运转。

专利诉讼中存在的问题及对策

专利诉讼是专利保护制度的重要组成部分。在我国目前的专利诉讼制度中还存在着若干不完善的地方。本文就专利诉讼中有关当事人的确定、证明责任的分配和地方保护主义对专利诉讼的干扰的问题进行分析 。

大学更名引发的冲突与化解——以新泽西学院为例

大学更名是世界高等教育发展史上普遍的现象。20世纪90年代中期,为吸引和招收更大范围的优质生源,美国特伦顿州立学院更名为新泽西学院。这一行为遭到了校内外诸多利益相关者的反对,并引发了与普林斯顿大学的校名所有权之争。为夺回校名所有权,普林斯顿大学采取了申请专利保护、法律诉讼等手段,最终双方以庭外和解的方式化解了冲突。新泽西学院更名事件,对我国高等教育发展具有几点启示:一是理性看待更名,支持大学谋划发展;二是加强协商沟通,和平合理解决冲突;三是建立完善大学章程,有效防止校名被侵占;四是正确引导舆论,避免事件恶化升级。

从美国知识产权案件之统计分析看联邦巡回上诉法院的角色与功能

中国的知识产权法院建设需借鉴他国经验,其中包括作为世界第一知识产权强国的美国。统计数据表明,在此前20年间,美国并没有大量的知识产权民事案件,无论专利、商标或版权案件皆然。良好的司法权威和既有判决的有效指导等,皆有助于控制专利等知识产权案件的发生率。联邦巡回上诉法院30多年的司法实践表明,其设置是极为明智的制度安排。它不仅有效地统一了美国的专利案件判决标准,还加强了专利保护,成为保证美国专利制度充分实施的重要基础,其经验值得中国借鉴。

专利权无效宣告制度的改造与知识产权法院建设的协调——从专利法第四次修订谈起

在我国,专利法中专利权无效制度的性质一直存在争议,由此导致包括法院的司法救济当属行政诉讼还是民事诉讼的争论。在现行制度下,专利复审委与法院在判定专利有效性问题时分别使用不同的程序规则。类似的问题还有不少。要解决这些问题,最为简捷的做法就是结合知识产权上诉法院的设计,赋予知识产权上诉法院同时管辖全国侵犯专利权的上诉案件和专利无效宣告决定的案件;且知识产权上诉法院可就专利有效性直接做出裁判;并将专利复审委视作一级司法审判机关,进而不再将其作为上诉案件的被告。通过这几个方面的变革,即可克服目前专利法中存在的问题。

欧盟统一专利法院概况

经过多年的努力,欧洲统一专利制度在司法诉讼领域终于取得关键性进展,统一专利法院即将正式成立。对于欧洲而言,统一专利法院的建立意味着欧洲统一专利制度最后的障碍将要被扫除,对欧盟政治经济的发展具有重大意义。我国正面临着建立知识产权领域统一法院的问题,而统一专利法院的经验具有一定的参考价值。

论我国专利等技术类上诉案件强制调解制度的构建——美国联邦巡回上诉法院相关经验借鉴

为缓解专利等技术类上诉案件审判压力,提高处理此类上述案件的效率与准确性,顺应我国知识产权诉讼改革的发展趋势,我国可以借鉴美国联邦巡回上诉法院的相关做法和经验,构建我国专利等技术类上诉案件强制调解制度,实现专利等技术类上述案件的调解程序和审判程序的分立。从明确强制调解的启动阶段、限制强制调解的适用范围、设置强制调解的专门机构、选任多元专业的调解人员、规范强制调解保密性要求和实现与诉讼程序证据衔接等方面进行具体制度设置,并对我国《民事诉讼法》进行相应修改,出台相关司法解释和操作指南,确保该机制在实践中得以顺利实施。

中国知识产权法院民事案件管辖规定检视——以专利纠纷案件为视角

专业性案件专业法官专业化审理是知识产权法院设置应有之义。以专利纠纷案件为例,检视中国知识产权法院民事案件管辖规定及实践,发现其更多地体现从应然性视角强调管辖案件范围,而忽视设置知识产权法院目标定位;管辖定位模糊,缺乏解决"三地"知识产权法院与"三地"外普通法院管辖权冲突的明确规则;欠缺具有技术背景知识的法官。完善知识产权法院案件管辖及审理,应限缩管辖案件范围,实行(三地)域内集中管辖与域外优先管辖相结合模式,引入技术调查官制度。并谋求在立法中予以固化,真正实现知识产权法院对专业技术性知识产权案件实现专业化审理。

论专利确权诉讼的“非行政性”及其改革

专利确权诉讼旨在确认特定技术创造成果上是否应当被赋予私法上的排他权,以无效宣告请求人与专利权人之间的民事对抗为主线贯穿始终,围绕着涉案专利的技术争议问题展开审理,因而基本不符合行政诉讼的特点。域外的制度经验和我国的现实条件表明,可以通过改革建构起合理的专利确权民事诉讼模式。

大审判格局下我国知识产权法院的探索与完善 以台湾地区为视角

成立知识产权专门法院,是我国知识产权司法保护进程中的里程碑事件。当前,我国内地知识产权法院建设刚刚起步,台湾地区早在2008年就已成立知识产权专门法院,在知识产权专门审判方面积累的一些经验值得我们研究和借鉴。未来知识产权法院应当进一步完善顶层设计和系统规划,以成立知识产权上诉法院为目标。另外,知识产权法院还应当完善知识产权法院的审判组织人员结构,建立司法机关和行政部门沟通机制。同时,对于进一步完善专利侵权诉讼与专利宣告无效程序的冲突解决机制,需要研究和探讨。

关于我国知识产权法院体系建设的几个问题

我国正在建设一个全新的知识产权法院系统,专门审理专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密和计算机软件等技术类知识产权案件。针对知识产权法院体系的建设,本文提出:在北京、上海、广州三个知识产权法院的基础之上,增设三到五个知识产权法院;明确知识产权法庭是知识产权法院的派出机构;设立全国性的知识产权高级法院;将专利复审委员会、植物新品种复审委员和商标评审委员会规定为准司法机构;在专利侵权、植物新品种侵权和注册商标侵权的案件中,由知识产权法院直接认定涉案的专利权和植物新品种权是否有效以及商标注册是否有效;由知识产权法院统一管辖技术类知识产权的民事、行政和刑事案件;在知识产权法院体系中试点一审法院既查明事实又适用法律,而二审和再审法院则仅仅审查法律问题。

网络服务提供者专利法规制——《侵权责任法》第36条在专利法领域的具体化和专利法四修修正案草案第71条的完善

专利法领域中的网络服务提供者应当根据其是否通过网络服务帮助网络用户许诺销售或销售专利产品的标准来认定,而不是根据其业务类型来判断。网络服务提供者在收到权利人的通知后应当承担有条件的移除义务,而不是立即移除义务,该条件为权利人提供生效法律文书。转通知义务独立于移除义务,具有特定的法律价值和功能。网络服务提供者位于网络信息交互的中心,权利人和网络用户合法权益的保护以及利益平衡依赖于畅通的信息传递渠道,网络服务提供者应当对权利人和网络用户均承担及时转通知义务。

困境与探索:专利无效之司法判定制度研究

"循环诉讼"和审理结果矛盾等问题自从专利制度建立以来已愈趋严重,尤其是在专利侵权纠纷中。强化司法判定之权威是现行趋势,在对知识产权审理模式进行改革的问题上,我国完全可以在现有"三审合一"的探索上逐步作出改变,以区域性知识产权上诉法院为现阶段的改革目标,最终将知识产权案件从普通人民法院中独立出来,建立单独的知识产权法院隶属于最高人民法院的体系,为专利无效之司法判定创造外部条件。这不仅能够解决我国现有专利无效诉讼存在的问题,也能树立一个良好的国际形象。

论商标评审委员会和专利复审委员会法律地位的再设计

在现行的商标法和专利法中,商标评审委员会和专利复审委员会的身份是国家行政机构,因此带来了诸如循环诉讼、马拉松诉讼和诉累的困惑。时值北京知识产权法院设立之际,重新设计商标评审委员会和专利复审委员会的法律地位,将其定位为准司法机构。为了使商标评审委员会和专利复审委员会的准司法机构地位落到实处,还需要进行配套的改革,赋予法院对商标权和专利权效力裁决权,恰当区分民事诉讼和行政诉讼。

专利专门性法院的先驱者--美国联邦巡回上诉法院的发展

美国联邦巡回上诉法院是美国历史上第一所,也是唯一一所对专利案件有专门性管辖权的上诉法院,该院的建立一度备受质疑与苛责,而数年的发展完善令其成为美国科技高速进步的重要推进者,而该法院也成了此后建立的日本、韩国、我国台湾地区等地的知识产权法院相继学习的楷模。本文将以实践为基础,从历史背景出发,分析联邦巡回上诉法院的设立,运行与司法影响。

从美国法院典型判例看商业方法的可专利性

"商业方法"是指人们通过计算机辅助来实施经营、管理或者适用于财经信息处理流程的技术方法。关于究竟应当依据何种标准来判定此等商业方法是否可以获得专利权,这是一个争议性问题。围绕该等争议的主要方面,从早期到后来以及最近对若干典型案例的审理,美国法院先后提出了"商业方法专利除外"原则、"实用、具体、有形结果"标准以及"机器或转换"标准等一系列判决法理,其中,后来的判决法理是对先前法理的否定与发展。随着电子商务产业的快速发展,关于商业方法可专利性问题,未来不管采用何种标准,均应在立法上作出明确规定,并从严掌握,以免造成压抑科技创新或者专利权人的垄断。

论知识产权法院建制下专利复审委员会的角色转变

专利复审委员会成立以来,一直因诉累连连、深陷循环诉讼、身份双重等缺陷备受诟病,致使行政公信力备受质疑。在知识产权法院建制下,从改变专利复审委员会诉讼被告的尴尬境地着手,为专利权权利义务双方提供对等的对话机会,进一步提升专利复审委员会的行政公信力。

韩国专利法院

韩国专利法院是在亚洲成立较早的知识产权专门法院,其目的是确保发明专利法、实用新型专利法、外观设计专利法和商标法解释的统一性和可预测性,忠实地执行其任务。而技术审理官制度的成功运作,也确保了法官对技术案件审理的专业性。专利法院过去虽具有高级法院的地位,但只管辖专利和商标的授权确权上诉案件,不管辖专利权和商标权侵权案件;因此,其无法一次性解决专利纠纷,并导致了没有效率的诉讼、判决矛盾或相互抵触等许多问题。现在韩国政府不断地促进专利法院的改革,其中有个重要的进步,就是专利法院从2016年1月1日正式开始管辖专利权和商标权的侵权二审案件,此举值得中国关注。