基于术前谈话第三方见证和手术意外保险的医疗纠纷“宁夏调赔”机制研究

建立长效的纠纷调解机制和医疗风险分担机制,是维护正常医疗秩序,缓解医患关系的重要措施。宁夏通过积极探索医疗纠纷防范化解机制,成立了医疗纠纷人民调解委员会,建立了医疗纠纷人民调解体系,实行医疗纠纷人民调解与医疗责任保险赔偿相结合的医疗纠纷处置工作新机制,探索性地开展术前谈话第三方见证和参保手术意外险的医患共担风险辅助机制,有效缓解了医患矛盾。

论医疗纠纷人民调解员管理体制的构建

构建科学的医疗纠纷人民调解员管理体制,建立专业化、职业化的调解员队伍,是保证医疗纠纷调解专业性之前提。应建立调解员资格准入制度,按照统一的调解员选任标准来建立专兼结合、业务能力强、热心于人民调解事业的调解员队伍;设立医疗纠纷调解咨询专家库,保障其运行经费、规定其运行程序、明确专家咨询意见书的作用,以提升医疗纠纷的调解质量;建立调解员考核体系与奖励制度,以推动调解员队伍的专业化和职业化,推进医疗纠纷人民调解事业的持续健康发展。

我国医疗纠纷第三方调解的实践考察与完善对策——基于海南省医疗纠纷人民调解与医疗责任保险结合为例模式

医疗纠纷诉讼外调解得到了各国的普遍认可与倡导,我国正在探索医疗纠纷第三方调解,其中人民调解与医疗责任保险结合模式是主流。该模式在海南省的实践较好地维护了医疗秩序,基本实现了纠纷调解与经济赔偿、风险预防、法律援助的对接。我国医疗纠纷第三方调解可以主要从减少行政干预调解过程以保障独立开展,加大各级政府财政投入以保障工作经费,加强人才队伍综合建设以保障专业水准,探索建立调解监督机制以保障公平公正及立法推行医疗责任保险、以市场化分解医疗责任风险等方面入手完善,同时第三方还可尝试修复医患关系。

医患双方对医患纠纷人民调解认知差异的比较分析

目的了解医患双方对医患纠纷人民调解认知的差异,从而对医患纠纷人民调解的健康发展提出具有针对性的对策和建议。方法对广州市6家医疗机构219名医务人员和290名患者进行问卷调查。结果医方对医患人民调解的知晓情况比患方更好,但总体水平偏低;医患双方均怀疑医患纠纷人民调解解决纠纷的能力;医患双方更看重人民调解的公平公正中立和专业化调解优势;医患双方对医患纠纷人民调解的作用有良好共识。结论加强宣传力度、创新宣传形式,提高医患双方知晓率和知晓水平;完善调处机制,提高纠纷调处能力;保持中立、维护公平;加强专业性优势建设。

医疗纠纷人民调解领域问题及其严重性研究

目的:系统梳理我国医疗纠纷人民调解领域存在的问题,形成问题系统,明确不同问题的严重性程度。方法:采用文献内容分析法,对检索到的2015-2019年医疗纠纷人民调解领域236篇相关文献进行文献评阅,确定该领域内主要问题,明确问题间逻辑关系,并形成问题系统;计算问题的严重性指数并排序。结果:该领域存在29个主要问题,分布于结构、过程、结果、外部环境各层。问题严重性排序前三位依次为调解人员数量不足,专业素质不强;调解经费保障不足;调解中立性不强,公信力不高。结论:未来工作应重点加强医疗纠纷人民调解资源配置;健全医疗纠纷人民调解运行和监督机制;注重建设宜于医调工作发展的政治、法律、文化等社会环境。

医疗纠纷人民调解委员会现状分析——以温州为例

目的为建立具有温州地方特色的医疗纠纷人民调解委员会(以下简称医调委)提供合理建议。方法问卷调查;实地走访;口头访谈;电话采访。结果医调委现存问题是宣传匮乏及其运行公正性缺乏保障。结论通过拓展宣传方式、丰富宣传内容逐步提高群众对医调委的认知度;组建高素质的调解员队伍保证纠纷调解的高效性;建立调解旁听机制提高调解的透明度;加强法制建设保证调解的权威性。

论2种调解方式结合处理医疗纠纷的新机制

医疗纠纷近年成为社会热点之一,目前医疗纠纷的调解主要采取人民调解与行政调解2种方式,通过分析两者的特点,人民调解更具有优势。

医疗纠纷人民调解若干问题分析

尽管医患纠纷人民调解制度呈现出发展快速、覆盖面广、调处成功率高、社会反应好的特点,但通过文献分析,发现医疗纠纷人民调解制度仍存在一些问题,且对问题的研究过于集中和重复。对当前研究中未涉及的或观点不一致的问题进行了分析与论述,如受案范围问题、调解模式与透明性问题、调解目的异化问题、"诉调-调诉"对接机制的问题,以补充当前研究中的不足,并提出进一步缩小受案范围、创新调解机制、转变调解观念等建议,以期为医疗纠纷人民调解的发展提供参考与借鉴。

医疗纠纷案例处理方式的Meta分析

目的综合分析协商、调解、诉讼等医疗纠纷处理方式的使用情况,以期为完善医疗纠纷处理机制提供参考。方法搜索近年研究医疗纠纷的相关文献,运用Meta分析方法对医疗纠纷案例研究中的数据进行统计和处理,分析各种医疗纠纷处理方式的使用分布情况。结果在引入医疗纠纷人民调解之前,文献研究中各种处理方式所占比例分别为:双方协商解决65%、卫生行政调解23%、诉讼19%。而在引入医疗纠纷人民调解之后,文献研究中各种处理方式所占比例分别为双方协商解决75%、医疗纠纷人民调解17%、卫生行政调解1%、诉讼6%。结论医患双方协商解决仍为目前医疗纠纷的主要处理方式,随着医疗纠纷人民调解的逐步发展,多元化的医疗纠纷处理机制将日趋完善。

医疗纠纷人民调解效果评价指标分析

分析了当前医疗纠纷人民调解效果的评价中存在的问题,如指标太过于单一不具代表性、指标维度不够、指标对优势的反映不够而不具说服力,认为评价医疗纠纷人民调解的效果应分为"医调委"、医方和患方三个维度,并分析了各个维度下的具体指标。

引入人民调解机制化解医患纠纷的两年实践分析

人民调解是一种快速、合理、正确解决各类纠纷的有效方式。浦东新区在2006年8月成立了医患纠纷人民调解委员会(以下简称"医调委"),引入人民调解机制化解医患纠纷。"医调委"运行两年来,成效显著:①群体性突发重大医患矛盾减少,政府满意。②司法诉讼医患矛盾数量减少,减轻了法院压力,节约了司法资源。③纠纷赔偿额与诉讼途径相仿,化解所需时间明显减少。且医调委是免费调解的,医患双方均满意。④性质较为接近的医患纠纷其处理方式虽然不同,但赔偿金额相差不大。人民调解解决纠纷其耗费时间明显低于诉讼途径,充分显现了人民调解简便、快捷的优势。

完善医患纠纷人民调解机制的主要对策

我国正在强力推进人民调解工作,医患纠纷人民调解得到快速发展。本文结合实践,分析了医患纠纷人民调解机制面临的困境,并从加强人民调解员的队伍建设、提高人民调解协议的法律效力、加强运行及保障机制的建设、推行医疗责任保险制度、建立诉调衔接联动机制和加快制定《人民调解法》这六个方面提出了完善人民调解机制的对策。

医疗纠纷人民调解受理范围评析

列举并分析了各地"医调委"对受理范围的规定,认为现有规定既不统一,也比较模糊。为了推进医疗纠纷人调解在全国的应用,建议应对受理范围进行统一规定。

南京市医患纠纷人民调解机制研究

医患纠纷人民调解机制在南京已初步确立,得到了政府、医院、患者的三方认可,取得了一定的成效,从医患纠纷人民调解委员会调解的案例入手,了解南京市医患纠纷人民调解的实施现状,分析医患纠纷调解解决医患纠纷的优势、现有机制在实践中存在的问题并尝试提出完善现有机制的相应对策。

医疗纠纷人民调解中责任认定相关问题探析

医学的专业性、复杂性以及医患双方知识信息的差异,加大了医疗纠纷案件的处理难度,无论诉讼、人民调解、行政调解、仲裁等何种解决途径,明晰责任、分析过错均是化解矛盾的关键环节。探讨了医疗纠纷人民调解中责任认定的主要形式及其具备的优势,并对目前该制度存在的问题加以分析。

人民调解机制解决医疗纠纷的探讨

近几年,医疗纠纷事件频发,成为影响社会稳定的焦点问题。这就迫切需要行之有效的医疗纠纷解决机制。通过对人民调解机制的概念、在医疗纠纷领域的法律依据、现状、优势等进行了分析,认为将人民调解机制引入医疗纠纷领域,鼓励并发展人民调解机制不失为一条有效、经济、公正的医疗纠纷解决途径。

人民调解机制解决医患纠纷的可行性探讨

文章通过对人民调解机制解决医患纠纷的可行性进行分析,探讨解决医患纠纷的新途径,以更好地保护医患双方的合法权益。

医疗纠纷人民调解委员会听证制度建设必要性与策略探讨

医疗纠纷人民调解委员会在保障公正方面存在的主要问题是内部监督力量相对匮乏和外部监督力量明显缺位。具体表现为医疗纠纷人民调解委员会对当事人"分别调解、事后协议"的调解模式导致调解过程偏离公众视野;未建立调解听证制度,缺乏完善的公众监督机制。通过探讨调解听证制度建设的意义,得出建立完善的调解听证制度是保障其工作公正性的有效手段,主要包括实现听证程序的规范性,完善信息反馈系统的多样化与高效性和保证听证途径的通畅性。

人民调解制度发展的瓶颈及对策——兼评《中华人民共和国人民调解法》

《人民调解法》的出台,是多年来人民调解制度改革的结晶。但是,现行人民调解制度仍存在受理范围不甚明晰,人民调解员"专业化"路径欠针对性,调解协议的性质含混不清等问题。这些问题在一定程度上阻碍了人民调解制度功能的实现。明确人民调解制度的受案范围、选择可行的人民调解员"专业化"路径、明晰人民调解协议的社会约束性,是突破人民调解发展瓶颈的举措。

知识产权纠纷调解确认机制的体系协调与功效衔接

知识产权纠纷调解确认机制能实现交易成本最小化,保障意思自治最大化,彰显司法权威终极化。在机制的体系协调上,要从多元机制的协调、程序对接的协调、实体审查的协调、角色转换的协调四个层面把握;在机制的功效衔接上,要从诉调对接和错误救济两个维度入手。在诉调对接中,调解协议、司法确认与诉讼判决之间的效力衔接因不同情形呈现出“多面变幻性”;在错误救济中,应改变一审终审的做法,允许上诉或撤销司法确认裁定,根据虚假调解、恶意调解、损害案外人利益、权利基础发生变化、裁定文书错误等不同类型,综合调解促成的主观恶性、既判力情形和履行状况等因素来分别处理。