代表制与人民主权——卢梭代表理论探析

卢梭对代表制的态度一直是学界关注的焦点。诸多研究者依据《社会契约论》认为卢梭政治理论中代表制与人民主权是不可调和的对立关系。通过解读卢梭经典文本可以发现,卢梭对代表制的态度经历了消极接受、明确拒绝、再次采纳三个动态变化阶段。卢梭通过区分主权代表与治权代表,主张在理想共同体中,人民直接行使主权而拒绝主权代表,同时接受政府作为治权代表存在。但是,面对民主理想与现实的张力,以及现实政治立法的科学性,卢梭试图以命令形式的主权代表制保障人民主权原则的实现。卢梭代表概念的复杂性提示我们,当代人民主权与代表制的争论并不是民主的危机,它们之间存在的张力推动现代民主理论与实践的不断发展。

论托克维尔的政治自由观及其局限

经过卢梭对人民主权的重新阐述和贡斯当对立宪代议制的顽固坚持,后革命时代的法国自由主义陷入困境,似乎个人自由与直接参与式政治自由在现代社会不可兼容。但托克维尔否认这一点,认为民主社会急需参与式政治自由,否则就会走向行政专制。在卢梭与美国的双重启发下,他把政治自由的核心从对主权的直接行使或间接掌握转向对公共事务的参与本身,通过非主权的自由在代议制民主之下重建直接参与式政治自由,以抵制国家的官僚制行政。然而官僚制行政无法抵制,只可控制。托克维尔政治方案的现实价值主要在于促进议会的成熟与强大,从而避免行政专制。

略论梁启超国家观的发展脉络

梁启超作为近代中国著名的资产阶级改良运动领袖,其思想上的变化体现着近代知识分子国家观念的转变与发展。在近代民族主义思潮兴起的背景下,梁启超的国家观念整体上沿着戊戌变法时期、赴日初期、游美归来以后三个时期变化。思想观念上的转变对后来梁启超的政治活动,无论是改良,抑或是革命,都有着重大影响。

沉睡的抑或苏醒的主权者?——基于主权与治权之分论人民主权的政制模式

自博丹创建现代主权学说以来,主权国家才开始真正落地建构。实际上,主权国家建构历程同样是人民主权政治方案的落地过程。霍布斯与卢梭沿袭博丹区分主权与治权的路径,渐趋倚重政府治权力量去落实人民主权政治方案。长久下去,当治权越过主权而主统政治,人民则销声匿迹于政治,成为沉睡的主权者,国家也失去了灵魂。人民主权国家应是有灵有肉的国家,人民主权的共和之治以法律保证人民主权的灵,同时辅以德性和法制肉身治理,融合了国家的灵与肉,让主权与治权和谐共生,携手共促人民主权国家的良性发展与稳定。

自然法抑或实证法——理性与意志视野下的美国宪法

在看待美国宪法观念中,一种观念将美国宪法视为自然法或高级法的摹本,认为美国宪法的特征在于人类凭借理性发现和宣布了自然法或高级法;另一种观念则将美国宪法视为纯粹的人民主权的意志表达。这两种观念都存在一定的曲解:美国宪法其实和古典自然法之间存在着巨大的断裂,是一种现代自然权利体系之下的人为宪法,但这种宪法并不是未经筛选的人民意志的表达,而是理性引导之下的意志表达。美国宪法的这种特征要求当代的法律人政治家既不能神话宪法,也不能轻视宪法,而是要求将宪法视为政治科学的教材,通过理解与对话来提升理性,从而思考宪法在当代的挑战。