人工智能时代声音参照肖像权保护之适用研究——基于《民法典》第1023条第2款的展开

《民法典》第1023条第2款规定对自然人声音的保护参照适用肖像权保护,从法教义学及人格权本身的角度理解,法条中的“声音”应指声音权益,而非声音权。声音与肖像同具备标表型人格权特征,与肖像一样具备基于人本身而产生的唯一可识别性特征,参照肖像权保护具备正当性。声音参照适用肖像权保护的前提是为可识别性,在声音参照肖像权保护的同时也应注意声音的特殊保护方式。具体参照规则为:声音的制作、使用和公开参照肖像权保护;行为人不得“丑化”“污损”或者利用信息技术手段伪造声音;行为人不得混淆模仿他人声音;声音参照肖像权的合理使用规则;声音参照肖像权的许可使用规则及声音参照保护的二次参引规则。

深度伪造侵犯自然人肖像权的民事救济

司法实践中,深度伪造技术给肖像权保护带来挑战,如认定侵权责任困难、被侵权人举证困难、我国现有的侵权赔偿制度不明确、对个人信息保护存在威胁等。结合我国现有立法关于深度伪造侵犯肖像权的规定,借鉴美国的《深度伪造责任法案》与欧盟的《通用数据保护条例》中的相关规定,提出保护自然人肖像权的民事救济途径,即完善侵权责任认定机制、增强被侵权人举证可操作性、健全侵权赔偿责任制度、加强网络平台的监管责任,以达到充分保护公民个人信息的目的。

肖像权与肖像作品著作权冲突的研究

肖像作品上存在着肖像权与著作权的冲突。作者将肖像作品上可能存在的肖像权与著作权的冲突分为两种类型加以具体研究，以期解决司法实践中存在的这两类权利的冲突。

“人格权制度”专题研究：肖像权三题

肖像权是自然人享有的重要人身权。肖像利益是肖像权的客体，既包括人身利益也包括财产利益。角色形象不属于肖像权。肖像权包括肖像制作权、肖像使用权和肖像利益维护权。对肖像权的限制应限于法律明文规定。

运动员肖像权的商业利用研究——兼论公开权

采用文献资料法、逻辑分析法,从法理学的角度揭示运动员肖像权商业利用中出现的问题,人格权法保护的不足,提出公开权的概念、特征及其法律保护问题,认为应对具有财产性质的人格权提供保护,规范运动员肖像权商业利用的市场,保护运动员的合法权益。

《民法典草案》人格权编的宪法学省思

民法典人格权立法不仅是民法学界的事情,也与宪法学有关。因为宪法是整个法律体系的价值基础,人格权最早又是从宪法规范衍生出来,民法典人格权规范的设定要符合宪法的精神。从宪法视角看人格权立法可以发现,近现代的"人格权"概念与古罗马时期表示人的主体资格的"人格"概念没有实质联系。人格权是个人自由建构、自由维持和自由展现其人格(或个性)的权利,是在人性尊严(人格尊严)之下,和平等权并列,并作为宪法列举的特别人格权之补充的概括权利。从宪法视角看《民法典》人格权立法,在姓名权方面,应将姓名登记和变更规范列入行政立法的范围;在肖像权方面,应将肖像制作权纳入肖像权的范畴,并将公众人物作为肖像权的抗辩事由;在名誉权方面,应将内在名誉(或名誉情感)列为名誉权的保护对象,并把对抗性言论作为名誉权的抗辩事由;在隐私权方面,应注意给予个人最核心的私密领域以绝对保护,并为隐私侵权设定相应的抗辩事由;而在个人信息保护方面,也应在兼顾大数据经济的前提下,要求信息收集者对个人信息进行匿名化处理。

论人像摄影的著作权及其限制

权利的相互交叉性是民事权利种类多样化的自然结果,在权利异其主体的情况下极易引发权利冲突。鉴于摄影不同于其他作品的特性,并非所有摄影都当然成为著作权法意义上的作品,应根据摄影作品所包含的创作性成分、是否具有创作的意思等因素来判定一个人像摄影是否受著作权保护。对于受著作权保护的委托人像摄影作品而言,其可能同时并存着作者著作权、作品载体所有权和被摄者肖像权三种合法权利。由于委托摄影作品的著作权主体常常与相片所有权主体相分离,在著作权人不掌握著作权物质化载体的情况下,受托人著作权的行使在很大程度上要受制于委托人所有权和肖像权,著作权具体权利的实现成为事实不能。因此与其徒留理论意义的受托人著作权,不如修改委托作品著作权归属原则,将著作权赋予委托人,以实现委托人像摄影作品权利主体的统一,充分实现委托作品的可利用性。

试析刘翔肖像权案的相关法律问题

刘翔肖像权侵权纠纷案引起了轩然大波,与之相关的法律问题更值得我们深思。笔者就三个方面作了分析,认为国家运动员的肖像权应该属于运动员本人,提倡设定形象权;取消“以营利为目的使用肖像”以重构侵犯肖像权行为的构成要件;肖像作品的著作权与肖像权不存在实质意义上的冲突,只是形式上的竞合,应该平等保护。

试论娱乐新闻侵权

本文从现今娱乐新闻侵权案例出发,探讨了娱乐新闻报道应遵循的规范尺度,着重分析了娱乐新闻报道侵犯明星的名誉权、隐私权、肖像权等权利的具体表现。文章分析了娱乐新闻侵权的危害,防范娱乐新闻侵权可以采取的对策。

《民法典》人格权的类型区分与规范适用

在比较法上,直接承认人格权的立法例很少。我国《民法典》确立人格权,一是因为人格元素有被保护的需要,二是因为在现代社会人格元素衍生出来的财产有巨大的利用价值。有鉴于此,《民法典》规定的人格权在解释上应当区分为保护性人格权和财产性人格权,二者均应当服务于人而非将人作为手段。《民法典》人格权条款的适用应当建立在上述类型区分之上。保护性人格权主要起人格保护的作用,而财产性人格权还可以被积极利用并取得财产收益。

我国体育领域肖像权法律问题研究——基于国外相关立法的借鉴

与法律体系较为完备的国家相比,我国体育领域肖像权保护在法律层面上不同程度地存在保护范围狭窄、主体规定不明、合理使用范围缺乏法律依据等问题。借鉴美国、德国、法国、荷兰等国相关立法及司法解释,指出我国体育肖像权的保护范围应进一步拓展;体育领域肖像主体权应进一步明晰;明确肖像权的合理使用范围;适当补充侵权构成要件;不断完善及时有效的赔偿机制。

论肖像的可识别性及其判断

肖像具有可识别性是其受到法律保护的前提条件,不论是权利人请求行为人承担侵害肖像权的责任,还是权利人积极利用其肖像权,都以其肖像具有可识别性为前提。在判断肖像是否具有可识别性时,对于直接展现个人形象的肖像载体而言,可以通过将其与权利人对比的方式予以认定;对于非直接展现个人形象的肖像载体而言,应考虑权利人的社会知名度、社会交往范围,同时结合相关肖像载体所配文字、图片等,综合判断其是否具有可识别性。

从实证角度再议艺人肖像权侵权问题

艺人肖像往往与其商业价值和社会关注度密不可分,无论是否以营利为目的擅自使用艺人肖像,都会侵犯艺人的肖像权。随着网络信息传播效率的提高,艺人肖像权比过去更易受到侵犯,艺人肖像被侵权的方式也随之“迭代”,不再是单一利用呈现艺人全脸的形象制作实物广告和销售实体商品。2019年12月发布的《中华人民共和国民法典(草案)》对肖像权也做出了全新的规定。面对因侵犯艺人肖像权的行为方式“迭代”而产生的一些特殊问题,从实证研究角度重新梳理肖像权保护的“肖像”范畴,明确肖像权侵权构成要件,以及侵权行为对应的赔偿责任的确定方式,并据此完善肖像权保护的法律制度,无疑对保护艺人肖像权,规范使用艺人肖像的行为具有重要意义。

人像摄影作品著作权和肖像权的归属及法律保护

人像摄影作品是我国著作权法保护的作品种类之一。但摄影作品上同时存在肖像人的肖像权。当依法律规定或合同约定由肖像人享有著作权时,肖像权和著作权归属于同一主体。因此不存在权利冲突。但著作权和肖像权经常会发生分离而分属于不同的主体,权利竞合和冲突由此产生。本文试图分析人像摄影作品的权利归属问题,并结合实际情况。确立两种权利冲突解决的一般规则。以此平衡两种权利和利益,最终目的是为了更好地保障民事权利,定分止争,维护社会交易安全。

运动员肖像权保护的法律分析——从个案引申出来的法律问题谈起

肖像权是我国法律规定的每个自然人所享有的一项权利,受法律的保护,不容侵犯。有些较知名运动员无疑是社会公众人物,其形象为社会大众所熟悉,其行为也会带来一定的社会效果,所以从这个意义上来说,运动员的肖像权的保护就有了一定的特殊性。文章通过对国内一起著名的运动员肖像权诉讼案件的分析,指出了在我国运动员的肖像权应属于个人,集体肖像权也应在今后的立法中作出相应规定,并提出了在我国运动员维护其肖像权的途径。

关于表演者权的几点思考

表演者权是我国著作权法保护的邻接权之一 ,在这些年的司法实践中出现了很多有争议的问题 ,反映出相关的立法有许多有待于进一步完善之处。本文对表演者权的主体、职务表演的表演者权归属、表演者权与肖像权的关系等几个典型问题进行了较全面地分析。

姚明肖像权纠纷的法律思考

公民的肖像权属于个人享有 ,集体是没有集体肖像权的。集体肖像作为商业用途时 ,应分别取得集体肖像中每个个体肖像权人的同意。行政规定与现行法律不一致 ,基于上述规定的“再授权性质”的合同则有可能是无效合同 ,它不因当事人的同意或默认而生效。即使本人签约同意相关部门使用其肖像权 ,并不等于他允许相关部门“再授权”他人使用。尊重权利人的权利最好的方法 ,就是运动队和运动员之间签订部分转让肖像权的协议 ,从而推动中国体育产业领域的法制化建设。

运动员肖像权商业使用的民法视角

以民法视角探讨运动员肖像权的商业使用问题,认为:作为自然人的人格权之一,肖像权的使用必须经过肖像权人的同意,使用方式包括体育赞助、运动员自身使用授权他人使用几种类型。肖像权使用合同应当明确当事人的权利义务,当事人应当遵守合同的约定。在现行的体制框架下,对于在役运动员来说,鉴于国家对他们的培养投入巨大,应当分享开发其肖像权所得的商业利益。如果相关规定存在瑕疵或者对运动员不公平,可以通过协商方式进行解决。

肖像权保护的立法模式与现实选择——兼评刘翔肖像侵权纠纷案

对肖像权的法律保护,世界各国主要有人格权法和著作权法两种立法模式。著作权人在职业范围内合理使用他人肖像不构成侵权,但以营利为目的不应成为肖像权侵权的必要条件。著作权的行使不能以牺牲他人的肖像利益为前提,在著作权人转让其带有他人肖像权的作品时,应事先征得肖像权人的同意。否则,只要权利人在行使著作权时超出了对肖像权人利益的合理注意程度,就应当依法承担民事责任。

肖像权的特质与规则表达

肖像权作为一种实证权利,并非天然地属于人格权范畴,其规范内涵于各国的司法裁判中不断扩张,最终形成现代面貌,被纳入我国人格权保护体系。肖像权的客体具有复合性,兼具精神利益与物质利益。《民法典》遵从大陆法系传统理念,秉持"一元化"的保护立场。防御权能为人格权的消极权能,当肖像权受到他人侵害造成损失时,权利人可以请求损害赔偿。其中,得利剥夺作为一种损害赔偿方式,兼具预防与惩罚功能。肖像使用者于合理使用情形下利用的并非他人肖像中的经济利益,因而不需要支付报酬。使用权能为肖像权的积极权能,《民法典》针对肖像权许可使用合同的解释与解除制定了特别规范,对第1021条应当作目的性限缩,即仅存在两种以上解释可能时才适用有利于解释规则。肖像权合同解除规范中"正当理由"的认定,应当基于人格尊严与人格自由作综合考量。