马克思和孔德:思想学说关系

马克思和孔德属于同时代的人,他们的思想学说与19世纪中叶及以后资本主义的发展和危机紧密相关。马克思倡导实证的研究方法,孔德建构了实证主义哲学体系,二者的"实证"含义有相似之处,但对于实证之目的是"建设"还是"破坏",则存在本质不同。孔德和孔德派对打破现有社会秩序持消极态度,其学说为落后的旧制度服务,遭到马克思和恩格斯的批判。面对1848年革命后的欧洲危机,马克思和孔德提出了不同的解决方案。马克思和孔德的思想学说,对于我们处理社会变迁过程中"变革"与"稳定"的关系,提供了有价值的理解视角。

从实证视角理解个案研究:三阶段考察渠文的方法创新

本文尝试对话渠敬东"迈向社会全体的个案研究"一文:一方面通过实证视角,就渠文进行爬梳与理解,盼激发更多跨界对话;另一方面针对方法应用,自该文提炼策略与建议,盼有助催生具体的研究策略。基于上述目的,本文将"从个案到全体"的历程划分为三个阶段:选择个案、研究个案、推论个案,藉以条理渠文丰富多彩的方法论述。讨论过程中就渠文提示的个案研究途径与传统实证和诠释路径并列对照,帮助说明渠文创新所在。在总的方向上,本文与渠文一致,一方面力图论证个案研究的价值,尝试勾勒出规范、系统的个案方法;另一方面尝试通过个案研究对话,使实证阵营能够理解、欣赏诠释阵营的研究思路与丰厚内涵。

实证、诠释与话语：以现代化研究为例

实证主义的"现代化"分析模式将"现代化"过程视为一种纯粹给定的、独立于社会成员个人主观意识之外的"客观性现实",诠释学(或现象学)的"现代化"分析模式则将"现代化"过程视为一种由社会成员个人的主观意识建构出来的"主观性现实";与它们都不同,多元话语分析学者则将"现代化"视为一种由社会成员在特定话语系统的约束和引导之下、借助于一些特定的话语策略而建构出来的"话语性现实"。与此相应,实证主义"现代化"分析模式的支持者们在对"现代化"过程进行研究时总是致力于探究支配着"现代化"过程形成和变化的"客观规律",诠释学(或现象学)分析模式的支持者们则总是致力于考察导致"现代化"过程的那些个体行动及其行动者在从事这些行动时赋予其行动之上的那些主观意识,而多元话语分析学者们则主张致力于探讨人们将我们现在称为"现代化"的那种社会变迁过程建构为"现代化"过程的那些话语策略及其背后的话语系统(话语构成规则)。

反思民间法研究中的社会实证法

近年来,民间法研究渐成热潮,其中,关于民间法基本范式的反思性研究也隐有成风之势。这当然是值得肯定的,然而根据学问的一般规律,所谓反思研究应主要包括两个部分:即方法的反思和根据方法的反思。从这个意义上讲,当前的反思研究又似乎存在一个明显的疏忽:即没有对作为民间法研究的基本方法予以反思。这其中,尤其缺乏对社会实证方法(最重要的民间法研究方法)的反思:它是否有其限度?如果有,其具体表现是什么?可以说,这是所有法社会学(当然包括民间法)研究者都必须关注的问题——没有对它们的清晰认识、回应,相关研究结论就只能是某种程度的"色厉内荏"。

关于会计科研实证法的理论反思

会计科研实证法是指通过提出假设、收集数据、建立模型、统计分析,然后得出数量化结论的一种会计研究方法。其优势是有助于精确描述会计活动,获得规范研究无法获得的成果。进行会计理论预测;局限性在于其哲学基础是唯心的证伪主义,研究过程不完全、缺少对结论的理论评价,结论的适用范围有限等。会计科研规范法和实证法各有长短,必须重视二者的有机结合。

“皮之不存,毛将焉附”——试论国际文学关系研究的地位与作用

比较文学是一门研究"文学方面的文化交流"的学科,只要文化交流一天不停止,比较文学就没有被"消解"的理由。作为这门学科最原初的研究领域,国际文学关系研究在学科中的地位曾大起大落,至今仍在某些地区、某些学者中受到轻视。然而,它一直在反思中前进,它最根本的变化,就是在传统的历史研究中引入了问题意识,引入了文学批评的精神。国际文学关系研究维系着本学科的身份与根本,它过去是,今天与未来也应是本学科最基本、最主要的研究内容。

普通高校武术选项课内容改革的实证研究

中华武术博大精深,源远流长,是无比宏伟瑰丽的华夏文化系列中的一个分支。但如今学校尤其是高校武术的发展由于受到了一系列因素的影响,至今发展仍然缓慢,相对武术整体的功能与作用以及社会基本需求来说,仍旧远远落后。因此在进行现状调查分析的基础上,发现其中的规律,对改革内容进行新的构建,以期在普通高校的武术教学中推广。为武术在普通高校中的发展尽一个武术教育工作者的绵薄之力。

卢卡奇对实证主义方法的双重批判及其内在冲突

卢卡奇从"非总体性"与"反本体论"双重维度对实证主义方法展开了批判。"非总体性"批判指认了实证主义方法将事实与理性相分离并把社会视为各环节简单叠加的谬误,其实质在于针砭实证主义方法的超验性形而上学思维。"反本体论"批判揭示了实证主义方法通过规避任何有关存在问题的本体论询问以拒斥"形而上学"基础的企图,但批判本身却不免借用了超验性形而上学的思维方式。这一"双重批判"前后对超验性形而上学思维从反对到借用的过程,反映了卢卡奇观点上的退让和立场上的内在冲突,表明其并未彻底超越形而上学的思维方式。卢卡奇的"双重批判"活动内含消极形而上学思维,并最终陷入了寄望主体意识和劳动目的性来认识历史与革命现实的乌托邦诉求,归根结底暴露了其方法论层面形而上的局限。