从话轮转换看侦查讯问话语权的控制

侦查讯问人员可以通过恰当的话轮转换策略实现对嫌疑人的控制与引导,从而获取嫌疑人的供述和辩解。获取话轮常用打断、重述、应答性言语反馈信号、“那……”以及直接回应等手段。维持话轮常用表提醒义的叹词“啊”、提高音量与语速、表示关联关系的词语、套话(如“否则的话”)和非真实疑问句(如“知道吧?”)。让渡话轮以问话为主,包括仅仅为了互动的问话和获取信息的问话。获取基本信息多用特指问句,获取认知信息引导嫌疑人供述多用正反问和是非问,获取案件信息多用特指问句,同时配合其他手段限制嫌疑人的回答,如在问话前面或后面增加限制性话语以缩小嫌疑人的答话空间。

基于权力接近与抑制理论的高管权力与风险承担——一项实验证据

本文运用社会心理学的权力接近与抑制理论,采用行为实验研究方法,研究了高管权力对风险承担的影响以及环境不确定性对二者关系的调节作用。研究表明:与高管权力较小相比,当高管权力较大时,高管更可能采取大胆积极的决策态度,更愿意选择高风险、高回报的投资项目,有更强的风险承担意愿。考虑了环境不确定性的影响作用之后,研究发现:在环境不确定性程度较低的情况下,与高管权力较小相比,当高管权力较大的时候,高管采取大胆积极决策态度的可能性会更高,愿意选择高风险、高回报的投资项目的程度会更大,风险承担意愿也会更强;而在环境不确定性程度较高的情况下,高管权力的大小对风险承担的影响没有显著差异。此外,附加分析还排除了被试决策时的自信心水平、被试对企业目前财务状况的评价以及被试感知的自变量对决策的影响程度等因素对研究的其他解释。本文丰富了风险承担相关影响因素的研究,补充了高管权力的研究视角,并进一步证实了环境不确定性对企业决策的影响作用,为以后公司治理的相关研究提供了新的思路和角度。同时,本文的结论也为企业如何更好地进行公司治理、高管如何更好进行判断和决策提供了建议。

试论法官庭外调查权

现行刑事诉讼法规定 ,刑事公诉案件审判过程中 ,法官对控辩双方所提出的证据出现疑问 ,要休庭进行调查核实。此“调查权”是法官的“自向证明” ,是审判权的积极运用。目前来看 ,法官该权力的行使有一定的必要性 ,是我国当前刑事诉讼模式的要求 ,实体公正的体现 ;但同时也要在调查目的、条件、时间、方式、手段等方面做严格限制 ,要明确此调查仅为裁判职权的例外 ,是在用尽庭上调查证据的一切手段后采取的措施。

论人民法院在民事诉讼中的职权

法院是民事纠纷的裁判者 ,裁判权是其最基本的职权 ,然而 ,在围绕着这一职权的行使而展开的一系列程序中 ,又衍生出诸多权利 ,如程序控制权、程序事项裁决权、调查取证权、释明权、事实认定权等。程序控制权和程序事项裁决权是法院控制诉讼的发生、发展和终止的节奏和方式并对程序争议事项进行裁判的权力 ;调查取证权、释明权和事实认定权作为法院的三大审理权 ,在不同的诉讼模式下是有所区别的。笔者认为 ,在我国 ,法院不应通过职权干预调查取证 ;释明权作为一把双刃剑 ,应正确把握和运用 ;而事实认定权的行使 ,则必须通过建立一套科学的证据规则 。

论公益诉讼中检察机关的调查取证权

检察机关当下弱小的调查取证权难以适应公益诉讼的现实需要。保护公共利益以及公益诉讼案件本身复杂性等特点,决定了必须赋予检察机关以更大的调查取证权。要赋予检察机关必要时可以采取司法强制措施进行调查取证的权力,以解决被调查对象不配合等问题;要赋予检察机关有权要求相关机关或组织对其行为进行举证的权力,以减轻检察机关调查取证的压力。要通过立法方式赋予检察机关更多的调查取证权,并对调查取证权行使条件、程序等作出明确规定。

我国瑕疵证据制度的风险及防范

瑕疵证据是一面镜子,反映出我国侦查机关不规范取证的形形色色。然,瑕疵证据制度的出台不应当是为了发展出更多瑕疵,而在于规范和减少瑕疵证据。由于对"瑕疵"标准缺乏合理并具可操作性的界定,可能会导致瑕疵证据适用的泛化,不利于规范侦查机关的取证行为和实现司法纠错功能。要寻求减少瑕疵证据的路径,需要科学界定瑕疵的判断标准,完善取证制度,提高取证质量,细化瑕疵证据的补救方式,完善瑕疵证据的审查程序。

论辩护律师的调取证据权

调取证据权是辩护律师了解案情权的重要组成部分，是我国刑事诉讼法和律师法赋予辩护律师的一项重要的诉讼权利，也是犯罪嫌疑人、被告人辩护权的延伸和补充。从现行规定与立法缺陷、司法概念和价值体现、制度完善三个方面，对辩护律师的调取证据权展开探讨。

民事抗诉中检察机关调查取证的范围

抗诉是目前我国立法所明确规定的检察机关对民事审判活动进行监督的唯一方式。在肯定民事抗诉程序中检察机关调查取证权存在的必要性及合理性的前提下,应对其调查取证的具体权限范围加以界定;同时,对我国相关检察解释规定的不足之处应加以具体分析,并从理论上逐步完善。

检察引导侦查取证程序构建

检察引导侦查取证将检察机关对侦查机关事后的、静态的法律监督变为同步的、动态的监督。其宗旨在于监督侦查机关取证的合法性 ,因此必须有一定的程序对此加以规范。检察机关应建立引导侦查取证机构 ,明确其介入侦查的时间、方式 ,确立引导侦查取证的案件范围。

出具执行证书程序中违约状况认定的困境及其解脱

调查权的缺失是出具执行证书程序中违约状况认定的制度性缺陷。这一缺陷致使公证机构被迫过分强调程序正义及当事人自我责任的价值,也阻碍了强制执行公证实务范围的拓展。为弥补这一缺陷,可以考虑在违约状况的认定程序中引入法院协助取证的机制,以便强化强制执行公证解决纠纷的功能。

辩护律师获取证据制度的完善——以新《刑事诉讼法》及司法解释为分析背景

为使律师辩护达到实质效果,保障辩护律师获取有利于被追诉者的证据和充分知悉控诉证据是我国刑事辩护制度亟待解决的问题。鉴于辩护律师自行调查取证面临结构性障碍,解决问题的出路在于间接保障律师知悉或获取证据,保障辩护律师申请调查取证以及申请调取证据权的实现;充分保障辩护律师与被追诉者的会见交流权;保障律师阅卷的全面性;对于辩护律师提出的申请证人出庭作证的申请,符合法定条件的审判机关应予以满足;增加规定辩护律师申请证据保全的权利;并对剥夺辩护律师获取证据权利的,确立程序性制裁。以上措施的完善可以有效弥补辩护律师调查取证能力的不足,实现律师辩护的实质化。

再论检察机关的民事证据调查权

2012年《民事诉讼法》为适应其赋予检察机关的民事诉讼检察监督权,赋予检察机关以民事证据调查权,不过其对询问当事人、证人以外的证据调查方式没有规定,也没有规定被调查人不予配合的情形。2017年民事诉讼法的修改,在赋予检察机关以民事公益诉权的基础上,进一步加剧了检察机关民事证据调查权的立法与实践需要之间的矛盾。从检察机关在民事诉讼中的职能出发,结合检察机关行使民事诉讼检察监督权的不同情形,应该赋予检察机关以查阅案卷材料的权力。在民事公益案件中,还应当赋予检察机关以强制的方法收集证据的权力。

民事诉讼中家庭暴力的证明困境及其化解

民事诉讼中家庭暴力存在证明困境,具体表现为当事人收集直接证据困难,包括接警出警记录、妇联证明、医疗记录等为《反家庭暴力法》所列举的证据都很难被法院认可;法院亦未能将职权探知原则积极贯彻;而针对家庭暴力的特殊性,完全采纳一般侵权案件的证明规则不合理。对此,应采用表见证明理论,通过证明基础事实、利用经验法则来推定家暴事实,并予以相对方提供反证以反驳推定事实的机会。为更好地适用表见证明,应明确规定基础事实,并以指导案例辅助确立经验法则和适用规则,公开法官心证,以解决民事诉讼中家庭暴力的证明困境。

法院职权证据调查制度在民事案件中的适用

法院职权证据调查,是指法院根据案件的具体情况依据职权视审理必要而收集证据、调查案件事实的制度。民事诉讼以保护私权和解决民事争议为根本,应当采行辩论主义彰显当事人的诉讼主体地位,限制法院的职权发挥。但是,对于非讼案件、公益诉讼案件、家事案件、涉及可能损害国家利益、社会公共利益的案件以及当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的案件,应当采行职权探知主义的法理,由法院依据职权承担收集证据和发现案件真实的职责。此外,对于一般民事案件,在审理必要的情形下,应当采行修正辩论主义的法理,由法院依据职权发布调查收集证据的命令或者直接采取证据调查的措施以发现案件真实。

危险废物非法转移行为查处方法探讨

危险废物非法转移是当前危险废物污染事件频发的主要原因,具有"发现难、取证难、认定难"的特点。本文总结了隐瞒危险废物非法转移的各种情况,针对性地提出相应环境监察技巧,供环境保护执法部门参考。

刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权

大陆法系与英美法系在证明责任分配理论上存在着较大的区别,我国的证明责任分配理论应当在借鉴二者的基础上另辟蹊径,即证明责任可以分为实体层面的证明责任与程序层面的证明责任。以此为依据,法官行使证据调查权的行为并非其履行证明责任的表现,而是一种职权行为,因此应当符合程序中立原则的要求。为防止法官产生不利于当事人的偏见。

我国律师辩护的现状分析

在司法实践中,由于法律规定的不甚完善和某些执法人员对律师工作存在着不适当的看法,律师在辩护的过程中困难重重。因此,很多律师不愿干辩护业务,律师辩护陷入了困境。本文分析了上述问题的原因并提出了自己的一些建议。

古代审案官员司法调查权溯源——以秦汉爰书为背景

中国古代审案官员司法调查成制于秦汉,秦汉爰书的相关记载可以成为现代法官调查权研究的溯源之本。爰书内容全面反映了秦汉审案官员司法调查以被告人口供、控告人陈述为中心、注重对被告人品格证据的调查以及详查细勘获取客观性证据等特点。这些特点经后世演进、改良,形成彰显中华法系特色的司法制度。至今,古代司法调查权的某些特点仍明典于律文或暗行于实践。通过对古代审案官员司法调查权的研究,可发掘现今法官调查权存在问题之成因,亦能为完善法官调查权提供制度之借鉴。

我国现行民事诉讼取证制度之探讨

我国现行民事诉讼法及有关司法解释对人民法院依职权调查收集证据的规定语义含糊 ,极富弹性 ,在实践中难以操作 ,并造成诸多弊端。文章结合我国实际情况 。

行政抗诉中检察机关调查取证权的范围

行政抗诉在实践中发挥的作用并不尽如人意,其中重要原因之一是我国现行有关规定对检察机关调查取证范围的规定存在不足。本文拟对这些规定进行检讨,并尝试从理论上对其完善进行一些探索。