基于PRISMA的国内外城市公园质量评价工具研究进展

作为提升人居环境品质的重要公共空间类型,公园质量评价研究在城市更新的发展模式下愈发受到关注,相关研究在国际上也持续保持热度。基于PRISMA法,系统研究6 512篇中英文献,分析国内外城市公园质量评价工具的研究进展。目前国外该领域研究发展已较成熟,并形成一定范式的系列评价工具;国内虽未形成系统性评价工具,但近年来相关研究发展迅速且积累了丰富的实践研究经验。然而,现行国外公园质量评价工具的范式特征一定程度上固化了该领域研究的内容和方法,在城市公共空间研究基础上,国内公园质量评价研究的视角和方法较国外更多元和先进。因此,建议在汲取国外研究经验的基础上,充分利用国内丰富的实践成果和跨学科方法创新,发展符合国内需求的公园质量智能评价工具,推动人居环境质量的精细化科学升级。

PRISMA系列报告规范简介

近年来,随着系统评价/Meta分析方法学的不断完善,大量的系统评价/Meta分析发表,但报告质量存在严重问题。为规范系统评价/Meta分析报告,PRISMA系列报告指南被陆续发表。本文将对该系列报告规范做一介绍,以期为国内研究者提高系统评价/Meta分析报告质量提供参考。

基于PRISMA声明的我国运动干预类元分析报告质量评价

目的:评价我国运动干预类元分析研究的报告质量,并分析其影响因素。方法:应用PRISMA声明中"系统评价和元分析优先报告清单"作为评估指标,评估近十年CSSCI和CSCD收录的运动干预类元分析报告质量。结果:共纳入文献68篇,运动干预类研究数量呈现逐年上升趋势。纳入论文均有不同程度的报告缺陷,主要存在标题不规范、不符合结构式摘要的要求、前言部分未报告前人的研究成果、方法学部分未报告研究方案与注册信息、研究结果不完整等问题。高、中、低质量的论文分别占22.1%、45.5%、32.4%,CSCD论文的报告质量优于CSSCI论文(t=-0.498,P=0.02)。结论:运动干预类元分析报告规范性较差,报告质量中低水平较多。"运动干预方案和注册体系的不完善"以及"元分析报告范式的随意性"是制约元分析报告质量的重要因素。

单个病例数据系统评价/Meta分析优先报告条目简介

2015年,单个病例数据系统评价/Meta分析优先报告条目(Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis of Individual Participant Data,PRISMA-IPD)声明的推出对单个病例数据系统评价/Meta分析(Systematic Reviews and Metaanalyses of Individual Patient Data)的规范报告将会发挥重要的作用。本文旨在对PRISMA-IPD声明形成的背景、过程及其内容和要求进行介绍。

重视系统评价和Meta分析优先报告条目在眼科的应用

作为一种汇总既往的研究结果而获得更高级别证据的循证医学实践方法，系统评价和Meta分析受到越来越多研究者的重视，近年来一些专业的二次文献分析论文的数量明显增加，但与此同时，很多相关论文的质量却堪忧，如分析和撰写的报道条目不统一、内容不全面，甚至许多描述不详，限制了系统评价和Meta分析论文的循证作用，也影响对所汇总证据的判读和有效利用。系统评价和Meta分析优先报告条目（PRISMA）是针对系统评价和Meta分析的一种论文报告规范，但在我国眼科领域的认知程度并不高，我国眼科医师实施和发表的系统评价和Meta分析也较少遵循PRISMA的条目进行规范。学习和了解PRISMA不仅有益于提高论文质量，对于熟知高质量临床研究的关键要素也大有裨益，甚至能够帮助临床医生规范自己的医疗行为，对于更好地开展眼科领域的循证医学研究具有重要意义。

在线自主学习行为何以表征元认知能力--基于系统性文献综述及元分析方法

如何有效评估学习者元认知能力,是当前元认知相关研究热点之一。研究表明,采用在线学习行为数据预测学生的元认知能力,是一种较为有效的方法。然而,由于这种研究方法缺乏统一的元认知能力过程性表征框架,导致学习行为指标选取存在差异,且指标维度选取单一化、信息粒度挖掘浅层化也会影响最终的评估效果。为此,研究试图从任务完成过程的视角,基于自我调节学习策略构建一种较完整的元认知能力过程性表征框架;并采用系统性文献综述及元分析方法,遵循“任务阶段—采取策略—行为映射”的技术路线,筛选出39种相关行为指标,进行量化界定以表征元认知能力。研究结果显示:当前元认知能力研究主要聚焦于任务解决阶段和任务评估阶段,学习者主要采取搜索信息、自我评价、回顾材料等策略,具体映射于参加测试、观看视频、时间投入等行为。最后,文章提出未来研究的建议,以期对后续研究提供发展方向。

如何规范报告复杂干预性系统评价和Meta分析：PRISMA-CI解读

系统评价和Meta分析优先报告的条目(Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analysis,PRISMA)系列报告规范的陆续发表在一定程度上规范了系统评价/Meta分析报告,本文主要介绍PRISMA-CI的报告条目,并对其进行解读,期望为国内研究人员报告复杂干预性系统评价和Meta分析提供借鉴和参考。

Scoping Review报告规范简介

Scoping Review是一种有效的证据识别与综合方法,能很好的适用于尚未被广泛研究或具有复杂异质性的主题,但Scoping review的报告质量低是阻碍其发展的一大难题。本文旨在通过实例解读优先报告条目PRISMA—ScR清单,以期为国内相关研究人员提供借鉴与参考。

CO_(2) capture using membrane contactors:a systematic literature review

With fossil fuel being the major source of energy,CO_(2) emission levels need to be reduced to a minimal amount namely from anthropogenic sources.Energy consumption is expected to rise by 48%in the next 30 years,and global warming is becoming an alarming issue which needs to be addressed on a thorough technical basis.Nonetheless,exploring CO_(2) capture using membrane contactor technology has shown great potential to be applied and utilised by industry to deal with post-and pre-combustion of CO_(2).A systematic review of the literature has been conducted to analyse and assess CO_(2) removal using membrane contactors for capturing techniques in industrial processes.The review began with a total of 2650 papers,which were obtained from three major databases,and then were excluded down to a final number of 525 papers following a defined set of criteria.The results showed that the use of hollow fibre membranes have demonstrated popularity,as well as the use of amine solvents for CO_(2) removal.This current systematic review in CO_(2) removal and capture is an important milestone in the synthesis of up to date research with the potential to serve as a benchmark databank for further research in similar areas of work.This study provides the first systematic enquiry in the evidence to research further sustainable methods to capture and separate CO_(2).

突破性/渐进性创造力影响因素的差异:基于系统性文献综述及元分析方法

随着创造力被细分为突破性创造力和渐进性创造力,二者的影响因素成为国内外创新管理领域研究的热点。但是,该领域当前缺乏突破性/渐进性创造力影响因素差异的综述研究,无法系统厘清二者的影响因素在整体上具有何种差异。为了系统识别并明确突破性/渐进性创造力影响因素的差异,本研究首先对二者影响因素相关文献进行检索、筛选与编码;其次采用系统性文献综述方法,分析组织、团队和个体三个层面因素对两种类型创造力产生影响的差异;最后对41项研究45个独立样本中的172个效应值进行元分析,将突破性创造力和渐进性创造力影响因素元分析结果进行对比,并试图解释其中存在差异的原因,最终提出未来研究方向,以期为后续研究提供有益借鉴。

针灸治疗儿童孤独症的系统评价再评价

目的:评价针灸治疗儿童孤独症(CA)的系统评价/Meta分析,为临床诊疗提供决策依据。方法:计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库(SinoMed)、中国期刊全文数据库(CNKI)和万方数据库中针灸治疗CA的系统评价和/或Meta分析,检索时限为建库至2022年5月5日。采用PRISMA声明评价报告质量,AMSTAR 2量表评价方法学质量,气泡图构建证据图谱,GRADE系统评价证据质量。结果:共纳入9篇系统评价,PRISMA声明得分为13~26分,报告质量较低,方案和注册、检索、其他分析及基金条目报告缺失严重。方法学方面存在的主要问题为未提前确定方案、检索策略不全面、未提供排除文献清单、对异质性分析和偏倚风险的影响解释不全等。证据图谱显示,6篇结论为有效,2篇结论为可能有效,1篇结论为不确定有效。证据质量整体偏低,导致降级的最主要因素为局限性,其次是不一致性、不精确性和发表偏倚。结论:针灸治疗CA有一定疗效,但是纳入文献的报告质量、方法学质量和证据质量有待提高,建议今后开展高质量、规范的研究以提供循证依据。

疏血通治疗中风的系统评价/Meta分析的方法学质量评价

目的:应用系统评价和Meta分析的首选报告项目(PRISMA)条目及多系统评估量表(AMSTAR)对疏血通注射液治疗中风的Meta分析/系统评价的方法学及报告质量进行评价。方法:检索万方医药期刊数据库、中国生物医学文献期刊、维普中文科技期刊全文数据库、中国知网和Pub Med数据库,筛选疏血通治疗中风的系统评价/Meta分析文献,时间截至2015年5月。采用PRISMA条目及AMSTAR量表对纳入的研究进行方法学与报告质量评价。结果:10篇研究符合纳入标准。PRISMA报告质量平均得分为22分,其中严重缺陷1篇。AMSTAR量表平均分6分。主要存在问题有在前期方案注册、文献的选择性偏倚、资料提取和评价文献科学性方面的偏倚、未报告资金来源方面。结论:疏血通治疗中风的Meta分析/系统评价的方法学及报告质量相对完全。但仍需要完善方案设计,对前瞻性文献质量控制,报告资金来源,对方法学质量规范化。

基于PRIO-harms的中医药系统评价再评价报告规范研究

目的评价已发表的中医药系统评价再评价(overview of systematic reviews,Overviews)报告的规范性。方法计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库及万方数据库,收集已发表的中医药相关的Overviews,检索时限为建库至2018年4月23日。应用Overviews优先报告条目(preferred reporting items for overview of systematic reviews,PRIO-harms)评价其报告的规范性。结果检索共获得题录968条,经筛选后共纳入21篇中医药相关的Overviews。纳入的Overviews包含的系统评价/Meta数目为5～69个,合计纳入362个系统评价。PRIO-harms报告规范评估结果显示条目5 "计划书与注册"(0/21)、条目10 "原始研究的补充检索"(0/21)、条目14 "Meta偏倚"(0/21)、条目18 "重复"(0/21)被完全忽视,完全报告占比最高的为条目7 "信息来源"(8/21),有38%。其余条目,尤其在涉及利害关系的条目中多为部分报告。结论中医药Overviews对不利指标及利害关系报告不明确,整体报告规范有待提高。建议参照PRIO-harms条目进行报告,以提高报告的完整性和透明度。

基于PRIO-harms量表评价国内外针灸系统评价再评价报告的规范性

目的:评价及对比分析国内外针灸系统评价再评价(Overviews)报告的规范性,为进一步提高国内针灸Overviews的报告质量提供参考依据。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据资源系统(Wanfang)、中国生物医学文献数据库(Sino Med)、PubMed、EMbase、Cochrane Library,收集国内外与针灸相关的Overviews,检索时限为建库至2019年2月12日。应用Overviews优先报告条目(PRIO-harms)评价其报告的规范性,并将国内与国外的文献进行对比分析。结果:共纳入13篇针灸Overviews文献,其中包括9篇中文和4篇英文。PRIO-harms评价结果显示中文文献完全符合、部分符合、不符合条目数占比率分别为3.7%、63.8%和32.5%;英文文献分别为12.0%、57.4%和30.6%。中英文文献在条目10"原始研究的补充检索"、条目12"数据条目"和条目26"双重作者"的报告上均达到了100%不符合。结论:英文文献报告的总体情况要优于中文文献,但无论是中文还是英文文献,其总体的报告规范情况都不甚理想,建议国内研究者参照PRIO-harms对Overviews进行报告,并学习英文文献报告的优点,加强自身报告规范性,提升报告质量,以期得到高质量的循证医学证据。