非法证据在庭前会议中的排除方式研究

2013年1月施行的《刑事诉讼法》中增加了庭前会议程序,其中对于非法证据排除的相关内容引起了法学理论界和司法实务部门的广泛关注,对庭前会议司法实践的实证研究表明庭前会议程序本身还存在法规模糊、制度欠缺等问题,其中对于非法证据的处理更是争议的焦点。本文系统分析了我国现行法律法规体系中有关庭前会议中非法证据排除的相关条款,考察了司法实践情况以及法学理论界的不同观点,从我国当前刑事司法体系发展阶段及特点出发,提出除控辩双方争议较大的情况以外,非法证据排除问题原则上应当在庭前会议中解决,同时法律法规应明确庭前会议中非法证据排除决定的效力。

庭前会议制度的实施难题与解决方案

2013年《刑事诉讼法》第182条第2款和最高法院的《解释》规定了庭前会议制度的主要内容,但尚有一些欠缺之处。在司法实践中,庭前会议应当由庭审人员主持,控辩双方同时参与。启动方式以法官主动决定为主、依申请决定为辅。解决的问题应当包括明确争点和整理证据。审判人员对于程序问题应当在会议结束后开庭前作出决定,该决定原则上具有效力。对于涉及实体的问题则不得作出任何决定,也不会产生任何效力。

刑事诉讼法再修改下的庭前审查程序评析

刑事诉讼法再修改将庭前审查程序中案卷移送的方式回归到全案移送,其存在着无法防止不当公诉和排除法官预断,以及难以实现案件繁简分流和辩方庭前参与的弊病。究其原因,这是由于我国刑事诉讼程序中尚无司法审查制度支持,对检察权和司法权关系定位不当,以及受传统诉讼观念影响所致。就此,我国应该逐步建立预审法官制度,完善配套程序,以实现庭前审查程序的过滤、分流和保障被告人人权的功能。

民事案件审判流程管理改革的问题透析——大立案模式下的思考

在我国民事审判流程的"大立案"模式下,立案庭的审判流程管理职能趋于多样化和复杂化,其中潜藏着诸多问题与负效应。基于审前准备活动归于立案庭负责、排期开庭、直接排定办案法官等实践性问题的揭示与分析,对"大立案"模式下民事审判流程管理的具体问题进行了研究和矫正,以此理性地反思民事审判流程的管理机制。

从效率的角度分析我国的审前羁押制度——审前羁押制度研究之效率篇

在审前羁押活动中 ,以及在整个刑事诉讼活动中 ,效率一直是我们致力追求的一个目标。借助于经济分析的工具 ,我们对审前羁押活动进行分析 ,从中可以发现一些基本的规律。如此的规律运用于现实中将会呼唤在立法中及机构设置上的诸多变化 :立法中应对效率观念予以充分的重视 ,应当重视羁押监督机构及羁押过滤机构 ,应当促使羁押机构走向专业化。

从世界人权标准看我国的审前羁押现状——审前羁押制度研究之人权篇

人权问题是每个国家在社会进步历程中都不可回避的一个问题。在世界性的规范文件中 ,对审前羁押活动中所涉及到的有关被羁押人应受到的程序性保障以及具体待遇情况都作了非常详尽的规定。而从实际调研情况来看 ,我国则存在有适用上的常规性、关押上的长期性、待遇的非人道性、法律救助困难等非常严峻的问题。对此 ,我们有必要从一系列制度上 ,如程序公开、侦查利益排除。

庭前公诉案卷移送制度改革新论——以庭审实质化为中心的讨论

大陆法系的案卷移送主义并没有排除法官预断,英美法系的起诉状一本主义也没有完全禁止法官庭前接触案件信息,但由于两大法系存在保障庭审实质化的各种原则与制度机制,因此这并没有导致两大法系的庭审程序流于形式。不管是在比较法的视域中,还是在我国当下的制度环境之下,很难绝对地认为我国现行庭前公诉案卷移送制度存在缺陷,从庭审实质化的角度来看,当下更为紧要的是加强庭审程序的建设,而不在于改革庭前公诉案卷移送制度,追求绝对地排除法官预断或禁止法官庭前接触案件信息。

从刑事执行理论的发展看审前羁押制度的变革——审前羁押制度研究之关系篇

审前羁押与审后羁押或者说明刑事执行活动有着不可分割的联系。近些年来,刑事执行理论已经有了很大的发展,这样的发展也引起了司法实践的回应。刑事执行活动迅速发展与我们国家的现存审前羁押制度存在着很大的反差。借鉴刑事执行制度的发展,我们有必要考虑在审前羁押手段的适用、变更、解除以及被羁押者的处遇等方面进行一系列的变革。

中美民事诉讼准备程序之比较研究

民事诉讼准备程序,以其保障庭审公正,提高庭审效率的双重功能,已成为各国民事诉讼制度上的一个不约而同的抉择。通过对中美民事诉讼准备程序静态的立法规范和动态的司法实务进行比较考察,试图为重构我国科学合理的民事诉讼准备程序提供可行性建议。

美国的审前羁押必要性审查制度及其借鉴

美国实行逮捕与羁押分离的制度,羁押必须由法官进行审查并作出决定。在美国,审前服务机构客观地收集被告人的背景信息并对风险进行量化评估,使得法庭的裁决更加准确、合理;保释听证程序的当事人主义提高了程序的对抗性、参与性、合意性;对被释放人员的高强度监管确保了被告人严格遵守保释义务,提升了非羁押措施的适用效果。借鉴美国的经验,我国的审前羁押必要性审查制度应当从以下几个方面进行完善:一是对审查程序进行诉讼化改造,建立符合本国司法实际的羁押必要性审查听证程序;二是建立类似美国审前服务机构的组织对羁押必要性进行调查,对释放的风险进行量化评估,检察机关根据调查和评估的结果作出是否羁押的决定;三是强化对取保候审的犯罪嫌疑人的监管,确保其及时到案并遵守取保候审的法律义务。