授权原理联合路径化健康宣教对甲状腺癌切除术后患者的影响

目的:探讨授权原理联合路径化健康宣教对甲状腺癌(thyroid carcinoma,TC)切除术后患者的影响。方法:选取2021年2月—2022年2月山东大学齐鲁医院就诊的80例TC切除术后患者作为研究对象。根据随机数表法将其分为对照组和观察组,各40例。对照组采用常规护理,观察组在对照组基础上给予授权原理联合路径化健康宣教。对比两组护理前后自我管理能力、应激反应、生活质量、术后并发症。结果:护理后,观察组自我管理效能测评量表(SUPPH)评分显著高于对照组(P<0.05)。护理后,两组焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评分、舒张压(diastolic blood pressure,DBP)、收缩压(systolic blood pressure,SBP)、心率(heart rate,HR)均较护理前低,观察组SAS、SDS评分、DBP、SBP、HR均低于对照组(P<0.05)。护理后,观察组情绪功能、躯体功能、认知功能、角色功能、社会功能评分均显著高于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为7.50%,显著低于对照组的25.00%(P<0.05)。结论:授权原理联合路径化健康宣教可有效提高TC切除术后患者的自我管理能力,降低应激反应水平,提高生活质量,并发症发生率较低,安全性较高,利于患者预后康复。

大学生工程伦理教育的社会责任提升功能探析

工程伦理教育对于培养工科大学生社会责任感具有重要价值,可以使工科大学生不但学会思考工程实践中社会责任担当的必要性和重要性,学会判断具体工程情境中的社会责任边界,而且能够学到社会责任行为抉择的方式方法。在工科大学生中进行工程伦理教育,要通过揭示工程中的伦理问题,着力培养工程伦理的自觉意识;要结合时代特点讲解工程价值观,着力引导工程伦理的原则认同;要分析工程实践中的典型案例,提升工程伦理的实践应用能力。

试论伦理与道德的统一性——以德沃金为中心的考察

在道德哲学中,伦理与道德被看作是两个不同的范畴。伦理处理的是人们应该如何生活,道德处理的是人们应该如何相互对待。德沃金试图用人类尊严原则来整合伦理与道德,并用自尊和本真性的理想对人类尊严的观念进行了独特的阐释,他希望运用阐释来建立不同价值之间相互支持的统一体系。这种努力值得肯定,但确有难度。因为包含了责任原则的本真性的理想是一种第一人称的理想,而包含了平等客观重要性原则的自尊的理想是一种第二人称的理想。这两者在涉及帮助义务时可能会发生冲突。

共犯本质论刍议

共犯本质论是研究共同犯罪何以"共同"的问题,在这一问题上存在部分犯罪共同说与客观主义的行为共同说之间的激烈争论。共犯从属性说与独立性说是针对狭义共犯处罚根据所形成的理论学说,它与共犯本质论不应属于同一课题。"法官中立"在共犯本质问题上并不能提供实践性的标准;基于个人责任原则在共犯论中的贯彻,应以客观主义的行为共同说作为解析共犯本质的学说。

责任会计理论的核心:遵循可控性原则

责任中心处于自控状态的必要条件是责任中心对其“实现计划的成果”能完全掌握并完全负责，具体包括四项基本标准。管理部门的责任是创造条件使责任中心处于自控状态。如果因管理上的失控而导致的缺陷。

多肋T形梁桥动力反应的分析

为更加准确分析多肋T形梁桥的动力学特性,考虑剪切变形、剪力滞后和剪滞翘曲应力的自平衡条件,以能量变分原理为基础建立多肋T形梁广义位移的控制微分方程和自然边界条件,获得相应广义位移的闭合解。以算例为基础详细讨论了剪力滞后和自平衡条件等因素对多肋T形梁桥动力反应的影响,得到该类结构动力学特性的规律。通过解析解与有限元数值解进行比较,说明力学分析方法不但有效,而且丰富和发展了多肋T形梁桥的计算理论。

第三人介入型因果关系与责任归咎分析

在行为至结果的因果流程中介入第三人行为,使因果流程发生变化或者产生不同结果等情形时,如何解决前行为人以及第三人与结果之间的关联和责任归咎问题,是因果关系领域与司法实践亟待解决的难题。应着眼于自我负责原则,具体衡量两种行为所造成的风险的影响力,分析最终结果是何种行为所制造的风险的实现。只有这样,才能将第三人介入类型的责任归属问题圆满解决。

被监护人致人损害侵权解释论研究

从《民法通则》到《侵权责任法》关于监护人责任的规定一直存在争论,从价值方面审视,可以发现我国的"并列关系说"和"主从关系说"都难以自圆其说,条文的价值判断前后存在矛盾,难以衡平各方主体利益。检讨之后发现,问题的症结主要在于责任能力制度的模糊、监护人责任基础的混乱、极端情形下价值的困境。比较研究表明,较为恰当的方法是以现有条文为基础,在解释论上构建"双重侵权模式",借助行为能力制度来构建责任能力制度,确认监护人过错推定侵权和有识别能力的被监护人过错侵权,并且在特殊案型中引进"弹性条款",重新回归传统大陆法系模式。

近代行会自我治理机制研究——一个经济社会视角

在传统社会中,行会起着经济秩序维持的重要作用。文章通过对晚清《湖南商事习惯报告书》附录后269个行规进行分析,发现近代行会自我治理有自身的逻辑。逻辑层次体现于:首先,对共同利益诉求的认同;其次,坚持公事公办,共同承担的原则;最后,国家给予行会行规权威性认可。行会自我治理的核心原则为"公议",贯彻在行会具体事务中的方方面面。这样,行会自身治理机制才能与市场结合,使商人开展良好的经济活动。

论违反安全保障义务的侵权责任分配 以第三人介入为视角

违反安全保障义务的侵权是侵权责任领域中的一种重要类型,特别当第三人介入时,存在两个侵权责任主体。根据我国现行法律和司法解释的规定,应当首先由第三人承担直接的侵权责任,不足以弥补受害人损失的,再由安全保障义务人承担相应的补充责任,并有权向第三人追偿。本文认为,安全保障义务人仅承担补充责任违背自己责任和过错责任原则,同时补充责任的顺位性降低赔偿效率,对受害人极为不公平。实际上,安全保障义务人承担的责任包括两种类型,一是自己责任,二是替代责任。安全保障义务人违反安全保障义务的不作为行为本身就构成侵权,根据人身损害赔偿司法解释第三条第二款的规定,义务人应当根据过错和原因力大小与第三人承担按份责任;对于第三人承担责任的部分,义务人应当根据《侵权责任法》第三十七条第二款和人身损害赔偿司法解释第六条第二款的规定承担程序意义上的全部补充责任并享有追偿权。

社会治理中惩戒不当联结的法治约束

连坐不符合现代法治理念,但认为当前社会治理中的所有“连坐”都不具有正当性,实际上是混同了惩戒和规制。对公民产生不利影响的行为并非都属于惩戒,也可能为规制。惩戒是对过去违法行为的制裁,对象只能限于违法行为人。规制是对未来行为的限制,对象可以包括违法行为人及其以外的相关主体。体现刑法、行政法等一体化社会治理的犯罪附随后果制度,目的不应定位为惩戒,而应是预防风险,所以犯罪附随后果可以不限于犯罪人。应合理配置不同位阶法律规范对惩戒和规制的设定权,并保障惩戒和规制的实施符合法律保留原则、不当联结禁止原则、比例原则等现代法治原则。为了从根源上消除社会治理中的不当联结措施,应加强对规范性文件的备案审查和附带审查监督。

责任主义与过失犯中的预见可能性

预见可能性在过失犯构造中体系位置的混乱,根源于传统理论未区分过失的认定与过失的归责。作为经验事实范畴的预见可能性,仅对过失归责的判断产生影响。预见可能性具有超越于过失犯的一般意义,它构成刑法中自我答责的正当性门槛。立足于法律中个体的形象从道德主体向社会主体的转变,需要引入社会的维度,倡导责任的社会化理论,以行为是否背离社会的规范性期待作为罪责的基本内容。责任的社会化理论,努力将罪责的概念与一般预防的目的相协调。一种既能发挥刑罚限制机能又能兼具预防有效性的责任理论,具有相对的合理性。依托此种理论框架,对预见可能性因素的重新定位,合乎责任主义的要求。直面我国实务中的乱象,在处理过失案件时,有必要将涉及预见可能性问题的案件与其他类型的案件作区别化处理。

生产者延伸责任的法律属性辨析

托马斯·林赫斯特的生产者延伸责任模型,是对生产者延伸责任内容的最经典描述,其要旨主要在于直观地说明生产者延伸责任的内容,而不是对其进行法学阐释。从法学中的义务与责任的关系来看,生产者延伸责任属于义务,该义务源于环境与资源危机压力下的法律规定。责任则是违反义务的不利法律后果。一方面,生产者不履行该义务,后果是造成环境污染与资源浪费,受害者是全社会中所有的人(公共利益),法律责任的承担超出了私法关系的范围,这就使生产者延伸责任的实现问题较为复杂;另一方面,作为责任,现代的生产者延伸责任仍属于自己责任范畴,但与自己责任中的个人责任的社会化发展不同,生产者延伸责任的出现,是将个人行为的社会风险归还给个人。情形正好与个人责任的社会化相反。但是,生产者延伸责任也有与"社会责任论"契合的一面,它反映了"应该将责任分配给最有能力承担者"的社会责任观念。

AI实体刑事责任主体论的规范证成

为全面保护法益及预防犯罪,应厘清AI实体是否能够具有刑事责任主体地位这一问题。学界对此形成了肯定论、否定论及终结论,但多数论证呈现出笼统概括、混淆概念及片面否定等不当之处,应从甄别AI实体能否具有自由意志与刑事可罚性展开规范讨论。自由意志的核心内涵包含实践理性与自主选择。自然人具有自由意志的论断是一种拟制,因此不应人为缩小犯罪主体范围。类人型AI实体的自主行为能力是摆脱了产品拥有人控制的自主选择能力,具有自由意志所要求的自主选择属性,其核心特质是具有深度学习能力,这是智能实体发展到类人阶段的标志,且符合实践理性的要求。类人型AI实体具有刑事可罚性,若不追究其自主实施犯罪行为的责任,就违背罪责自负原则。对其科处刑法处罚能够满足报应论与预防论的要求,应从体系上确立自由刑、修改程序及销毁实体等刑罚措施。

救援者案的刑法归责

在救援者案(或称救助者案,营救者案)中,第一行为人基于故意或者过失创设了风险(危险状况),救援者为了控制风险或者救助面临风险的法益而自陷风险,最终导致自身法益遭受侵害。救援者明知存在危险而实施自我危险的行为,从被害人自我答责原则的角度看应当自负其责而排除第一行为人的责任。这一结论支持者较少,且实质上不妥当。现有观点主要从任意性、类比紧急避险等各种角度论证救援者案的特殊性,试图将其设定为被害人自我答责原则的例外情况。然而,上述特殊性并不足以奠定确定刑法归责的基础。要妥当处理救援者案的刑法归责问题,应当首先反思被害人自我答责原则,从行为说的角度重新理解被害人自陷风险。只有在救援者(被害人)同意行为人实施危险行为的情况下,才能排除第一行为人的责任。