目的探讨传统纯音测听正常的主观性耳鸣患者精细化听力学检测的临床特征和应用价值。方法对2017年2月～12月我院眩晕耳鸣门诊106例传统纯音测听(pure-tone audiogram, PTA)正常(气导125Hz～8KHz,1个倍频程间隔,阈值均≤25 dB HL)的主观...目的探讨传统纯音测听正常的主观性耳鸣患者精细化听力学检测的临床特征和应用价值。方法对2017年2月～12月我院眩晕耳鸣门诊106例传统纯音测听(pure-tone audiogram, PTA)正常(气导125Hz～8KHz,1个倍频程间隔,阈值均≤25 dB HL)的主观性单侧耳鸣患者进行传统的耳鸣听力学测试和精细化检测。其中传统的耳鸣听力学测试包括传统的PTA、耳鸣频率和响度匹配、残余抑制试验;耳鸣精细化检测包括:1/24倍频精细化纯音测听(precise pure-tone audiogram, P-PTA)、精细化耳鸣匹配、残余抑制试验。41例年龄匹配听力正常的无耳鸣人群为对照组。结果 1、106例耳鸣患者中,P-PTA有频率"切迹"的54耳,无频率"切迹"的62耳。41例正常听力无耳鸣组(82耳)中,P-PTA有频率"切迹"的8耳,无"切迹"的74耳。两组之间的差异有统计学意义(P<0.0001)。2、耳鸣匹配:根据传统纯音测听结果进行耳鸣匹配,106例耳鸣患者中匹配阳性的52例(50.9%),阴性的54例;而根据精细化纯音测听结果进行耳鸣匹配,阳性的89例(84.0%),阴性的17例。精细化测试耳鸣匹配的成功率明显高于传统方法(P <0.001),而耳鸣的响度≤5 d B SL的比例从25.9%提高到55.1%(P<0.01)。3、残余抑制:根据精细化耳鸣匹配测试结果进行残余抑制试验,阳性率从37.0%提高到53.9%(P<0.05)。结论部分耳鸣患者在基于倍频程的传统听力检测中表现正常听力,而采用1/24倍频的精细化检测,由于增加刺激频率更容易发现隐藏的听力损伤("损伤切迹"),找到精确的耳鸣位点,提高残余抑制试验的阳性率,为耳鸣患者的听觉评估和干预提供更精确的信息和依据。展开更多
目的探讨中文版听力障碍量表(hearing handicap inventory,HHI)评估成年/老年听障患者主观听障程度的价值。方法纳入听力下降病程≥3个月的69例成年患者及47例老年患者,分别填写成年听力障碍量表(hearing handicap inventory for the ad...目的探讨中文版听力障碍量表(hearing handicap inventory,HHI)评估成年/老年听障患者主观听障程度的价值。方法纳入听力下降病程≥3个月的69例成年患者及47例老年患者,分别填写成年听力障碍量表(hearing handicap inventory for the adult,HHIA)或老年听力障碍量表(hearing handicap inventory for the elderly,HHIE),同时完成视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评估及纯音测听。结果按照较好耳0.5~4 kHz平均听阈将患者分成无听力损失(<20 dB HL)、轻-中度听力损失(20~50 dB HL)、重度听力损失(≥50 dB HL)三类,成年组三类患者HHIA平均得分分别为23.81±8.82、38.87±22.79、59.71±20.31分,老年组三类患者HHIE平均得分分别为24.00±7.85、38.00±15.16、64.20±17.92分,不同听力损失程度患者之间HHI得分差异有统计学意义(P<0.05)。成年组HHIA亚表S(情景/社会)、E(情感)得分及总分与较好耳纯音平均听阈的相关系数为0.56、0.55、0.58,老年组为0.71、0.53、0.65(P<0.05),均高于单一问题VAS得分与平均听阈的相关系数(分别为0.34、0.47)。老年组患者中,用HHIE得分>43分预测听力损失患者(听阈≥50 dB HL)的敏感性为90.00%,特异性为78.38%,总体符合率为80.85%,具有一定的预测价值。依据HHI量表单个问题应答情况,老年组前三位听障困扰分别为:听小声言语困难、餐厅就餐交流障碍以及患者自觉反应迟钝,而成年组为:工作场景的交流障碍、餐厅就餐交流障碍、与陌生人交流的尴尬感。结论HHI量表得分能够反映成年/老年听障患者功能受限和情感障碍,量表得分与客观听阈存在相关性,所得结果可作为纯音测听的补充。展开更多
目的分析影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣严重程度的客观因素,为耳鸣的临床研究提供参考依据。方法对453例以耳鸣为第一主诉的纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科专科检查、纯音听阈测试、声导抗、耳...目的分析影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣严重程度的客观因素,为耳鸣的临床研究提供参考依据。方法对453例以耳鸣为第一主诉的纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科专科检查、纯音听阈测试、声导抗、耳鸣心理声学检测和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄、病程、耳鸣侧别和耳鸣心理声学检测结果与THI评分的关系。结果经χ2检验,各耳鸣响度阶段与THI评分等级有相关性,通过Pearson检验,耳鸣响度与THI、C、E、F评分呈正相关,相关系数分别为r=0.164(0.000)、r=0.104(0.027)、r=0.152(0.001)、r=0.173(0.000),随着耳鸣响度的增加,THI、C、E、F评分就越高,单因素方差分析结果示耳鸣响度≥16 dB SL的耳鸣患者THI、C、E、F评分明显高于响度≤5 dB SL的患者(分别为:P=0.018,P=0.033,P=0.042,P=0.015)。通过pearson检验,年龄与THI、C、E、F评分呈负相关,相关系数分别为r=-0.125(0.008),r=-0.104(0.027),r=-0.131(0.005),r=-0.108(0.022);通过Pearson检验,病程与THI、E、F评分无相关性,但与C评分成正相关,相关系数为r=0.109(0.021),慢性耳鸣患者的C评分相对较高,但单因素方差分析各病程阶段无统计学意义;有序多元Logistic回归分析也显示THI评分等级相关与年龄成负相关,与耳鸣响度成正相关关系(分别为:P=0.016,P=0.002)。结论本研究中年龄和耳鸣响度是影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者严重程度的重要因素,而且此类患者对耳鸣的控制和耐受能力随着病程的延长而下降。展开更多
文摘目的探讨传统纯音测听正常的主观性耳鸣患者精细化听力学检测的临床特征和应用价值。方法对2017年2月～12月我院眩晕耳鸣门诊106例传统纯音测听(pure-tone audiogram, PTA)正常(气导125Hz～8KHz,1个倍频程间隔,阈值均≤25 dB HL)的主观性单侧耳鸣患者进行传统的耳鸣听力学测试和精细化检测。其中传统的耳鸣听力学测试包括传统的PTA、耳鸣频率和响度匹配、残余抑制试验;耳鸣精细化检测包括:1/24倍频精细化纯音测听(precise pure-tone audiogram, P-PTA)、精细化耳鸣匹配、残余抑制试验。41例年龄匹配听力正常的无耳鸣人群为对照组。结果 1、106例耳鸣患者中,P-PTA有频率"切迹"的54耳,无频率"切迹"的62耳。41例正常听力无耳鸣组(82耳)中,P-PTA有频率"切迹"的8耳,无"切迹"的74耳。两组之间的差异有统计学意义(P<0.0001)。2、耳鸣匹配:根据传统纯音测听结果进行耳鸣匹配,106例耳鸣患者中匹配阳性的52例(50.9%),阴性的54例;而根据精细化纯音测听结果进行耳鸣匹配,阳性的89例(84.0%),阴性的17例。精细化测试耳鸣匹配的成功率明显高于传统方法(P <0.001),而耳鸣的响度≤5 d B SL的比例从25.9%提高到55.1%(P<0.01)。3、残余抑制:根据精细化耳鸣匹配测试结果进行残余抑制试验,阳性率从37.0%提高到53.9%(P<0.05)。结论部分耳鸣患者在基于倍频程的传统听力检测中表现正常听力,而采用1/24倍频的精细化检测,由于增加刺激频率更容易发现隐藏的听力损伤("损伤切迹"),找到精确的耳鸣位点,提高残余抑制试验的阳性率,为耳鸣患者的听觉评估和干预提供更精确的信息和依据。
文摘目的探讨中文版听力障碍量表(hearing handicap inventory,HHI)评估成年/老年听障患者主观听障程度的价值。方法纳入听力下降病程≥3个月的69例成年患者及47例老年患者,分别填写成年听力障碍量表(hearing handicap inventory for the adult,HHIA)或老年听力障碍量表(hearing handicap inventory for the elderly,HHIE),同时完成视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评估及纯音测听。结果按照较好耳0.5~4 kHz平均听阈将患者分成无听力损失(<20 dB HL)、轻-中度听力损失(20~50 dB HL)、重度听力损失(≥50 dB HL)三类,成年组三类患者HHIA平均得分分别为23.81±8.82、38.87±22.79、59.71±20.31分,老年组三类患者HHIE平均得分分别为24.00±7.85、38.00±15.16、64.20±17.92分,不同听力损失程度患者之间HHI得分差异有统计学意义(P<0.05)。成年组HHIA亚表S(情景/社会)、E(情感)得分及总分与较好耳纯音平均听阈的相关系数为0.56、0.55、0.58,老年组为0.71、0.53、0.65(P<0.05),均高于单一问题VAS得分与平均听阈的相关系数(分别为0.34、0.47)。老年组患者中,用HHIE得分>43分预测听力损失患者(听阈≥50 dB HL)的敏感性为90.00%,特异性为78.38%,总体符合率为80.85%,具有一定的预测价值。依据HHI量表单个问题应答情况,老年组前三位听障困扰分别为:听小声言语困难、餐厅就餐交流障碍以及患者自觉反应迟钝,而成年组为:工作场景的交流障碍、餐厅就餐交流障碍、与陌生人交流的尴尬感。结论HHI量表得分能够反映成年/老年听障患者功能受限和情感障碍,量表得分与客观听阈存在相关性,所得结果可作为纯音测听的补充。
文摘目的分析影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣严重程度的客观因素,为耳鸣的临床研究提供参考依据。方法对453例以耳鸣为第一主诉的纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科专科检查、纯音听阈测试、声导抗、耳鸣心理声学检测和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄、病程、耳鸣侧别和耳鸣心理声学检测结果与THI评分的关系。结果经χ2检验,各耳鸣响度阶段与THI评分等级有相关性,通过Pearson检验,耳鸣响度与THI、C、E、F评分呈正相关,相关系数分别为r=0.164(0.000)、r=0.104(0.027)、r=0.152(0.001)、r=0.173(0.000),随着耳鸣响度的增加,THI、C、E、F评分就越高,单因素方差分析结果示耳鸣响度≥16 dB SL的耳鸣患者THI、C、E、F评分明显高于响度≤5 dB SL的患者(分别为:P=0.018,P=0.033,P=0.042,P=0.015)。通过pearson检验,年龄与THI、C、E、F评分呈负相关,相关系数分别为r=-0.125(0.008),r=-0.104(0.027),r=-0.131(0.005),r=-0.108(0.022);通过Pearson检验,病程与THI、E、F评分无相关性,但与C评分成正相关,相关系数为r=0.109(0.021),慢性耳鸣患者的C评分相对较高,但单因素方差分析各病程阶段无统计学意义;有序多元Logistic回归分析也显示THI评分等级相关与年龄成负相关,与耳鸣响度成正相关关系(分别为:P=0.016,P=0.002)。结论本研究中年龄和耳鸣响度是影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者严重程度的重要因素,而且此类患者对耳鸣的控制和耐受能力随着病程的延长而下降。
