涉存款犯罪定性规则研究

传统刑法用存款占有理论解释涉存款犯罪的定性问题,认为存款人已经丧失对存款的占有权和所有权,仅享有请求银行支付存款本息的债权。这种理论既违背社会观念,又误将债权当成占有权,使得财产犯罪认定重心从侵犯所有权转换到侵犯占有。实际上,货币是广义物的价值表征,存款是存款人将相应价值出租给银行但保留所有权的行为,存款账户中的记录则是对价值金额的记账记录而不是种类物,不能适用“占有即所有”理论来确定价值的所有权人,必须分开考虑价值与价值载体。在解决侵占存款、错误汇款、挂失取款、秘密转账等涉存款犯罪的定性问题时,应从整体上实质性地把握行为是否侵犯所有权以及以何种手段侵犯谁的所有权等问题。

返还原物请求权体系解释论

作为保护所有权的一种最重要方式,返还原物请求权旨在应对所有权人(物权人)对物的占有被剥夺的情形,以救济所有权在法律上和事实上出现的分离状态,与其他物权请求权一样,它取决于物权本身存在与否。我国《物权法》第34条并未勾勒出返还原物请求权的制度全貌,从法体系观点出发,对该条的理解应当结合占有恢复关系,从而把握返还原物请求权的法律结构和制度内涵。

“占有式个体”生存困境的反思与超越——兼论马克思“重建个人所有制”思想的当代意义

"占有式个体"是现代资产阶级社会政治经济理论和实践的前提,因而是理解现代社会秘密的关键。在现代社会中,人被塑造为"占有式个体"而常处于"自我丧失"和"失范"状况之中。思想家们基于"关系性主体"的视角,从伦理—政治层面进行了反思与超越,但他们的方案未能真正触及和改变资本主义社会中人的存在状态。与之不同,马克思从所有制关系的独特视角出发,对现代个体特性和生存境况进行了考察,提出"重建个人所有制"思想,通过建立新的占有方式来塑造新的个体生活方式,从而为反思和超越现代资产阶级社会"占有式个体"的生存困境提供了独特的路径。"重建个体性"构成马克思"重建个人所有制"思想独特的问题意识和理论旨趣。正是在此意义上,马克思"重建个人所有制"思想的当代意义得以彰显。