不同肺复张方法在肺内源性急性呼吸窘迫综合征治疗中应用比较

目的探讨三种不同的肺复张方法(RM)应用于肺内源性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的效果和负影响。方法肺内源性急性呼吸窘迫综合征患者40例,按照交叉设计的方法在不同时段分别应用控制性肺膨胀(SI),呼吸末正压递增法(IP),压力控制法(PCV)三种肺复张方法,记录RM前后患者心率,平均动脉压(MAP),中心静脉压(CVP),氧合指数,肺静态顺应性等指标的变化,并作统计学分析。结果RM后患者短时间内氧合指数和肺静态顺应性都明显增加,SI组30 min和1 h增加幅度较其他两组明显减少(P<0.05),2 h时三组数据之间无明显差别(P>0.05)。RM后患者短时间内均有心率增快,CVP上升,MAP下降,SI组变化幅度最大(P<0.05),20 min后三组数据之间无明显差别(P>0.05)。结论对于肺内源性ARDS行RM,SI对肺顺应性和氧合改善效果最差,对血流动力学影响最大,IP和PCV方法没有明显差别。

压力控制法肺复张在急性呼吸窘迫综合征中的应用

机械通气是急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的主要治疗手段,肺复张手法应用较高压力开放塌陷肺泡,并使用高呼吸末正压防止肺泡塌陷,期望恢复肺泡的同一性,减少呼吸机相关性肺损伤,改善患者预后。但近年的临床试验却得出矛盾的结果,其有效性及安全性及具体实施方法仍无统一意见。现就压力控制法肺复张在ARDS中的有效性、安全性的操作方法予以综述。

压力控制法肺复张在肺保护通气策略治疗ARDS中的应用

目的:研究应用压力控制通气方式的肺复张手法对ARDS患者肺复张效果的影响。方法:34例ARDS病人实施气管插管机械通气,采用压力控制小潮气量肺保护性通气策略,根据压力一容积曲线低位拐点(LIP)设置"最佳PEEP"为LIP+2cmH2O,维持吸入氧浓度≤0.60。都采用压力控制法肺复张技术。结果:治疗前后患者的一般情况(包括性别、平均年龄、HR、MAP、RR等)差异均无统计学意义。与PAC-RM前相比,RM后各时点PaO2、PaO2/FiO2均显著性升高(P<0.05)。结论:压力控制通气方式的肺复张手法可显著增加ARDS患者的动脉氧分压(PaO2)和氧合指数(PaO2/FiO2)。

压力控制法肺复张对肺内源性和外源性急性呼吸窘迫综合征患者炎症因子的影响

目的观察压力控制(PCV)法肺复张(RM)对肺内源性和外源性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者外周血和肺泡灌洗液(BALF)炎症因子的影响。方法选择2008年5月至2013年5月南京医科大学附属苏州医院重症医学科(ICU)收治的行机械通气的ARDS患者30例,其中肺内源性ARDS(ARDSp)和肺外源性ARDS(ARDSexp)各15例。采用肺保护通气策略(LPVS),给予PCV法RM。压力上限为高位转折点(UIP),呼气末正压(PEEP)为低位转折点(LIP)+2 cm H2O,维持时间60 s,RM后维持原方案通气。观察不同时间段外周血及BALF中肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-10(IL-10)水平的变化。结果 30例患者在RM后TNF-α显著下降,IL-10显著升高,ARDSexp患者变化更明显(P<0.05)。结论 PCV法RM能导致促炎因子向抗炎因子的漂移,减轻ARDS患者全身和肺的炎症反应,对ARDSexp的效果优于ARDSp。

压力控制法肺复张对ARDS患者炎症因子的影响

目的：观察压力控制法肺复张对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者外周血和肺泡灌洗液（BALF）炎症因子的影响。方法30例ARDS患者，采用肺保护通气策略（LPVS），给予压力控制法（PCV）肺复张（RM）。压力上限为高位转折点（UIP），呼气末正压（PEEP）为低位转折点（LIP）＋2cmH2O，维持时间60s，RM后维持原方案通气。观察不同时间段外周血和肺泡灌洗液（BALF）中肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-10（IL-10）水平的变化。结果患者在RM后TNF-α水平显著下降，IL-10水平显著升高。结论 PCV法RM能导致促炎因子向抗炎因子的漂移，减轻ARDS患者全身和肺的炎症反应。

肿瘤术后急性呼吸窘迫综合征行肺复张不同模式的疗效及安全性

目的探讨控制性肺膨胀（SI）和压力控制（PCV）两种肺复张对肿瘤术后急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的影响。方法采用随机对照病例研究方法，选择肿瘤术后ARDS患者22例，随机分为sI组和PCV组，每组11例。SI组呼吸机模式改为CPAP模式、压力设为40cmH2O进行机械通气，持续40s。PCV组呼吸机模式改为压力控制，吸气压力（PressureabovePEEP）20cmH2O，I：E=1：1，持续2min。收集2组患者肺复张前、复张后30min、2h、6h各时间点氧合指数（PaO2／FiO2）、静态肺顺应性（Cst）；监测每次肺复张前后血流动力学变化。结果治疗后2组患者PaO2／FiO2、Cst均呈上升趋势（P〈0．01），但在各时间点两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组患者在肺复张后心率升高，平均动脉压下降，与复张前比较差异有统计学意义（P〈0．05），PCV组心率和平均动脉压波动幅度低于sI组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论sI与PCV两种肺复张均能改善肺氧合及肺顺应性，PCV肺复张对血流动力学影响低于SI。

肺开放策略治疗急性呼吸窘迫综合征的临床研究

目的探讨压力控制法进行肺开放治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的临床疗效。方法 52例ARDS患者在肺保护通气的基础上采用压力控制法进行肺开放,将呼吸机调整到压力支持模式,个体化使用PEEP和支持压力水平,PEEP15～25 cm H2O,支持压力15～20 cm H2O,气道峰压不超过45 cm H2O,维持1分钟,肺开放后继续进行肺保护通气。动态观察肺开放策略实施前后氧合指标、呼吸力学指标及血流动力学指标的变化。结果 52例ARDS患者共进行164次肺开放,肺开放前后氧合功能障碍明显改善。结论肺开放策略治疗重症ARDS明显改善了肺的氧合功能和顺应性,对血流动力学影响小,相对安全,有效地提高了抢救成功率。

不同肺复张手法对ARDS犬血流动力学和肺的影响

对于ARDS患者，控制性肺膨胀（SI）是目前实验和临床报道使用较多的肺复张方法．但其对血流动力学干扰明显，部分危重病人无法耐受。采用压力控制（PCV）的方法进行肺复张，血流动力学干扰小，氧合改善与控制性肺膨胀（SI）无差别，可能更适合无法耐受控制性肺膨胀（SI）的患者。

三种肺复张方法治疗重度肺外源性急性呼吸窘迫综合征的效果比较

目的研究3种肺复张方法治疗重度肺外源性急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)的疗效和不良反应。方法选取重庆市中医院急诊ICU2013年1月至2016年12月收治的肺外源性重度ARDS患者63例,按照随机数字法将患者分为3组,分别应用控制性肺膨胀法(sustained inflation,SI)、呼气末正压递增法(increment peep,IP)、压力控制法(pressure control ventilation,PCV)3种方法进行肺复张。对完成肺复张的患者记录肺复张前后氧合指数(oxygenation index ,PaO2/FiO2 ),未完成患者记录肺复张中止原因。记录用后两种方法完成肺复张的患者达到最大肺复张程度时的呼气末正压(positive endexpratong pressure,PEEP),记录3组患者14 d病死率,比较各组复张前后的临床特征及预后的差异。结果以PaO2/FiO2为标准,3种肺复张方法均能使肺明显复张,SI法组复张前、复张后5 min、复张后1 h的PaO2/FiO2分别为(70.4±14.8)、(306.8±97.5)、(229.6±116.2) mmHg;IP法组分别为(74.9±13.6)、(328.0±95.5)、(252.8±111.0) mmHg;PCV法组分别为(67.8±14.9)、(304.2±82.2)、(223.7±83.6) mmHg。各组间的复张效果差异无统计学意义(P>0.05),达到最大复张程度时IP法组的PEEP较PCV法组高[(20.3±2.5) cmH2O与(18.5±1.8) cmH2O,P<0.05],操作中3种方法导致肺复张中止的不良反应发生率有显著性差异[SI法组54.5%(12/22),IP法组35.0%(7/20),PCV法组9.6% (2/21)。P<0.05],14 d病死率SI法组为63.6%(14/22)、IP法组为70.0%(14/20)、PCV法组为61.9%(13/21),差异无统计学意义(P>0.05)。结论3种肺复张方法对重度肺外源性ARDS患者的肺复张作用相似。SI法的不良反应导致肺复张中止的概率最大,PCV法最小,相同肺复张效果下IP法较PCV法需要更高的PEEP,实际操作中应优选PCV法。

三种肺复张方法在肺外源性急性呼吸窘迫综合征中的应用比较

目的 探讨三种不同的肺复张方法用于肺外源性急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的效果和负影响.方法 肺外源性ARDS患者44例,按照交叉设计的方法在不同时段分别应用控制性肺膨胀（SI）、呼气末正压递增（IP）、压力控制（PCV）三种肺复张方法,记录肺复张前后患者心率、平均动脉压（MAP）、中心静脉压（CVP）、氧合指数、肺静态顺应性等指标的变化,并做统计学分析.结果 肺复张后患者短时间内氧合指数和肺静态顺应性都明显增加,IP法改善较SI、PCV两种方法更明显[肺复张后1h氧合指数：227±42比190±19、186±21;肺静态顺应性：（59.4±12.5）ml/cm H2O（1cm H2O=0.098 kPa）比（50.1±9.3）、（49.7±10.6）ml/cm H2O;P＜0.05],肺复张后2h三种方法比较差异无统计学意义（P＞0.05）.肺复张后患者短时间内均有心率增快,CVP上升,MAP下降,SI法变化幅度较IP、PCV两种方法小[肺复张后10 min心率：（94.0±10.3）次/min比（116.0±14.8）、（107.0±5.7）次/min;CVP：（13.7±3.1）cm H2O比（18.4±6.7）、（15.4±2.7）cm H2O;MAP：（87.0±12.1）mmHg（1mm Hg=0.133 kPa）比（73.0±4.8）、（81.0±6.6）mm Hg;P＜0.05],肺复张后20 min三种方法比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 对于肺外源性ARDS行肺复张,IP法在肺顺应性和氧合改善方面效果最明显,SI法对血流动力学影响最小.

两种肺复张策略在急性呼吸窘迫综合征治疗中的应用比较

目的比较两种肺复张策略用于肺外源性急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的效果及其对血流动力学的影响。方法肺外源性ARDS患者36例，按照交叉设计的方法在不同时段随机选用双水平正压通气＋压力支持通气（BILEVEL4-PSV）模式改良叹气法及压力控制法，记录肺复张前后患者氧合指数（PaO2／FiO2）、肺静态顺应性（Cstat）、心率（HR）、平均动脉压（MAP）、中心静脉压（CVP）等指标的变化，并行统计学分析。结果两种肺复张方法患者PaO2／FiO2和Cstat在肺复张后比肺复张前均有改善，在肺复张后30、60min两种肺复张方法效果比较差异无统计学意义，而复张后120min BILEVEL＋PSV模式改良叹气法患者PaO2／FiO2[（210．2±29．7）mmHgvs（162．8±27．8）mmHg，1mmHg=0．133kPa]和Cstat[（43．3±12．0）vs（32．9±9．6）ml／cmH2O，1cmH2O：0．098kPa]均较压力控制法好，差异有统计学意义（P〈0．05）。两肺复张方法在复张后即刻对HR、MAP、CVP均有影响，而BILEVEL＋PSV模式改良叹气法在肺复张后10min患者HR、MAP、CVP已基本恢复到复张前水平，压力控制法肺复张后10min患者HR、CVP仍有升高，MAP仍较低，复张后20min才恢复到复张前水平。结论在肺外源性ARDS患者应用PB-840呼吸机实施BILEVEL＋PSV模式改良叹气法肺复张效果显著，改善氧合及肺顺应性较压力控制法维持时间长，并且患者耐受性好，对血流动力学影响小。