环境行政代履行制度:优势、困境与完善

环境行政代履行制度发源于德国和日本,旨在解决环境义务履行不足问题。这一制度彰显了公私合作理念、最小损害理念和环境善治理念,有助于环境义务得到实际履行,增强环境执法的实效性,维护环境执法的严肃性。我国2011年《行政强制法》第50—52条规定了环境行政代履行及其实施程序,但该条款与环境单行法的有关规定存在相互抵牾之处。未来立法应当细化和明确环境行政代履行的适用范围、主体、程序、收费标准、法律救济等,以确保环境行政代履行专业化、规范化、制度化运作。

论环境行政代履行费用的性质与征缴

从法律属性看，将环境行政代履行费用视为“公法债权”或者“私法债权”均有不当，应将其界定为“公法之债”的费用。基于此，环境行政代履行费用的征缴应确立“市场平均成本加指导利润率”的原则以及“预先缴存为原则事后追缴为例外”的模式，藉由行政公权保障落实。中国2011年《行政强制法》第51条及部分环境单行法对代履行费用的负担范围、计算依据与救济程序均未明晰．建议通过立法细化环境行政代履行费用的收取标准、加强费用征缴与执行罚的适用衔接以及设立环境行政代履行基金，以期提升环境行政代履行制度的实施绩效。

生态修复责任的法律性质及实现机制

生态修复责任关乎生态环境损害责任实现。中国现行法律中生态修复责任表现为一种行政管制工具和一项法律责任方式。作为一项法律责任方式,司法实践中生态修复责任是以请求权为基础的民事责任,属于私法责任。生态修复责任虽有'私法责任'之名,但在私法责任的理论框架下,难以得到圆满解释和适用。遵照大陆法系公私法的二元划分,生态修复责任实为公法责任。此处的公法责任不同于传统的公法责任体系,是环保行政主管机关依赖公法规范督促监管污染者实施生态环境损害修复的责任。公法责任属性下生态修复责任的实现,应当建立起以'行政磋商修复+行政责令修复+行政代履行修复'为主导的公法机制。

生态环境损害预防与救济中的行政代履行:功能定位与规范调适

作为保障性行政行为中的间接强制执行,行政代履行在生态环境损害预防与救济中承担的功能为兜底和应急,并为成本回收提供依据。但在现行法框架下,它在生态环境损害预防中作为成本回收依据的功能遭到限缩,其生态环境损害救济功能也在整体上受到削弱。之所以如此,一方面源于司法权的不当扩张挤压了行政权的运行空间,另一方面则源于环境行政代履行有关条款的内生缺陷。要解决上述问题,应选择环境法典作为规范调适的载体,在其中限制司法手段的适用范围,将应急处置定性为行政代履行,明确行政代履行的内容包含生态环境修复。

机动车违停拖移的法律性质探析

中国强制法规定了"排除妨碍,恢复原状"的法制方式,这是机动车违停拖移的法律依据。据此,交警可以对诸如阻拦拖车的当事人采取行政法制措施,但在实施时要对拖移行为进行合法性审查。

环境法行政代履行探析

环境行政代履行具有保证行政机关职能充分发挥以及促进环境治理效能提高的优势,但在实践中却面临三个方面的困境,在分析造成环境行政代履行的实践困境原因的基础上,提出解决问题的对策。一是由于现行法之间存在龃龉,环境行政代履行在适用范围和适用程序方面存在问题,应在明确环境行政代履行特殊性的基础上,优先适用环境单行法的规定,并在遗漏代履行的环境单行法中补全该制度。二是代履行人选定程序存在缺失,应在立法上明确代履行人通过招标程序事前选定。三是代履行费用追缴途径不明,应认定代履行费用“公法债权”的性质,并厘正代履行费的追索方式为行政机关申请法院强制执行。