论初查在刑事诉讼中的法律地位

初查在刑事立案前被广泛运用,但刑事诉讼法对初查没有规定,导致初查的法律地位非常尴尬,初查工作引起诸多质疑。建议在我国刑事诉讼法中明确规定初查,并借鉴法国、意大利对初查的规定,把初查、立案放在侦查程序中,取消立案的独立阶段,同时提高立案的标准,避免不当追诉。

保留检察机关部分职务犯罪侦查权的实践价值与有效实施

保留检察机关对部分职务犯罪的侦查权具有补强监察机关监察全覆盖职能,增强检察诉讼监督刚性,提高办案效率、节约司法资源,实现监察机关与检察机关互相配合、互相制约等价值。检察机关所保留职务犯罪侦查权与监察调查权存在属性差异,但又具有密切内在联系,处理二者关系时应当坚持监察调查优先原则。为保障检察机关职务犯罪侦查权的有效行使,应当从确定侦查实施主体,明确法律渊源,规范侦查流程,以及构建协作机制等方面进行完善。

报案、举报与控告

报案、举报与控告是刑事诉讼立案的重要材料来源,但目前这三者各自还存在不少问题,相互之间的界限也不是很明确,在司法实践中造成了一定的负面影响。为此,应对其进行区分,并针对其存在的问题采取不同的措施,以提高人民群众对报案、举报与控告的积极性。

刑事立案程序的立法价值探析

从立法的本意看,将立案作为刑事诉讼的首要环节有着特定的价值。但由于对立案这一程序的行为内容、法律性质、地位以及与其他诉讼环节的关系等问题的认识上的偏差,导致了立案程序的立法本意与司法效果出现了严重的背离。因此,建议取消独立的立案程序,将其纳入侦查程序之中,以求整个刑事诉讼程序的顺畅和连贯。

论立案监督的制度保障

刑事诉讼法已经确立了对公安机关和人民检察院自侦部门立案工作的监督制度 ,但立案监督工作总显得力不从心。人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性 ,缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段。从根本上讲 。

对刑事诉讼中立案条件的反思

刑事诉讼活动中立案条件的传统观点是有犯罪事实和需要追究刑事责任。但是如果一旦确实了犯罪事实 ,显然就表明犯罪已经成立 ,那么侦查阶段似乎就没有存在的必要了。基于这样的思路 ,作者提出立案条件应当为 :1.有严重的危害社会事实 ;2 .这种严重的危害社会事实是由人的行为所引起的。并由此对侦查程序作出了相应的调整。

备案审查年报事例覆盖对象类型研究——再评2019年备案审查年度报告

聚焦备案审查年报事例,阐述备案审查对象建制信息,是本文的尝试。备审对象“全覆盖”,是观察备审实践的窗口和线索。2019备审年报的15件事案,显现出关于审查对象类型结构方面五项值得进一步展开讨论的明显特征:其一,地方型法规持续卫冕备审“第一重点对象”;其二,非典型备案审查对象明显降低;其三,关于全国人大常委会决定的事例重复显现;其四,行政法规首次单列涉及事例;其五,“有的”措辞突出类化处理。除了年报事例,备案审查事例的集中来源已有集中披露事例、内部交流事例,尽管披露信息还渊远待充实,备案审查案例研究的时机已经开启。

初查程序完善初探

初查是司法实践界对立案前审查的俗称。由于法律规定的缺失与矛盾,实践界与理论界对初查的法律地位、行为性质、法律后果等有很大的争议。根据初查现状的矛盾,应明确立案前审查行为的内容和手段,规定立案前审查的时限,明确立案前审查的监督。

经济犯罪案件立案标准若干问题研究

经济犯罪案件的立案标准是公安机关在办理经济犯罪案件时必须要遵守的,但目前经济犯罪案件的立案标准有许多不足,需要对此加强研究,特别是要加强研究行为犯的立案标准及经济犯罪案件立案标准与罪责刑相适应原则的衔接问题。

不再让失踪人员游走于公力救济的边缘——立线侦查工作机制的提出与释疑

当前人口失踪现象日益严重,给社会和家庭带来巨大阴影。失踪人员由于缺乏足够证据被害而无法刑事立案启动侦查程序,也无法受到公力救济和法律保护。立线侦查工作机制的提出不但解决了对疑似被侵害失踪人员被害案件侦查的法律程序问题,而且通过侦查模式的创新提高了侦查效率。

立案不实的根源探究—兼对立案程序独立性的质疑

刑事立案阶段的问题主要是立案不实,存在严重弊端,其独立性地位值得质疑。立案阶段的独立性地位导致了种种问题,致使立案和侦查的脱节。建议取消其独立性地位,把其纳入侦查程序。这样既可以有效防止立案不实的现象,也可以使得立案和侦查有机地连接为一体。

论刑民交叉案件中公安机关的自行立案

对人民法院已经受理或作出生效判决、裁定的刑民交叉案件,公安机关可否自行立案侦查,理论与实践中存在诸多疑问。《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第12条的规定增加了问题的复杂性。认为公安机关不能自行立案的观点既不符合第12条的立法原意,也不符合诉讼法的基本原理。从一事不再理原则中的"一事"实质上是指法律关系的角度,公安机关行使自行立案侦查的权力并未违反一事不再理原则。

我国刑事立案程序独立性质疑

我国的刑事立案程序存在着严重的弊端,其程序独立性值得质疑。本文通过比较一些国家刑事诉讼启动程序制度设计上的特点,对我国现行刑事立案程序存在的问题进行了全面的分析,认为现行的立案程序既无存在的价值也无存在的必要。它的存在引发了刑事诉讼中许多无法解决的矛盾,应当取消其独立性,并纳入侦查程序之中,代之以相对简化的案件登记制度。

经济犯罪侦查启动程序研究

我国侦查程序的启动模式沿袭了前苏联的启动模式,与西方国家有着很大的差异,主要体现在把立案程序作为与侦查并列的一个单独阶段。这种模式在我国过去的普通刑事犯罪侦查实践中,发挥了分流案件、保障人权、制约侦查权的扩张等诸多功能。但是近十年的经侦实践表明,这种侦查程序的启动模式,在应对经济犯罪时表现出诸多不相适应之处,抑制了侦查的效率、增加了犯罪黑数、削弱了对经济犯罪被害人诉权的保障。为了应对严峻的经济犯罪形势,应当遵循认识论的规律,增加立案审查阶段的调查手段,降低立案追诉实体要件的证明标准,并深入研究和梳理出涉及经济犯罪侦查的行政认定和鉴定,制定统一的操作规程。

论假币犯罪案件的侦查

假币犯罪是一种多发的犯罪 ,对假币犯罪案件的侦查应首先加强其认定 ,并对其立案标准予以正确理解 。

职务犯罪案件“立案难”问题探讨

职务犯罪立案难是指在存在较为明显的职务犯罪嫌疑信息的情况下,检察机关也难以进行立案侦查或不能及时立案侦查。职务犯罪立案难有制度上的原因,主要是:检察机关缺乏独立性;刑诉法规定的立案条件不合理;检察机关与纪检监察机构配合不够。解决职务犯罪立案难问题,需要加强检察机关的独立性,在法律中规定合理的立案条件,加强检察机关与纪检监察机构的沟通与协作。

论侦查的起点

在司法实践中,由于现行刑事诉讼法规定的立案条件过高,使得一些有线索的案件达不到立案的"合法"要求,这不仅限制了侦查主体在程序启动上的主动性,而且严重制约了对相当一部分犯罪的预防与打击。文章借鉴域外随机型侦查启动模式,提出了以"犯罪线索"为起点启动侦查的"立线侦查"模式,并对其必要性、可行性以及实施要旨进行了分析。

比较法视野下的刑事诉讼启动程序改造

刑事诉讼是国家控制犯罪的能动反应,国家为了能够有效的控制犯罪,刑事诉讼的过程就必然伴随着国家强制力的运用,而国家强制力的介入势必影响作为公民个体的私权利。这样国家就必须在为保障公众的安全而随意的启动诉讼程序与为保护公民个体的私权利尽量少启动刑事诉讼程序之间作出一个明确的选择。由于各国法律传统和诉讼文化的差异,刑事诉讼的启动在标志上、条件上和方式上有着不同的认识与区别,其具有:案件输入、保障人权、案件分流的功能。目前我国刑诉启动程序中案件的输入功能欠缺,为此,必须降低立案标准,增强案件输入功能,把侦查行为的启动作为诉讼启动的标志。

网络诽谤犯罪立案管辖之困境与价值抉择

本文对网络诽谤犯罪案件载体与形式进行了重新评估,并解释了刑法扩张的合理性,试图从诽谤犯罪规制的价值选择出发,考察域外法制,平衡社会公益与公民权利,平衡言论自由与公民人格尊严,提出修正现行法律规范的建议,或加强公权力救济、强化现行法律框架下的侦查权合理运行。

构建民事再审立案审查程序的思考

民事再审立案审查程序包括申诉复查案件的立案受理 (即立卷 )、审查、通知驳回或裁定再审三个主要环节 ,它与再审程序共同构成了我国完整意义上的民事审判监督程序。近年来 ,随着民事审判监督制度和审判方式改革的深入以及再审案件立审分立制度的推行 ,民事再审立案审查程序三个主要环节上存在的问题逐渐暴露出来。为此 ,应当反思和完善民事再审立案审查程序的基本原则 ,并从申诉复查案件立案受理条件、审查组织形式、审查方式、审查期限、再审立案标准、再审立案审批程序、诉讼文书样式等方面来考虑民事再审立案审查程序的构建。