职务发明奖酬合理性原则研究——以日本专利法为借鉴

单位向发明人支付职务发明奖酬应当遵循合理性原则,从而实现两者之间利益的平衡。法院在适用该原则时,可以对当事人之间约定的奖酬进行事后审查,或者在没有约定及约定不合理时予以事前认定。事后审查偏重于程序性规制,而事前认定则偏重于实体性要求。我国应当借鉴日本经验,在《专利法》第四次修改时进一步明确"合理利益"要求。为完善对当事人约定奖酬的审查,要改进合理性原则的立法体例、充分尊重当事人约定奖酬的意思自治、明确约定奖酬合理性审查的程序性标准。为提升合理奖酬的司法裁定质量,不应将法定标准作为合理奖酬标准以及过度提高法定奖酬比例,应当明确认定合理奖酬数额的影响因素。由此,可以保障单位与发明人双方围绕职务发明所享有的合理利益。

我国职务发明认定和利益分配制度的完善

职务发明认定和利益分配标准要考虑两个方面:从专利法角度要激励创新和促进技术成果的实施;从劳动法角度要保障作为劳动者的发明人的正当利益。由此出发,"执行本单位的任务",应当仅限于执行单位明确其有发明创造职责的工作任务,所完成的发明创造,专利权利归属于单位,发明人分享收益并享有实施请求权;主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造,也无须区分利用技术秘密和非技术秘密的其他物质技术条件,由此取得的专利权利归属于发明人,单位分享收益。对于职务发明中发明人的利益保护,应当取消现行的奖励制度,强化现行的报酬制度,扩大报酬制度的适用范围至所有单位。

私法自治原则下职务发明奖酬制度研究——关于《职务发明条例(草案)》相关规定的思考

职务发明法律制度旨在协调职务发明人与单位间的利益关系,鼓励相关主体创新,进而促进科技成果转化、加快创新型国家建设。然而《职务发明条例(草案)》中的职务发明奖酬制度约定优先原则极不稳定及政府对市场过度干预的现实,与职务发明制度立法目的背道而驰。因此,要实现对立法本质的回归,应坚持以私法自治为基础,建立以企业为主体、市场为导向的科技创新激励机制,充分发挥科技成果转化相关立法的激励作用。

我国科技成果利益分配机制的特征与评价

职务发明是我国科技成果最重要的组成部分,其利益分配机制的核心是职务发明奖酬制度,这一制度是由以专利法为核心的一系列法律法规与部门规章共同构建的。其中地方性专利法规对专利法中各项规定的落实起到了重要的作用,因而具有重要的研究价值。通过对这些法规进行整理与分析之后的结果表明,我国职务发明奖酬制度所面临的法律问题,主要是立法模式与调整手段的不一致。反映出在立法过程中,各地立法机关对职务发明奖酬内涵及其制度功能的理解尚存在较大的差异。

《职务发明条例》:必要之善抑或非必要之恶?

制定《职务发明条例》在宏观和微观两个层面均不具备现实必要性。在借鉴国外立法例的时候,《职务发明条例草案》存在法律依据异质与借鉴过时国外立法例的瑕疵。颁行《职务发明条例》有可能导致过度的政府规制,以及导致企业商业秘密泄露、额外增加企业经营成本、引发"多任务委托—代理问题"和收入分配不公等其他问题。

日本职务发明的贡献度问题研究

职务发明的利益分配是职务发明机制的重要组成部分,在调整企业与雇员间的利益平衡、推动创新型国家建设方面都具有非凡的意义。其中职务发明贡献度已被日本等国列入计算职务发明奖酬时应考虑的内容。结合日本职务发明权利归属与奖酬机制的演变,就贡献度对雇员发明创造积极性的作用进行探讨,以便于细化我国职务发明制度具体标准时参考和研究。

职务发明奖酬纠纷的诉讼时效

职务发明奖酬纠纷的诉讼时效的认定直接影响着发明人权利的实现。由于欠缺明确的认定标准,我国司法实践中对职务发明奖酬纠纷存在着诸多不同的诉讼时效计算方式。为了保障发明人合法权利的行使,在认定职务发明奖酬纠纷的诉讼时效时,应该将发明人知道或应该知道权利被侵害之日与奖酬给付关系确立之日区别开来,根据发明人与其所在单位之间的约定或是单位的规章制度合理地确定职务发明奖酬的支付期限,或者是类推适用"未约定履行期限"的合同的诉讼时效规定。

高校职务发明奖酬法律问题研究

高校职务发明活动相校于企业而言具有相对的独立性,应当优先体现我国职务发明制度从"集体本位"到"个人本位"的理念转变。广义的高校职务发明奖酬包括给予发明人及技术转移人员两类主体的经济报酬。我国《专利法》及其实施细则、《促进科技成果转化法》、《职务发明条例(草案)》等对于职务发明奖酬的规定可以适用于高校,需要在解决法律适用优先次序、拓展奖酬涉及的职务发明范围及提高奖酬标准等方面予以改进。高校技术转移服务人员的贡献应当得到肯定,并且赋予其获得奖酬的法定权利,从而对其给予有效的激励。

从奖励导向到权利导向:新中国70年职务发明权属的变革

本文以职务发明权属的变革为探讨中心,借由奖励导向与权利导向的叙事勾勒新中国70年职务发明制度的发展历程。主要结论有:改革开放前30年,职务发明人曾享有意思自治,可以决定职务发明专利的权属,并能获得相应奖励,而后的时事变更导致专利制度形同虚设,职务发明奖励也荡然无存;改革开放以后,中国科技体制改革取得了长足的进步,职务发明制度逐步恢复,发明人在一定条件下可以获得专利权,发明人的权利主体地位获得法律认可,科技体制的变革、专利制度的完善、专利政策的推动和对创新的激励是促进新中国职务发明权属变革的动力。当今,《职务发明条例(草案)》仍存在职务发明人权益缺乏有力保障、单位的责任过轻等弊端。

职务发明奖酬给付义务单位及其相关问题探讨 从张伟锋诉3M中国有限公司案件谈起

《职务发明条例》起草和制定中遇到了一定的阻力。其中部分阻力来自外资企业及国内比较成熟的大企业。他们认为知识产权管理和职务发明奖励报酬属于企业可以自行管理好的事物,不需要国家或者政府干预太多。事实并非如此。大企业或者企业集团内部基于其强大的单位优势,单位和职务发明人间不平等的状况尤为明显,规避法律以达到减少对职务发明人奖酬的情况往往以新的形式表现出来。本文从张伟锋诉3M案出发,结合《职务发明条例草案》和《专利法》第四次修改草案,对职务发明奖酬给付单位及其给付义务相关问题进行探讨和分析。企业集团知识产权管理模式及内部规章制度对发明人的职务发明奖励报酬有着重要影响。立法和司法应当对于不合理的约定或单位内部规章制度加以必要的限制,从而确保职务发明人的权益,进而维护创新者的创造热情。

抽象职务发明奖酬请求权研究

职务发明奖酬对于合理分配单位与发明人的利益具有重要作用。基于职务发明奖酬的特殊属性,有必要借鉴公司法中股东抽象红利分配请求权规则,在发明人与单位就奖酬事项约定不明或没有约定时赋予其抽象职务发明奖酬请求权。以此能够有效克服职务发明奖酬支付主体不固定、数额标准不明确、举证责任分配不公平和诉讼时效认定标准不统一等司法困境,实现职务发明经济利益的分配正义,保护发明人的奖酬权益,激发创新热情。

职务发明报酬法律规制正当性研究

职务发明报酬在性质上属于发明人依据职务发明所享有的收益分配请求权。对其进行法律规制的正当性在于保障发明人在职务发明创造和运用中所做出的贡献而应取得的相应收益分配,从而实现职务发明经济收益领域的分配正义。在职务发明领域,同时存在劳动合同和职务发明报酬两种交易结构,确认职务发明数额的交易成本较高,雇主与雇员间风险偏好也存在差异。法律规制的目标在于减少职务发明报酬领域的交易成本。我国有关制度规范应当从扩张解释约定优先原则、允许企业设定贡献度门槛、谨慎动用行政机关主动干预、侧重报酬约定的程序性审查等方面加以改进。

《职务发明条例草案(送审稿)》评析及完善建议

国家知识产权局自2012年起草《职务发明条例草案》以来,四易其稿,国务院法制办于2015年4月发布了最新的送审稿。文章通过分析四份草案内容的变迁,重点针对职务发明条例的适用对象、职务发明条例的基本原则、发明报告制度、发明人知情权等问题进行分析,对草案有关条文进行评议并提出完善建议。

职务发明奖酬的法律性质认定——兼评《职务发明条例草案(送审稿)》相关规定

职务发明奖酬请求权作为一项复合型权利,可以分为职务发明奖励请求权以及职务发明报酬请求权。其中,职务发明奖励属于单位对于发明人这一优秀雇员的工资额外奖励,其性质属于劳动报酬;而职务发明报酬制度是企业以减少代理成本、防范道德风险为目的,以提高发明人企业地位为手段加强雇员对公司的忠实义务的一种自生运行机制,其前提为发明人在职务发明成果创造之时与单位存在劳动关系。因此职务发明奖酬请求权是以劳动合同为基础、在利润分配数额以及方式方面类民事股权红利分配的复合型权利。职务发明奖酬法律性质采用复合性权利说,能够在企业经济利润的产生、职务发明奖酬的分配以及制度纠纷方面均得到合理性验证。

职务发明奖酬制度公平的价值取向及立法完善

我国的职务发明奖酬制度主要是以《专利法》及其《实施细则》中的有关规定为中心,以各地方性专利法规、科学技术促进法规及部门规章中有关内容等为补充的基本模式构建的,"约定为主,法定为辅"是我国现行法律中职务发明奖酬制度的主要特点。作为职务发明利益分配范畴中的职务发明奖酬制度,公平合理地分配社会知识财富则是其最主要的价值取向。在公平的价值取向要求下,职务发明报酬制度的完善,有赖于基本概念、法律规范的内容与法律规范的调整手段等多方面重新认识、调整与改进。

职务发明奖酬司法实证研究

通过对我国法院审判的60个职务发明奖酬案件的分析,发现此类案件数量呈逐步增加趋势,案件数量与经济发展成正相关的关系,一审判决生效的案件占大多数,法院判决奖酬数额多数在50万元以下,人类生活相关等技术领域的奖酬判决数额较高。我国有关案件针对职务发明奖酬认定的法律依据、前提因素及奖酬标准等法律问题进行了司法实践与解释。应当以利益均衡原则、强化法定标准作为指导原则,以《专利法》为主导细化奖酬计算方式,确定"营业利润"的计算,并完善奖酬纠纷诉讼时效、离职后奖酬支付等机制。

科研院所职务发明奖励和报酬制度的若干思考

虽然专利法及其实施细则中的相关规定明确了对发明人或设计人的奖励和报酬制度,但科研院所作为事业单位,其专利属于国有资产保护的范畴,这些规定如何在科研院所具体实施,仍有很多实际问题。本文主要讨论了目前科研院所在制定并实施内部发明人奖励和报酬制度时的现状、遇到的实际问题,并对这些问题的解决方式进行一些讨论。

3M公司职务发明报酬纠纷案评析

发明完成地与职务发明创造具有最密切联系,职务发明报酬纠纷案件应当适用发明创造完成地法律。发明创造的完成地,并非要求发明的整体技术方案及其各个部分均须在某地完成,其中部分技术贡献的完成地,也应当认定为发明完成地之一。"中央集权"式的知识产权管理模式,是基于跨国企业内部协议产生,因此不能否定发明人依据某一完成地法律规定而享有的合法权利。对于发明申请专利之前即转移的,可认定为专利申请权的转移,类推适用《专利法》关于被授予专利权单位应向职务发明人支付合理报酬的规定。用人单位关于职务发明报酬的规章制度,实质上是单位与员工之间的合同约定,只要经过协商一致,应当认定有效,但职务发明报酬具体数额是否合法有效取决于计算依据和计算过程是否客观准确。

我国职务发明奖酬法律制度的改革与优化分析

我国职务发明奖酬法律制度的改革与优化,包含以下四个方面内容:一是职务发明奖酬规范应当全面覆盖职务发明从技术秘密阶段到专利技术阶段的整个生命周期;二是应当克服我国现行职务发明奖酬法律制度的多元化及其相互冲突的缺点,建立整合一致的职务发明奖酬法制体系;三是我国职务发明奖酬法律制度应继续保留"上不封顶,下要保底"的相应量化规范,并进行合理的改进;四是应当弥补现行职务发明奖酬"约定优先"规范中忽视显失公平的制度缺口,明确认定显失公平者即视为在前无约定与无规章制度的情况下,直接适用职务发明奖酬法定量化规范。

职务发明报酬纠纷举证责任问题研究

职务发明报酬纠纷具有举证责任共性问题和个性问题兼备、举证能力不足问题和举证行为过错问题交织、影响举证责任的内部因素和外部因素共存的法律特征。当发明人面临举证困境时,可以借助外部证据弥补内部证据的不足,利用举证责任倒置规则平衡双方的举证能力,利用举证妨碍制度约束单位的拒不配合行为。由此,可以实现职务发明报酬纠纷举证责任的公平合理分配,激励职务发明人的研发热情。