紧急救助论——见义勇为立法的民法法理依据

为紧急救助寻找法理学依据是一个新问题。本文就此提出一种观点

论劳动报酬请求权与抗辩权

根据劳动给付和劳动报酬给付时间的不同,劳动报酬有预付、后付和期中支付等不同给付方式。当劳动者行使劳动报酬请求权时,雇主不享有同时履行抗辩权和不安抗辩权,但是可能享有顺序履行抗辩权。对于同一期次的劳动给付请求,劳动者不享有同时履行抗辩权,但是雇主未支付前一期次的劳动报酬时,劳动者可以拒绝当期的劳动给付请求;当雇主发生财务困难以致有不能给付劳动报酬之虞时,劳动者应享有不安抗辩权。

赋予拾得人报酬请求权的思考

在市场经济带来观念转变的背景下,我国《物权法》如何设计拾得人的报酬请求权,体现了道德理想的愿望与世俗利益需求的价值冲突。消除现行立法中的阻滞因素,使两者得到利益平衡、融合,其必由之路就是赋予拾得人报酬请求权。

浅议拾得人的报酬请求权——兼论《物权法(草案)》

《物权法(草案)》第88条确认了遗失物拾得人的报酬请求权。此条款的问世,在社会上引起了很大的反响,其焦点在于报酬请求权与拾金不昧冲突。实际上确定报酬请求权符合物权法的宗旨,符合我国国情,有利于遗失物制度的实施。只有确认报酬请求权,才能实现当事人之间的利益平衡。

构建拾得人报酬请求权制度之法经济学思考

拾得人是否应该享有报酬请求权,各国规定不一,我国物权法中也没有拾得人报酬请求权的规定,导致拾得人和遗失人权利义务上的失衡。成本、收益作为经济学的核心内容,同样也能作为分析法律的工具,对拾得制度中拾得人和遗失人的行为的经济学分析,在比较成本和收益的基础上,为了达到均衡双方利益,构建拾得人报酬请求权制度实有必要。同时,法律制度设置本身,也存在着是否经济的考量,仅以较高的道德标准来设置法律是不符合经济学原理的,也难以实现立法的预期收益,科学合理地分配权利和义务才能实现法律收益的最大化。

确立无因管理人报酬请求权的价值取向

大陆法系将无因管理划归"债权法"范畴,其重点在于保护无因管理人的权利,与之对立的是英美法系,它从衡平原则出发,从保护"本人"的自由角度来考虑问题。正是因为二者的出发点不同,才为法律在处置无因管理人之报酬请求权一事上提供了两种不同的思考路径:前者肯定了无因管理行为的积极意义,后者从权利义务的平等角度提出要防止管理权被滥用的可能性。这也为中国今后的民事立法提供了更为广阔的研究空间,并因之而加深对成立无因管理的道德基础与文化价值的理解,为最终解决管理人的报酬请求权问题提供正确的理据。

理性回归:发现人交还埋藏物应获报酬——基于全国5318份调查问卷之分析

陕西小伙上交战国古剑获500元奖励等类案引发社会热议,折射出国内发现埋藏物制度或存问题。问卷调查结果揭示：相较于对发现人简单提出较高道德要求而言,为其设置利益衡平之权利义务似更为合理。可借鉴域外经验及国内已有成果,循一定思路具体构建国内埋藏物发现人报酬请求权制度。

浅谈遗失物拾得制度的完善

我国民法通则对拾得制度的规定过于简略。本文从两个方面论述了如何完善拾得制度： 1.应完善拾得人权利与义务的规定； 2.应规定拾得人不返还时，如何进行处理。

论拾得遗失物报酬请求权的建立

拾得遗失物报酬请求权虽被列入物权法草案建议稿,却未出现在《物权法》中,设立拾得遗失物报酬请求权具有实践及理论上的必要性和可行性的,其并不违反传统美德,且有利于平衡拾得者权利义务,发扬传统美德,符合国际立法潮流,利于提高遗失物的利用效率。在制度构建上,负有法定保护财产义务或者职务要求的人和在特定法律关系中负有保管义务的当事人不应享有报酬请求权,而报酬额的确定规则拟为遗失物的价值在1000以下的,其报酬为5%;超过1千至1万元部分,依价值的5%;超过1万元的部分,依价值的3%,对不可度量的财产设置某一固定数量的现金,并赋予法官自由裁量权较为合适。最后报酬请求权可通过同时履行抗辩权及保管机关垫付酬金进行救济。

拾得人之报酬请求权的合理性探究

"拾金不昧"是中华民族的传统美德,但"拾金索酬"的行为却会遭到道德谴责。论证拾得人报酬请求权的合理性:即符合"拾金不昧"本义;服从于现阶段社会的经济基础,符合市场经济理念;促进社会整体利益最大化,保证遗失物制度的实际实施;维护法律权利义务一致性原则,推动社会的法治化进程。

委托合同任意解除的损害赔偿

委托合同任意解除的损害赔偿问题,学界和实务界多围绕履行利益、信赖利益、直接损失等概念展开分析,争议不断。委托合同任意解除权的制度目的,因委托的有偿与否、任意解除权发动主体的不同而不同,在损害赔偿范围的考量上亦应注意到此等差异。委托人任意解除时,受托人就事务处理存有自身利益的,无论有偿与否,此等利益的损失应纳入合同法第410条意义上的损失的范围。委托人任意解除有偿委托的,可归入因可归责于债权人事由的履行不能,受托人可依风险负担规则请求将来报酬并作相应扣减,此等报酬并非合同法第410条意义上的损失。受托人任意解除无偿委托,可参照赠与人任意撤销赠与时的处理,赔偿委托人受损的信赖利益。受托人任意解除有偿委托的,受托人并不承担拒绝履行的违约责任,应区分是否得以采取替代措施,分别承担因解除而增加的费用的赔偿或者是因解除而无法继续该事务处理所引起的损害赔偿责任。在需要作出特别政策考量的消费者合同、类似劳动关系的委托合同等领域,则结合相关政策要求对损害赔偿的范围作出限定或扩张。