指导性案例制度的运行思路再定位

指导性案例制度旨在通过各级法院参照适用前案的方式,推进法律适用的统一。但该制度的运行存在效力不明确、供给量不足、适用范围不广等诸多问题。鉴于遵循先例以实现同案同判的运行机制与指导性案例以确保法律适用统一的运行机制具有相似性,通过分析判例法上遵循先例的运行条件,融入指导性案例的运行环境观察其运行效果,发现由于两者的法律适用逻辑存在根本性差异,指导性案例制度实现法律适用统一的效率性、稳定性、权威性和发展性等方面皆不尽如人意。指导性案例应当回归其指导示范价值而非硬性拘束,并围绕覆盖司法分歧和增加案例竞争,完善相应的遴选与退出机制。

我国“区域性”类案检索机制的实践检视及完善进路

我国国情和司法实践之独特性决定了类案检索机制之定位应当是“区域性”而非“全域性”。上述特点决定了我国“区域性”类案检索机制之构建应当是对我国司法实践经验的总结和提炼,而非简单借鉴域外法治。通过对我国类案检索机制“区域性”试点之考察,可以发现我国“区域性”类案检索机制存在着适用主体差异性、类案识别标准不一致性以及类案检索效力模糊性之弊端。应当明确法官与当事人在类案检索机制具体适用上的权利义务分配,并且统一区域内类案识别标准,在明确类案检索机制的辅助作用的同时,通过层次化的效力构建总结和完善我国“区域性”类案检索机制在司法实践中的具体适用。

大学章程的裁判适用

大学章程应当在以大学为当事人的案件裁判中发挥其应有的作用。大学章程裁判适用的内涵可以从大学章程的约束力和法源性质两方面予以把握,以体现大学章程在裁判实践中得以运用的机理及其所具有的价值意义和制度基础。通过梳理相关案例可以发现,大学章程在司法裁判中的作用尚不到位,主要原因在于司法裁判对大学管理行为的定性不一致、对司法介入的边界认定不一致、对是否属于正当权益的认定不一致等问题。故此,法院应当以“同案同判”作为裁判基理,以类比推理作为具体的运作方式,并在具体操作上满足三个要求:构成要件上的一致性、法律结论上的相关性和实践理由上的共通性。

案例指导制度反思

案例指导制度顺利推行的前提是就其根本目的——同案同判——达成共识。硬件建设的基本着力点至少有三方面:一是依托现有的再审制度,建立以"案例监督"为主要目的的"案例指导三审制";二是建立案例指导制度的"事实效力"制度;三是建立在裁判文书中公示指导性案例的制度。软件建设至少包括:一是在指导性案例的筛选机制上采取"自己审判他人推荐"的方式;二是加强针对案例指导制度中有关技术性问题的学术研究;三是建立涵盖包括法官、学者、律师等群体在内的法学共同体。在案例指导制度推行的整个过程中,始终需要处理好经验主义与理性主义两种思维方式之间的关系。

理想还是现实:同案不同判的内在成因和优化路径

同案判决一直是我国理论法学界颇为关注的话题,近年来,案例指导制度一直是我国司法体制改革工作的重点任务之一,归根结底都属于“同案判决”的指导标准的争论。在实践中,由于多种因素共同复杂作用,“同案不同判①”的情况亦是时有发生,不论是对于理论法学和实践法学来讲,都是对法律稳定性和客观性的巨大挑战。但我国理论界对于同案的认定尚未达成一致。通过对部分案例的关键事实进行分析对比后,不难发现同案不同判形成的共性原因,以及可能对我国司法系统造成的影响。我们可以在此基础上进行积极的引导和规范,正确认识同案同判在我国司法体系中的作用和地位,对于推进我国司法体制改革、完善案例指导制度有着不可替代的重要意义。

同案同判:价值理念、实现困境及解决对策

在司法改革中,实现司法公正和法律统一适用至关重要,而同案同判则是司法公正和统一法律适用得以实现的一个重要保证。实践中存在的大量同案不同判现象使人们容易对司法公正产生信任危机,妨碍了司法改革进程。同案不同判现象违背了公正性、平等性、安定性等价值理念。同案同判的实现困境成了实务界与理论界关注的重点问题,破解这个困境亦是一个难题。具体实践中可以从三个方面探索实现同案同判:构建完备的类案检索平台,通过法律规范对类案的判定标准与类案检索结果冲突适用机制作出详细规定以助力同案同判的实现;完善指导性案例的生成、遴选、编纂、适用全过程,并强化案例指导制度的指导性;通过合理限制法官自由裁量权、强化法官维护个案公正的主观意识、增强法官专业素养等手段来保障同案同判。

我国刑事司法语境下类案检索问题探讨

类案检索机制的核心是“同案同判”是否现实存在,“类案类判”如何在全国范围内统一落实的问题。《类案检索指导意见》的发布正式确立了类案检索是承办法官法律义务的地位,指明了司法审判新的发展方向,但对于检索标准、如何破除检索的地域限制等问题仍需进行充分探讨。准确把握“同案同判”的内涵,解析其司法实务意义,为完善类案检索机制提供理论依据。深入探讨类案检索制度,实现全国范围内“同案同判”;明确类案检索的适用范围与采纳标准、建立统一的检索平台以及建立全国性的横向类案检索机制。

对“同案同判”的全面理解及其实现

"同案同判"作为一项重要的民间和司法诉求,具有符合民众思维逻辑和心理期待的现实意义、体现和保障法律的平等价值和安定价值的法律意义、塑造司法形象和提升司法公信力的司法意义。但是"同案同判"也并非没有合理边界,尤其是在考虑到对实质公平和个案正义的必要诉求、对法官司法理性和自由裁量权的必要尊重等方面。为了对"同案同判"进行全面的理解,有必要在承认其价值合理性的同时,界定其存在的合理边界。为了更好地实现"同案同判"的积极意义,还需要对与其实践相关的制度--案例指导制度进行反思与完善。

法官回应类案的程序与方法:以普通类案为中心

根据类案效力的差异,类案可以分为人民法院案例库入库案例(含指导性案例)以及普通类案。根据《人民法院案例库建设运行工作规程》规定,法官应对入库案例参照与否通过裁判说理予以回应。而对于普通类案,最高人民法院颁行的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》则规定“法官可以通过释明等方式予以回应”,但并未明确法官对当事人提交的普通类案的处理程序和处理方法。普通类案是司法实践中当事人提交频次最高的类案,因此须通过建构普通类案回应程序来将“释明等回应方式”予以具体化。当事人根据规则筛选出有限数量的类案作为诉辩理由提交;法官引导当事人就筛选出的类案是否实质相似等要素进行辩论;经过辩论程序的类案,法官在裁判文书中就参照与否予以说理。通过当事人的实质参与及法官对普通类案的程序内回应机制,可吸收当事人对不利结果的不满,增强裁判的可接受性。