基于AHP-TOPSIS方法的耳背式助听器设计方案综合评价研究

耳背式助听器设计方案评价中存在的主观性和片面性问题一直是研究者关注的焦点。本研究综合运用了(AHP)层次分析法和(TOPSIS)逼近理想解排序法,通过文献研究、用户与专家问卷,科学构建了耳背式助听器评价因素体系。在三款耳背式助听器设计方案的比较中,采用AHP-TOPSIS方法进行综合评价,最终确定了最佳设计方案,为未来非处方助听器的重新设计提供了有益的借鉴和设计优化思路。

三个预选公式在聋儿助听器验配中的效果评价

目的探索出适合聋儿的助听器预选公式。方法对重度和极度感音神经性聋的１５例（３０耳）患儿应用ＮＡＬ－Ｒ、Ｂｅｒｇｅｒ、１／３增益公式，进行了助听器验配，并对不同频率上的目标增益值、真耳介入增益值、助听前后的声场阈值方面进行了比较；探索适合于这类患者的最佳预选公式。结果１各公式助听前后的声场阈值之间有显著性差异（Ｐ＜０．０１），经预选公式验配后有不同程度的助听效果；２助听效果最好的是Ｂｅｒｇｅｒ公式，助听效果最差的是１／３增益公式。结论虽然助听效果最好的是Ｂｅｒｇｅｒ公式，但是还应强调个体化。

老年性耳聋患者未选配助听器的影响因素分析

目的 探讨具有助听器佩戴适应症的老年性耳聋患者未选配助听器的原因,为助听器精准验配提供理论依据。方法 对2018年10月至2019年12月在郑州大学第二附属医院耳鼻喉科就诊的老年性耳聋患者198例,均具有助听器佩戴适应症,其中未选配助听器组即试验组137例,已选配助听器组即对照组61例,收集所有患者的一般资料及听力学检查结果、采用老年性聋听力障碍量表(HHIE)评分及自制量表分析老年性耳聋患者未选配助听器最受影响的方面。结果 198例老年性聋患者纯音听阈平均阈值:左耳:实验组50.6 dB HL,对照组52.3 dB HL;右耳:试验组49.1 dB HL,对照组47.3 dB HL,试验组与对照组左右耳纯音测听平均阈值差异无统计学意义(P=0.063, P=0.057,P>0.05)。HHIE平均得分42.6分,试验组平均得分44.2分,对照组(未佩戴助听器下情况)平均得分37.8,两者差异具有统计学意义(P=0.01,P<0.05)。调查显示影响老年人未选配助听器的前三名因素为:舒适度(22.63%)、家人的支持(18.98%)、经济因素为(13.14%)。结论 老年性耳聋患者拒绝佩戴助听器原因复杂,佩戴的舒适度、家人支持及经济因素是常见原因。

陡降型听力曲线者助听器选配效果观察

目的 为陡降型听力曲线的听障者选配助听器 ,使其能听清楚高频的声音。方法 听障者配戴助听器前和配戴普通线性放大助听器、多通道全数字电脑编程助听器后进行助听听阈、声源觉察率测试 ,并分别进行比较。结果 听障者配戴普通线性放大助听器与没有配戴助听器时助听效果没有明显差异 ;配戴多通道全数字电脑编程助听器和配戴普通线性放大助听器助听听阈在高频区有显著性差异 ,在对低频的正常耐受下大幅度补偿高频 ,从而助听听阈接近正常。结论 陡降型听力曲线听障者配戴多通道全数字电脑编程助听器 ,经过多次调整 。

人工耳蜗儿童与助听器儿童选择性听取能力的比较研究

本研究采用三因素混合实验设计,比较了人工耳蜗儿童(CI)与助听器儿童(HA)在不同信噪比条件下(SNR=10,5,0),对不同难度材料(双音节词和短句)的选择性听取能力。研究结果表明:(1)在重建听阈与补偿听阈相似时,人工耳蜗儿童与助听器儿童的选择性听取能力的差异不显著;(2)两类儿童对词语和短句的选择性听取能力差异显著;(3)在不同信噪比条件下两类儿童的择性听取能力差异显著。本研究结果提示,若助听器能补偿到最适宜水平,则没有必要进行人工耳蜗植入。

耳聋与助听设备的选择

发生耳聋后,患者和他们的家人会面临许多选择,包括治疗、选用助听设备、康复学习等。本文就耳聋与助听设备的选择进行阐述。助听设备的选择与发生耳聋的侧别、性质和程度是密切相关的。比如双侧中度感音神经性耳聋就应首选助听器验配,而深度（极重度）感音神经性聋就应积极考虑人工耳蜗植入。为了能更好地理解耳聋和助听设备,本文先回顾耳的解剖和生理,进而讲解耳聋和助听设备的分类,最后将不同的耳聋与相应的助听设备相匹配,帮助有需要的听障人士根据其耳聋情况选取不同的助听设备。无论采用哪种类型的助听设备,佩戴者要有很高的听声动机和适宜的期望值,要坚持佩戴使用,要根据佩戴者的情况进行短期或长期的听力和言语训练,最终才可能达到获得或恢复听力,产生语言的效果。