马克思主义经济学与西方发展经济学关于小农经济理论的比较研究

改革开放以来,我国农业取得了迅速的发展,但是仍具有小农经济的特征。马克思主义经济学和西方发展经济学者对小农经济问题有过精彩的论述,但二者无论是在分析方法上,还是在逻辑上,都有很大的差别,因此所得出的结论也各不相同。通过比较,研究二者在这方面的差别,有助于我们更好地认识我国农业发展中存在的问题,对农业发展实践具有很强的指导作用和意义。

井田学说与小农经济下的均田思想和农地产权

井田学说在中国历史上引起过长期争论。井地制不等于井田制。井田学说的中心点是均田,井田制以井田学说定位,同时必须包含均分土地、私有产权、规定税率三个要素。中国古代私田的普遍化是通过国家政策得以实现,而这个政策所依据的理论,又是由孟轲恒产论和"必有圭田"说从根本上做出解释。私人占田到一定时期,就出现土地兼并,导致占田不均。解决占田问题的措施有限田令、均田令、王田令等,提出的方案如农地自耕农化等。农地问题在任何时代都是围绕着人口与土地的关系,它又涉及两个不同问题。一是就业人数与耕地面积的关系,二是生存人数与耕地面积的关系。

“家庭农场”是中国农业的发展出路吗?

中共中央于2013年年初提出要发展“家庭农场”之后,全国讨论得沸沸扬扬,其中的主流意见特别强调推进家庭农场的规模化,提倡土地的大量流转,以为借此可以同时提高劳动生产率和土地生产率。其所用的口号“家庭农场”是来自美国的修辞,背后是对美国农业的想象。本文论证,这是个不符合世界农业经济史所展示的农业现代化经济逻辑的设想,它错误地试图硬套“地多人少”的美国模式于“人多地少”的中国,错误地使用来自机器时代的经济学于农业,亟需改正。它也是对当今早已由企业型大农场主宰的美国农业经济实际的误解。美国农业现代化模式的主导逻辑是节省劳动力,而中国过去30年来已经走出来的“劳动和资本双密集化”“小而精”模式的关键则在节省土地。美国的“大而粗”模式不符合当前中国农业的实际,更不符合具有厚重传统的关于真正的小农经济家庭农场的理论洞见。中国近30年来已经相当广泛兴起的适度规模的、“小而精”的真正的家庭农场才是中国农业正确的发展出路。

大国小农 何去何从?——中国式现代化探索对马恩经典农户理论的拓展和创新

中国式现代化理论作为科学社会主义的重大成果,是中国共产党深入探索马克思主义中国化时代化的重要体现。从马克思、恩格斯提出小农消亡的命题,到习近平总书记在党的十九大报告中强调实现小农户和现代农业发展有机衔接,中国式现代化探索对经典农户理论作出了重要创新。基于历史背景和实践脉络审视经典理论的起源和时代化发展,可以看出,以技术进步与政策转向为代表的实践变化突破了理论的分析背景,改变了原有发展趋势,小农消亡论断未能成为现实。基于独特的资源禀赋和制度安排,中国共产党探索出激活农村土地和劳动力要素市场、发展农业生产服务外包市场这样一套“三位一体”的小农改造模式,不断在市场化进程中推动生产要素组合优化和配置效率提升。

美国资本主义制度下家庭农场的困境分析

美国家庭农场生产和经营陷入困境。本文运用马克思主义小农经济理论,分析了美国家庭农场的所有制属性,具体生产和经营方式,并与资本主义社会化大生产进行比较,认为拥有大量土地面积和很高生产力水平的美国家庭农场,本质上具有小农经济特征,并未脱离小农经济的范畴。实证分析表明,美国家庭农场成为资本剥夺的对象,其结果是美国家庭农场债务不断攀升、农业收入不断减少、农场不断破产、农场数量不断减少、土地集中和农民劳动力再生产陷入困境。美国资本主义土地私有制的实践证明了"私地悲剧",也证明了那种所谓土地私有化最有效率、宣扬"公地悲剧"的观点是错误的。