中国城镇居民亚健康评定量表的常模构建

目的建立中国城镇居民亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法采用多阶段分层抽样方法,选取全国六个地区,包括华北地区的天津市、华南地区的广东省、中南地区的安徽省、西南地区的四川省、西北地区的兰州市和东北地区的哈尔滨市共15 066名城镇居民进行亚健康状况的流行病学调查。在分析中国城镇居民SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果分性别和年龄组(14～19岁,20～29岁,30～49岁,50～64岁和≥65岁)建立了中国城镇居民亚健康评定量表总分及生理亚健康、心理亚健康和社会亚健康子量表得分的均数常模、百分位常模,并分别以x±S和x±0.5 S为界将中国城镇居民的健康状况按亚健康评定量表总分从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态。结论构建了中国城镇居民亚健康评定量表常模,为中国城镇居民亚健康状态的快速筛查和诊断提供参考依据,也为进一步探讨亚健康现患率及其影响因素奠定了理论基础。

中国三省市城镇居民亚健康评定量表常模的建立

目的建立中国三省市（广东省、安徽省、天津市）城镇居民亚健康评定量表（SHMS V1.0）的常模。方法于2012年6月—2013年6月,采用区域分层随机抽样法,在广东省、安徽省、天津市抽取城镇居民10 000名（广东省4 000名、安徽省2 000名、天津市4 000名）。采用城镇居民亚健康状况调查问卷对居民进行调查,共回收有效问卷8 326份（广东省3 758份、安徽省1 096份、天津市3 472份）。在分析三省市城镇居民SHMS V1.0得分特点的基础上,建立均数常模、百分位常模及划界常模。结果不同省市城镇居民的总量表得分（GS）、生理亚健康子量表得分（PS）、心理亚健康子量表得分（MS）及社会亚健康子量表得分（SS）比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。三省市不同性别城镇居民的GS、PS、MS比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;而SS比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。三省市不同年龄城镇居民的GS、PS、MS、SS比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）。单因素方差分析的多重比较结果显示,30岁~组和40岁~组间得分差异无统计学意义（P=0.834）,可合并为一组;50岁~组与其他3组间得分差异均有统计学意义（P〈0.05）,故以30岁、50岁为年龄界点。根据性别和年龄分组,建立SHMS V1.0量表总分及生理、心理、社会亚健康子量表得分的均数常模;以5%的百分位数间隔建立百分位常模;分别以（x±s）、（x±0.5s）为界将健康状态划分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康及健康5种状态,建立划界常模。结论本研究初步构建了中国三省市（广东省、安徽省、天津市）城镇居民SHMS V1.0的常模,可以为亚健康状态影响因素研究及人群亚健康筛查提供依据。

自测健康评定量表评价城镇老年人健康状况的信效度研究

目的分析自测健康评定量表(SRHMS V1.0)评价城镇老年人健康状况的信效度。方法 2015年11月—2016年7月,采用分层随机抽样法选取广东省广州市、茂名市、汕头市、韶关市、深圳市的老年人(≥60岁)700名为调查对象。其中,广州市和深圳市各200名,茂名市、汕头市和韶关市各100名。采用SRHMS V1.0对其进行调查,分析SRHMS V1.0信效度。结果共发放问卷700份,回收有效问卷599份,有效回收率为85.6%。SRHMS V1.0的Cronbach'sα系数为0.946,生理、心理、社会自测健康子量表的Cronbach'sα系数分别为0.901、0.889和0.899。SRHMS V1.0的分半信度系数为0.875。除条目4、5、6得分与身体症状与器官功能维度(B1)得分,条目27得分与心理症状与负向情绪维度(M2)得分的相关系数均<0.600外,其余各条目得分与相应维度得分的相关系数均>0.600(P<0.01)。各维度得分与相应子量表得分的相关系数为0.511~0.926(P<0.01)。初始验证性因子分析(CFA)模型的卡方自由度比值(χ~2/df)=3.850,增值拟合指数(IFI)=0.854,Tucker-Lewis指数(TLI)=0.840,比较拟合指数(CFI)=0.854,近似误差均方根(RMSEA)=0.069,根据各指标的模型良好适配范围可知,初始CFA模型拟合效果未达到理想预期。初始CFA模型的标准化路径系数显示,"条目4←B1""条目5←B1""条目7←B1""条目27←M2"的标准化路径系数分别为0.30、0.28、0.38、0.32,小于预设的标准0.50,考虑删除。将条目4、5、7、27删除后再一次进行拟合,调整后CFA模型的χ~2/df=3.891,IFI=0.875,TLI=0.861,CFI=0.875,RMSEA=0.070,可以看出模型的增值拟合情况略有改善,但绝对拟合指标和简约拟合指标仍不理想。因此,需要对模型进行修正,根据修正指数(MI)的大小变化依次建立以下联系:"e8?e9""e38?e43""e16?e17""e15?e16""e36?e41""e23?e24""e37?e38",对模型不断进行调整,最终CFA模型的χ~2/df=2.790,IFI=0.924,TLI=0.914,CFI=0.923,RMSEA=0.055,拟合效果较好。结论 SRHMS V1.0评价城镇老年人健康状况的信效度较好,可以进一步用于该群体的健康影响因素及针对性干预措施的研究。

珠江三角洲新生代农民工亚健康状况调查及影响因素研究

目的了解珠江三角洲新生代农民工亚健康状况及其影响因素,为提高新生代农民工健康水平提供参考依据。方法采用分层随机抽样法,在珠江三角洲7个地级市抽取新生代农民工1 500例为调查对象。采用亚健康评定量表(SHMS V1.0)于2014年8月—2015年1月进行调查,共发放问卷1 500份,回收有效问卷1 238份,有效回收率为82.53%。结果 SHMS V1.0总分为(62.9±12.7)分,各子量表得分为:生理亚健康(67.7±13.7)分,心理亚健康(63.9±15.7)分,社会亚健康(58.0±16.0)分。不同性别、文化程度、居住情况的珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0总分间差异无统计学意义(P>0.05);而不同婚姻状况、本人月均收入、家庭人均月收入、日均工作时间、居住地的珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0总分间差异有统计学意义(P<0.05)。不同吸烟、饮酒、吃早餐、睡眠时间、熬夜/加班、久坐或长时间伏案工作、接受职业卫生安全培训或健康教育培训程度、了解劳动保障法律法规的程度、居住环境的珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0总分间差异有统计学意义(P<0.05),而不同户外工作的珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0总分间差异无统计学意义(P>0.05)。多元线性回归分析结果显示,本人月均收入、吃早餐、睡眠时间、久坐或长时间伏案工作、接受职业卫生安全培训或健康教育培训程度、居住环境是珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0总分的影响因素(P<0.05)。结论珠江三角洲新生代农民工的健康状况不够理想,且受到本人月均收入、吃早餐、睡眠时间、久坐或长时间伏案工作、接受职业卫生安全培训或健康教育培训程度、居住环境的影响。建议用人单位以及政府相关部门针对这些方面进行干预,以提高新生代农民工的健康水平。

亚健康评定量表应用于华南地区大学生人群中的因子分析

目的：评估亚健康评定量表第1版（Sub-Health Measurement Scale Version 1.0,SHMS V1.0）在华南地区大学生人群中应用的效度。方法：采用分层随机抽样的方法抽取1058名大学生,以SHMS V1.0为测量工具,用探索性因子分析和验证性因子分析两种方法评价量表的结构效度。结果：经探索性因子分析（KMO统计量为0.912,Bartlett球型检验结果为χ^2=15121.854,υ=741）,共提取出9个公因子,累积贡献率达58.73%,每个公共因子都有其合理负荷。再用AMOS软件进行验证性因子分析,二阶9因子模型中（χ^2=2394.609,P=0.000）,CMIN/DF=3.684,GFI=0.884,NFI=0.842,CFI=0.879,AGFI=0.868,RMSEA=0.050。三阶模型中（χ^2=2428.103,P=0.000）,CMIN/DF=3.724,GFI=0.882,NFI=0.840,CFI=0.877,AGFI=0.866〉0.8,RMSEA=0.051。结论：二阶和三阶验证性因素分析模型各拟合指标均显示模型与数据适合度较好,其中二阶模型指标优于三阶模型,表明二阶模型更适合该量表结构。因此SHMS V1.0被验证具有较好的测量学特征,而且可以被应用于的华南地区大学生人群亚健康状况的测量。

亚健康评定量表评价华南地区大学生亚健康状况的信效度

目的考量亚健康评定量表（SHMS V1.0）应用于大学生亚健康状况测量的信效度。方法选取华南地区1200名大学生,采用亚健康评定量表对其进行现场调查,研究量表内部一致性信度、分半信度、结构效度、内容效度、效标效度。结果 SHMS V1.0的Cronbach＇sα系数为0.904,分半信度为0.778。各条目得分与其所属维度得分的相关性均较大（r=0.643~0.879）,而与其他维度得分的相关系数较低（r=0.071~0.416）。各维度分与其子量表分的相关系数均较大（r=0.595~0.913）,而与其他子量表分相关系数较低（r=0.244~0.633）。因子分析得到的9个因子与理论结构基本一致。该量表与SF-36总分的相关系数为0.739（P〈0.01）。结论应用SHMS V1.0评价大学生亚健康状态是可靠的、有效的。

健康适能评定量表的常模构建:基于对中国5782名城市老年人调查

目的建立中国城市老年人健康适能评定量表(HFMS V1.0)的常模。方法采用多阶段分层抽样方法,选取全国6个地区,包括华南地区的广州市、华东地区的合肥市、华北地区的天津市、东北地区的沈阳市、西南地区的泸州市和西北地区的兰州市共5782名城市老年人进行健康适能水平状况的流行病学调查。在分析中国城市老年人HFMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果分性别和年龄组(60~64岁,65~69岁,70~74岁,75~79岁和≥80岁)建立了中国城市老年人健康适能评定量表总分及生理适能、心理适能和社会适能子量表得分的均数常模、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5 s为界,将中国城市老年人的健康适能水平状况,按健康适能评定量表总分从低到高依次划为很低、比较低、一般、比较高和非常高等5种水平。结论构建了中国城市老年人健康适能评定量表常模,为开展中国城市老年人健康适能水平状况的测量提供了评价标准,也为进一步探讨我国老年人健康适能水平状况的影响因素奠定了理论基础和实践依据。

亚健康评定量表评价安徽省城镇居民亚健康状态的信效度研究

目的分析亚健康评定量表(SHMS V1.0)测评安徽省城镇居民亚健康状态的信度和效度。方法 2016年11月—2017年3月,在安徽省行政区域划分的基础上,采用分层随机抽样法抽取合肥市、铜陵市、阜阳市3个市,并按照性别(1∶1)进行抽样,根据纳入与排除标准,最终选取合肥市400名、铜陵市400名和阜阳市350名共1 150名城镇居民为调查对象。采用自行设计的亚健康状态调查问卷进行调查,其包括城镇居民一般情况调查表和SHMS V1.0两部分。采用内部一致性信度和分半信度考评SHMS V1.0的信度;采用各条目得分与各维度得分的相关系数,各维度得分与各子量表得分的相关系数,各维度的Cronbach'sɑ系数、各维度得分间及其与SHMS V1.0总分的相关系数评价SHMS V1.0的内容效度;运用探索性因子分析和验证性因子分析考评SHMS V1.0的结构效度。结果本研究共发放调查问卷1 150份,收回有效问卷1 078份,有效回收率为93.74%。SHMS V1.0、生理亚健康子量表(PS)、心理亚健康子量表(MS)、社会亚健康子量表(SS)的Cronbach'sɑ系数分别为0.928、0.847、0.875和0.857,Spearman-Brown系数分别为0.847、0.749、0.809和0.742,Guttman折半信度系数分别为0.847、0.745、0.807和0.731。SHMS V1.0各条目得分与其相应维度得分的相关系数为0.711~0.901(P<0.05);SHMS V1.0各维度得分与其相应子量表得分的相关系数为0.642~0.906(P<0.05);SHMS V1.0各维度的Cronbach'sɑ系数均大于该维度与其他维度得分或SHMS V1.0总分的相关系数(P<0.05)。SHMS V1.0的KMO=0.901,Bartlett's球形检验χ2=8 753.858,自由度为595(P<0.001),表明适合进行因子分析。探索性因子分析共提取8个公因子,其累积方差贡献率达63.319%,且每个条目均在其中1个公因子上有较大负荷值(>0.400)。经验证性因子分析,最终模型拟合效果理想:自由度比值(CMIN/DF)=2.009,规范适配指标(NFI)=0.858,相对适配指数(RFI)=0.835,增值适配指标(IFI)=0.907,非规范适配指标(TLI)=0.891,比较适配指标(CFI)=0.906,近似误差均方根(RMSEA)=0.055。结论 SHMS V1.0具有良好的信度和效度,能够准确、可靠地反映安徽省城镇居民的亚健康状态,这为进一步研究安徽省城镇居民的亚健康状态及其影响因素奠定了理论依据。

亚健康评定量表评价广州市城镇居民的亚健康状况的信效度

目的：检验第一版亚健康评定量表（SHMS V1.0）测量广州市城镇居民亚健康状况的信效度。方法：应用 SHMS V1.0对917名城镇居民进行现场测试。结果：总量表的 Cronbach’s α系数为0.927,分半信度为0.871。量表各因子之间与其子量表分的相关系数为0.576~0.916（P 〈0.01）,39个条目与其所属因子得分的相关性均较大（0.643~0.879）,与 SF-36总分的相关系数为0.739（P 〈0.01）。经探索性因子分析,KMO 统计量为0.919, Bartlett 球型检验结果为χ2=15512.758,υ=595,共提取出7个公因子,与理论构想基本吻合。经验证性因子分析,χ2=2330.101（P =0.000）,CMIN/DF=4.524,GFI =0.855,NFI =0.846,CFI =0.875,AGFI =0.832,RMSEA =0.061,说明该模型的拟合效果理想。结论：SHMS V1.0可以反映出广州市城镇居民亚健康状况,具有较好的信度和效度。

哈尔滨市城镇居民亚健康评定量表的常模研制

背景城镇居民亚健康问题已成为中国面临的重要公共卫生问题,有效的管理评估及个性化预防有助于降低亚健康发生率。但是,由于亚健康无明显临床症状,在实际诊察中难以达成共识,评定标准不一,目前仍缺乏判断亚健康状态的有效工具。目的探索性建立哈尔滨市城镇居民不同性别、不同年龄的亚健康评定量表(SHMS V1.0)常模,为进一步研究哈尔滨市城镇居民亚健康状态提供科学依据。方法 2018年4—8月,采用多阶段分层随机抽样方法选取哈尔滨市的4个区,包括南岗区、道里区、道外区、香坊区共计1 600例城镇居民进行SHMS V1.0问卷测评,以不同性别、年龄组分别构建哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0均数常模、百分位常模、划界常模,并计算亚健康检出率。结果共1 538例(96.13%)哈尔滨市城镇居民问卷得到有效回收。哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的总分为(65.79±11.74)分,生理、心理、社会亚健康得分分别为(68.55±12.83)、(66.16±14.30)、(60.99±15.44)分;以不同性别、年龄(14~24、25~39、40~49、50~59、≥60岁)为界点,建立了哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的均数常模、百分位常模;以(■±s)(■±0.5s)为界点,根据个体的SHMS V1.0得分区分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康、健康;根据划界常模计算,哈尔滨市城镇居民亚健康检出率为65.73%(1 011/1 538)。结论本研究初步构建了哈尔滨市城镇居民的SHMS V1.0常模,便于开展健康筛查工作,可以为研究该人群的亚健康状况及影响因素提供科学的理论依据。

亚健康评定量表评价广州白云区护理人员亚健康状况的信效度研究

目的考评亚健康评定量表应用于护理人员亚健康状态测量的信度、效度。方法选取广州白云区480名护理人员,采用亚健康评定量表第1版(Sub-Health Measurement Scale Version 1.0,SHMS V1.0)进行现场测试,考评量表的内部一致性信度、分半信度、结构效度、内容效度、效标效度。结果亚健康评定量表的Cronbach’sα系数为0.924,分半信度为0.863。各条目与其所在维度的相关系数较大(0.503～0.899),而与其他维度的相关系数较低(0.014～0.453)。各维度与其所属子量表的得分也呈现较大的相关性(0.562～0.917)。因子分析的结果与理论结构基本一致。该量表与SF-36总分的相关系数为0.766(P<0.05)。结论应用SHMS V1.0评价护理人员亚健康状态是可靠的、有效的。

广东省城镇居民自测健康评定量表的常模研究

目的初步构建广东省城镇居民自测健康评定量表（SRHMS V1．0）常模。方法采用区域分层随机抽样的方法并按照1：1的男女比例，选取广东省广州、茂名、汕头、韶关、深圳5个城市的城镇居民共6000名，采用以SRHMSV1．0为核心的自制调查问卷对研究对象进行调查，对收回数据进行统计分析并建立相应的均数常模、百分位常模和划界常模。结果以40岁、50岁、60岁为划界点将研究对象分为4个年龄组并以性别为基础建立均数常模，男性〈40岁组、40～岁组、50～岁组及60～岁组的量表总得分结果分别为（78．57±10．10）、（76．93±9．90）、（75．33±10．66）、（69．45±13．90）；女性〈40岁组、40～岁组、50～岁组及60～岁组的量表总得分结果分别为（77．03±10．00）、（74．55±10．27）、（72．24±11．76）、（66．48±14．37）。以5％为间距，建立了SRHMS V1．0的5分位至95分位的百分位常模。以（x-s）、（x-0．5s）、（x＋0．5s）、（x＋s）为界点，将广东省城镇居民的健康状态按照SRHMS V1．0量表总分从低至高依次划分为健康很差、健康较差、一般、健康较好、健康很好5种健康状态。结论本研究初步构建了广东省城镇居民自测健康评定量表（SRHMS V1．0）的常模，为研究该人群的健康状况及影响因素提供参考依据。

常州和无锡市不同收入人群自评健康状况分析

目的了解江苏省南部常州和无锡市不同收入人群的健康状况。方法应用自测健康评定量表(SRHMS1.0)调查2市居民共1350名。结果2市不同收入人群的总体自测健康得分差异有统计学意义(P<0.01);人均月收入低于1000元的群体得分最低,而月收入高于4000元的人群得分最高。不同收入人群在生理健康子量表、心理健康子量表、社会健康子量表上的得分差异均有统计学意义(P<0.01);1000元以下的人群在各子量表的得分均为最低,而1000元～,2000元～,3000元～,4000元～各组的生理健康子量表得分差异无统计学意义;4000元～组的心理健康量表及社会健康量表得分最高。结论2市居民的经济收入状况同其自测健康得分相关,低收入人群的健康状况较差;除了生理健康方面,收入最高的人群健康状况最好。

湖北省潜江市人群亚健康现况调查

目的通过对潜江市人群亚健康状况的调查,分析潜江市人群人口学特征分布情况,建立潜江市人群常模,提出有针对性的建议。方法于2015年1—3月以分层随机抽样的方法抽取潜江市10个区镇共2 999人,使用亚健康评定量表(SHMS V1.0)进行问卷调查,采用Epi Data 3.01和SPSS 18.0进行统计分析。结果潜江市人群SHMS V1.0均数常模总得分为(76.06±10.89)分,生理、心理、社会子量表得分分别为(74.31±13.69)、(72.73±14.46)、(64.30±15.23)分。潜江市人群亚健康的发生率为65.8%(1 973/2 999),其中各年龄组之间亚健康发生率差异无统计学意义(χ2=2.979,P=0.561);女性的亚健康发生率(68.8%)和男性(67.1%)差异无统计学意义(χ2=0.906,P=0.341)。结论潜江市人群亚健康状况不容乐观,应提高人们对亚健康问题的重视程度,采取有针对性的措施预防亚健康。