我国民事医疗纠纷鉴定的现状与制度完善

分析辽宁省2022年的34例医疗损害民事纠纷鉴定与二审案,发现我国该类鉴定存在程序启动不当、公正性与科学性不足、“以鉴代审”现象较严重和监督不充分等问题,因此应强化法院对鉴定启动程序的把控和对鉴定意见的实质审查,保障鉴定意见的中立性与科学性,加强对鉴定的全面监督;而充分利用诉讼前委托鉴定,将会极大提高解决民事医疗纠纷的效率。

医疗事故技术鉴定研究热点演变分析

目的分析医疗事故技术鉴定领域的研究热点变化。方法运用CiteSpace 6.1.R6软件,检索中国知网1988年1月1日-2022年12月31日收录的医疗事故技术鉴定相关文献,对发文量、关键词和突现词等进行可视化分析。结果共得到745篇文献,发文量总体呈缓慢上升再下降趋势。研究热点集中在鉴定实务、法律规范、医疗过程等领域,医疗损害与医疗纠纷是研究趋势。结论我国医疗事故技术鉴定研究已进入发展成熟阶段。已有研究存在未形成核心作者群、跨地区合作缺乏等问题。建议相关学者加强合作,拓展研究视角,关注医疗损害和医疗行为等方向。

医疗事故的原因分析和相关技术鉴定的建议

目的分析医疗事故的发生原因,及医疗纠纷技术鉴定的现状。方法32例医疗纠纷技术鉴定按一般情况(性别、年龄、主要疾病、后果)和鉴定结果(有无失误、因果关系、责任程度等)进行统计分析。结果死亡鉴定17例,活体鉴定15例。32例中医疗事故13例,非医疗事故19例,医疗事故的原因多为医疗责任心不强。结论加强医务人员综合素质培养可以减少医疗事故的发生。为了使医疗纠纷技术鉴定取得积极的效果,建议国家进一步完善有关尸体解剖的立法;事故等级中宜增加医疗差错的鉴定;有必要进一步提高医疗纠纷鉴定的公正性。

某省医疗事故省市两级鉴定结论分析

目的：了解某省省市两级医学会医疗事故技术鉴定的状况。方法：对某省医学会2003年1月1日到2003年12月31日期间医疗事故再次鉴定的案例进行统计、比较分析。结果：某省省市两级医学会医疗事故技术鉴定结论一致率仅为48．15％，省市两级鉴定结论差异有统计学意义（Kappa=0．22，95％可信区间为0．11-0．33，P〈0．05）；再次鉴定结论患方有利率为38．16％，医方为67.74％，医患双方结论有利率差异有统计学意义（P〈0．05），但不同申请方委托途径构成及医疗机构级别构成差异均无统计学意义（P〉0．05）；结论：省市两级医学会鉴定结论一致性较低；申请再次鉴定时，患方再次鉴定结论有利率低于医方；再次鉴定委托途径及医疗机构级别不影响鉴定结论的公平性。

对现行医疗事故技术鉴定若干问题的探讨

医疗事故技术鉴定对于公平、公正处理医疗纠纷具有重要意义,通过分析医疗事故处理中技术鉴定结论在纠纷处理中的重要性,及医学会组织鉴定过程中存在的缺陷,并结合医院管理和医疗纠纷处理经验提出了公平、公正、科学鉴定的几点建议,以期进一步促进医疗规章制度完善。

对我国医疗鉴定的思考与探讨

我国医疗事故鉴定具有很强的行政色彩 ,违反了诉讼法的基本规则 ,兼之医疗事故鉴定委员会在人员组成上有明显不足 ,导致对患者程序与实体上的不公正 ,其危害甚大。立足完善 ,认为对待医疗事故鉴定应突出其证据材料的法律性质 ,明确其非经质证和认证不得适用 ,同时探讨了改革医疗事故鉴定委员会的组成与设置。

关于完善我国医疗损害鉴定制度的探讨

《侵权责任法》把医疗损害案件纳入到民事侵权的范围,统一了医疗损害的赔偿。实践中,对于医疗损害的鉴定目前还存在着两类主体和两种鉴定模式的争议。通过探讨构建医疗损害鉴定制度的思路和原则,并立足于保证鉴定的公开、公正、科学和现实操作性的基础上,提出了以相对统一的思路构建国内医疗损害鉴定制度的建议。

医疗事故罪刑事诉讼中的若干问题研究

由于配套法律的不完善 ,使医疗事故的行政处理和刑事诉讼存在不衔接的问题。必须尽快修改有关法律 ,改革现行医疗事故鉴定体制 ,以增强鉴定结论的透明度和公正性。医疗事故鉴定结论只是刑事诉讼中的证据之一 ,须经司法审查之后方可作为定案的依据 ,而不应将其作为立案的前提和判决的唯一根据。

论医疗事故鉴定体制的改革

医疗事故技术鉴定制度和司法鉴定制度均存在诸多弊端,两种制度并行的状况更引发了一系列的问题。为此,应取消医疗事故技术鉴定,在司法鉴定体制基础上进行改革。通过建立全国统一的医学专家库,设立"首席"鉴定人制度,完善鉴定人准入机制,改革鉴定人出庭接受质询及专家辅助人制度,以此达到构建统一的新型医疗鉴定制度的目的。

医疗事故技术鉴定证据基本问题分析

本文从医疗事故技术鉴定证据基本问题入手,分析医疗事故技术鉴定证据在证据能力上存在的瑕疵,从民事诉讼角度对医疗事故技术鉴定定性为"鉴定结论"的证明力进行审查,并结合相关法律、司法解释的规定,对完善医疗事故技术鉴定证据的立法提出了建议。

刍议医疗事故技术鉴定监督机制之构建

医疗事故技术鉴定是解决医患纠纷的重要依据,但由于某些鉴定机构的鉴定程序不合法,使得医疗事故技术鉴定意见失去了权威性。鉴此,本文试从医疗事故技术鉴定意见应当具有行政可诉性、鉴定专家出庭质证、采用盲样鉴定等方面进行论述,以期构建医疗事故技术鉴定的监督机制。

医疗事故争议提起技术鉴定趋势分析

目的探索医疗事故争议提起鉴定的趋势及其规律,为医疗事故争议防范提供参考。方法应用回顾性调查方法,对兰州市医学会医疗事故鉴定办公室2003—2009年度受理的235例医疗事故争议案例进行分析。结果医疗事故争议提起技术鉴定的趋势分别与成长体验、认识程度、伤害程度、期望程度和处理效率有关。结论医疗事故争议提起技术鉴定的趋势与成长体验、认识程度呈负相关,与伤害程度、期望程度和处理效率呈正相关。

论新形势下医疗机构如何应对医疗事故技术鉴定

《医疗事故处理条例》颁布后,医疗事故技术鉴定的数量明显上升,本文针对这一情况 ,分析了医疗事故技术鉴定的特性及医疗机构应对医疗事故技术鉴定的6个方面,以达到切实依法维护医疗机构和广大医护人员合法权益的目的。

对构建医疗事故技术鉴定监督机制的思考

医疗事故技术鉴定是化解医患纠纷的重要途径。达到"公平公正"的医疗事故技术鉴定需要的不仅仅是合理的制度设计,更需要一个强而有力的监督机制,对医疗事故技术鉴定的程序、主体、质量进行有效的评价、监督和控制。

关于医疗纠纷和医疗事故处理的法律探讨

医疗纠纷是医疗事故的上位概念 ,发生医疗纠纷后医患双方的纠纷解决方式有很多种 ,如果要确定是否属于医疗事故 ,从而合理地解决纠纷 ,必须对有关规定中的解决途径进行了解 ,更应看到现实中常见问题的症结。

医疗事故技术鉴定与举证责任倒置原则应用

在处理医疗侵权纠纷案件中,举证责任倒置原则得到了广泛的应用。医患纠纷案件属于专业性、技术性较强的侵权损害赔偿案件,正确适用举证责任倒置并注意现实中存在的问题。医学会鉴定专家组开展的鉴定活动,根据它所包含的特有性质,决定了在医疗事故技术鉴定过程中一般不适用举证责任倒置原则。

对加强病历审查主体的规制研究——以医疗事故技术鉴定为视角

病历审查是医疗事故技术鉴定程序的基础环节,是鉴定结论客观公正性的根本保障。《医疗事故处理条例》规定,"专家鉴定组应认真审查双方当事人提交的材料"。但实践中,医学会却不履行其病历审查义务,存在着病历审查义务的"转移"、病历真实性的审查不清、文件检验"全盘接受"等不规制现象,使病历资料的证据价值大打折扣,鉴定结论的客观公正性受到强烈冲击。因此应对病历审查主体予以规制,完善证据能力和证据力审查,提高病历审查主体的法律素质,使医学会真正履行其病历审查义务,有效地保护病历审查的相对方——患方的合法权益。

对现行医疗损害鉴定方式进行改革的探讨

医患纠纷要顺畅解决必须成立一个独立于卫生行政机关,能独立承担法律责任、能高速运转,医患双方均能认可、中立并且权威的医疗损害鉴定机构,用单一的医疗损害鉴定来取代现行的医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定。采用仲裁构架模式设立医疗损害鉴定委员会和成立中国医疗损害鉴定协会对医疗损害进行鉴定是一种可行的方法。

我国的医疗纠纷仲裁制度探论——从深圳市医患纠纷仲裁院的成立谈起

医疗纠纷仲裁有其独有的优势,探索诉讼之外的医疗纠纷解决机制更是大势所趋。而如何解决民众的信任基础问题、仲裁模式的选择问题更显得至关重要。我们要扬长避短,吸收借鉴国外的有益做法。积极探讨如何赋予弱者更多的权利,提升群众信任度,允许异地重新鉴定,仲裁协议签订的方式,仲裁由被动接受走向主动进行亦值得提倡。

我国医疗纠纷技术鉴定制度发展和新挑战

我国医疗纠纷技术鉴定的制度经历过法医学为主体的医疗过失鉴定制度、医学会为主体的医疗事故技术鉴定制度、医学会和司法鉴定机构二元共存的技术鉴定制度。最近相继颁布的最高法院医疗损害司法解释和国务院颁布的行政法规《医疗纠纷预防和处理条例》对于现有的二元化体制予以了法律上的认可,肯定了司法鉴定机构在医疗损害鉴定中的地位和作用。在对国内外相应鉴定制度进行全面阐释的基础之上,结合我国实践,有必要从根本上改变社会各界对法医学专业的偏差性认识,提高法医学人才在医学专业中受到等同于临床医学专业的认可,就需要对现有法医学人才的教育和培养模式、制度进行深刻的反思。