On the Combination of “The Textual Research on Historical Documents” and “The Comparative Study of Historical Data” —— and a Discussion on “The Law of Quan-ma and Gui-mei” in Chinese Language Studies

In Chinese language studies, both “The Textual Research on Historical Documents” and “The Comparative Study of Historical Data” are traditional in methodology and they both deserve being treasured, passed on, and further developed. It will certainly do harm to the development of academic research if any of the two methods is given unreasonable priority. The author claims that the best or one of the best methodologies of the historical study of Chinese language is the combination of the two, hence a new interpretation of “The Double-proof Method”. Meanwhile, this essay is also an attempt to put forward “The Law of Quan-ma and Gui-mei” in Chinese language studies, in which the author believes that it is not advisable to either treat Gui-mei as Quan-ma or vice versa in linguistic research. It is crucial for us to respect always the language facts first, which is considered the very soul of linguistics.

论汉语音韵学的研究方法和我的“结合论”

此文是方法论论文,但论的不是最高层次的方法,而是中间层次和最低层次的方法,亦即汉语音韵学的研究方法。笔者认为历史文献考证法和历史比较法都是经过长期检验的传统方法,各有千秋,不应妄加轩轾,而应两者并重。发扬之道在将二者结合、化合,此即"新二重证据法"或汉语史研究中的"二重证据法",这种"结合论"应该大加提倡。本文叙述笔者研讨音韵学研究方法直至提出新"二重证据法",以及反对"单一论"的历程。

沈有鼎研究《墨经》逻辑的方法探析

沈有鼎著的<墨经的逻辑学>对<墨经>研究方法独具特色.本文从沈有鼎的学术背景出发,对沈有鼎用比较研究方法、文本考辩与义理研究相结合、现代逻辑方法研究<墨经>进行了论述,并对沈有鼎研究<墨经>的方法论意义进行了分析.

马克思主义中国化的生成:历史逻辑与方法论自觉

在马克思主义中国化的提问方式上,从“肇始何时”向“如何生成”转向,是对马克思主义中国化“元问题”理解的辩证法自觉。从马克思历史辩证法的哲学关照中分析发现,马克思主义中国化生成的历史逻辑表现为政党主导与人民主体、马克思主义“化中国”与中国“化马克思主义”、“走俄国人的路”与“走自己的路”之间的双向互动,呈现出从“一元主导”走向“二元共生”的逻辑进路,这是一种在生成的整体之中的对立统一、差异而和解的合成。马克思主义中国化生成中的辩证法智慧,在历史发展过程中表现为政党主导与人民主体相结合、理论创新与实践创新良性互动、普遍性与特殊性相统一的方法论自觉。这种张力与限界的方法论自觉,体现了辩证法生成性思维方式对形而上学既成性思维方式的超越,是通达马克思主义中国化“思想自我”的致思路向,为中国马克思主义哲学解释和把握现实提供真理力量。

中国近代文学学会小说分会暨中国近代小说学术研讨会会议综述

2013年9月21日至23日,"中国近代文学学会小说分会第四届年会暨中国近代小说学术研讨会"在开封成功召开。来自两岸三地科研院所及出版机构的60多位专家学者出席了会议,共提交了50余篇论文或发言提纲。本文从文献史料考辨、报刊与小说关系、传教士文学、国家想象、城市书写等几个方面,对会议论文和发言中有代表性的学术观点进行综述。

历史与逻辑相统一:马克思文本研究的方法论原则

历史与逻辑相统一是马克思进行理论研究的基本方法论原则,但是却鲜有人追问历史与逻辑得以统一的哲学基础,以及如何将这一原则具体应用于理解把握马克思主义的过程中。由于缺少这样一个理论前提,导致后世许多马克思文本研究都或多或少背离了这条原则,对马克思主义产生歪曲和误解。阐明这一方法论原则及其哲学基础,总结以往文本解读中存在的偏颇,分析如何将历史与逻辑具体统一于马克思文本研究,有助于我们准确把握马克思主义的理论本质,科学认识新时代中国特色社会主义出现的新情况和新问题,丰富和发展马克思主义的时代内涵。

论马克思政治经济学方法中的逻辑方式与历史方式的辩证统一——兼与孟捷教授商榷

马克思经济学理论体系是将经济学研究的"两条道路",即将研究过程和叙述过程有机统合起来运用科学的抽象力构建的。政治经济学批判,既包含对资本主义生产方式的批判,也包含对资本主义经济学史的批判。马克思对逻辑方式与历史方式有机统一方法的运用,始终是在资本主义生产方式这一现实的社会主体的统摄内加以使用的。理解马克思的这一方法,必须将其与研究方法与叙述方法的辩证统一结合起来。在整个理论体系的构建过程中,并不是要求逻辑与历史的严格一致,而是对作为社会主体的历史发展进程进行事后的逻辑分析。马克思在思维行程的第一阶段(研究过程),从资本主义最发达的形式抽象出最一般的规定——商品一般后,以此为叙述起点,最后又在思维行程的进一步发展中再现了资本商品这一思维总体(叙述过程)。将马克思所运用的逻辑与历史有机统一的方法理解为"逻辑的开端与历史的源起相对应"是对马克思的误读,而将其归于恩格斯对马克思方法的错解同样是对恩格斯的误读。