中国与东盟地区论坛(ARF):从积极参与到创新实践

近年来,中国与国际组织的关系逐渐从改革开放初期的参与融入阶段向改革创新的更高层次演变,本文以东盟地区论坛(ARF)为例,通过具体的数据来论证中国在其中的积极参与和创新实践的两个进程。

和平、合作、共命运:中国与东盟地区安全的战略共识——“香山论坛”第二届中国—东盟防务智库论坛会议综述

由军事科学院主办、暨南大学协办,以“和平、合作、共命运”为主题的第二届中国—东盟防务智库交流于2024年6月24-26日在广州举办。来自中国、东南亚国家的70余名防务政策官员和智库学者出席论坛,围绕“相向而行:为发展繁荣营造和平环境”主议题和“东盟中心地位与地区安全”“深化防务安全合作:防务智库的作用”“推进东南亚地区安全治理”“构建可持续安全:军队的贡献”等分议题展开研讨,共同探索推动中国—东盟防务安全合作、增进区域国家理解互信、助力中国—东盟命运共同体建设的具体路径。

规范内化与东盟地区论坛的预防性外交实践

阿米塔夫·阿查亚提出的“规范本土化”理论为研究东盟成功建立东盟地区论坛、借助“东盟方式”改造预防性外交规范并实现本土化提供了基础的理论分析框架。但是,随着东盟地区论坛预防性外交规范的发展,该理论却未能涉及规范本土化后论坛成员对规范的接受情况和规范内化程度的评估,不利于全面地考察论坛成员对待预防性外交规范的基本态度,也使我们无法完整地认识预防性外交规范在论坛内发展的全过程并对规范未来的发展做出研判。因此,本文尝试提出一个初步但更为细致的关于规范内化程度的评估思路,从规范被认同度、规范影响论坛成员行为的有效性和规范争论这三个维度评估预防性外交规范在论坛成员中的内化程度。通过评估,本文得出以下结论:第一,就整体而言,预防性外交规范在论坛成员中的内化仍处于较为浅显的层次;第二,就个体而言,预防性外交规范在论坛成员中的内化程度呈现较大差异,其中与东盟价值观相近的成员国对规范的内化程度更高。

东盟安全观的演变、特点及成效

自东盟成立以来,安全问题始终是其关注的焦点。作为亚太地区重要的区域合作组织,东盟对地区安全事务的观点、态度、立场和主张主要是通过发布官方文件和建立安全对话磋商机制和平台来表达的,并以此形成了东盟的安全观。东盟成立至今,其安全观大致经历了传统安全观和新安全观两个发展阶段,其主要原则是坚持东盟的自主性及中心地位、东盟方式、大国平衡、国家中心主义和开放、包容、非限制性原则,体现了鲜明的东盟特色。同时,东盟安全观在维护地区和平与稳定方面发挥了积极作用,表现在化解成员国间及其与域外国家间的矛盾,消弭彼此间的分歧,创建新的安全合作原则、规则、规范和机制,搭建安全对话与沟通平台,约束和限制成员国和域外国家的行为,预防和抑制地区国家间潜在冲突等。因此,东盟的安全观对地区安全秩序构建、区域安全架构塑造、安全环境维护以及地区的和平、稳定与繁荣均发挥着重要影响力。然而,受制于东盟有限的战略资源,东盟安全观对地区安全治理与秩序维护、规则实施以及规范推行方面的影响力和塑造力与东盟的安全战略预期还存在一定差距。稳步推进东盟一体化建设,不断增强自身实力和内部凝聚力,将是东盟未来继续主导地区安全事务的关键。

参与、接受与建构——以1997—2005年中国参与东盟地区论坛的规范建构为例

在1997年到2005年的8年中,中国全面积极参与东盟地区论坛,在第一轨道和第二轨道的外交活动中,不断提出积极有效的建设性提案,推动了地区规范和秩序的建构,为论坛的发展和地区安全合作机制建设做出了重要贡献。中国全面参与东盟地区论坛建构进程,是对东盟方式接受的基础上自身负责任大国身份确立的结果。

“第二轨道外交”与东盟地区论坛

作为“东盟方式”的延伸,东盟地区论坛与“第二轨道外交”有着千丝万缕的联系。本文从东盟地区论坛的成立及运作两个层面分析了“第二轨道外交”与东盟地区论坛的相互联系,文章指出,“第二轨道外交”促成了东盟地区论坛的产生并成为论坛体系不可分割的一部分。

东盟海上安全合作机制:路径、特征及困境分析

新世纪以来,安全问题在世界范围内凸显。东盟地区安全困扰由来已久,尤以海上安全问题较为复杂,传统安全问题与非传统安全困扰相互交织,让东盟地区辽阔的海域显得颇不平静。为应对纷繁复杂的海上安全问题,东盟建构起了海上安全合作机制。一方面东盟内部就海上安全达成一系列海上安全基本共识,开展内部的海上安全合作;另一方面,东盟积极同域外的利益相关国进行接触与合作,以期保持东南亚海域的安全与稳定。东盟海上安全合作机制是囊括传统安全与非传统安全,同时以东盟为中心、域外大国为借力的多层次的安全合作机制,被东盟赋予了重要的安全意义。然而,东盟面临的实力掣肘、内部离散以及大国争夺等问题使得东盟海上安全合作机制的发展面临困境。面对东盟的海上安全建构,中国要进行怎样的策略抉择也是需要探讨的问题。

制度视阈下东盟区域安全机制建设路径研究——以东盟地区论坛为例

冷战结束后,东南亚安全形势趋于缓和。东盟加强制度建设,在区域构建以东盟地区论坛为核心的大多边、小多边和双边的安全机制,深化了与周边国家的对话和安全合作。然而在微观、中观和宏观三个方位,当前东盟地区论坛面对从国家、国家间和国际体系三个层次的制度限度,使其安全机制建设步履维艰。为此,可沿路径依赖方向对东盟地区论坛进行制度建构,也就是推动东盟地区论坛从异质走向同质、从低领域到高领域、从弱安全机制到强安全机制。

美国和东盟地区论坛——多边主义的视角

本文从多边主义视角对美国对待亚太多边安全合作的态度、动机与行为进行了分析。冷战后亚太地区多边安全合作最重要的成果是东盟地区论坛,它是该地区成员安全利益需求的结果。亚太地区的安全多边主义主要依靠规范的力量发挥作用,缺乏有效的物质能力和制度保障来解决美国所关切的地区安全问题。况且,美国只是将多边主义作为服务于安全利益的工具性手段,而不是秩序目标之一,这决定了美国不大可能对亚太多边安全合作寄予较高的期望。

论亚太地区预防性外交的发展

冷战结束以后,预防性外交成为备受国际社会关注的处理安全问题的新方式。随着1994年东盟地区论坛的成立,亚太地区各国展开了预防性外交的大讨论。由于各国间存在着巨大的差异性,围绕预防性外交的基本概念产生了很大的争论。但是通过东盟地区论坛等多边合作机制的发展,在追求共识、求同存异的基础上,各方通过交流寻找普遍接受的共同原则,正在形成有亚太地区特色的预防性外交理论。

浅析东盟地区论坛的信任建立措施

信任建立措施主要指相关国家为解决相互安全不确定因素而采取的冲突预防与解决的政策措施,防止彼此间发生冲突,具有重要的实证意义。东南亚国家为减弱固有的和严重的结构性安全困境,联合地区外部分国家,建立了东盟地区论坛,采取了诸多建立安全信任措施,促进和维护了地区形势的安全与稳定。当前,东盟地区论坛已经成为促进亚太安全信任的重要沟通平台。

东盟地区论坛的目标及大国的立场

东盟地区论坛 (ARF)是冷战后东盟发起建立的涉及整个亚太地区的多边安全合作机制。对这样一种新的合作安全模式的探讨已经成为当前国内外国际政治和国际关系研究领域的一个崭新的课题。本文试图以后冷战时期亚太地区安全环境的变化为背景 ,分析东盟地区论坛所要达到的主要目标 ,以及主要大国———美、日、中对该论坛的主要立场和所采取的战略。指出 ,论坛的主要目标是 :拖住美国、扶植日本、约束和改造中国。与此相对应的是 ,美、日、中三大国对论坛的参与程度和所采取的政策也有很大的差别。尽管如此 ,大家都希望利用这个唯一的地区政府间安全对话机会来施加和扩大自己的影响。

东盟地区论坛第四次救灾演习的医疗队伍筹备与救援实践

目的:总结医疗队伍在东盟地区论坛第四次救灾演习中的实践经验。方法:通过介绍国家紧急医学救援队医疗队伍的组建原则和训练形式,总结演习时医疗救援队在演习准备和救援实践活动的优点和不足。结果:赴马来西亚演习使医院紧急救援医疗队建设更加科学、高效和合理,队伍得到了锻炼,应急保障能力得到了提高,为今后的救援实践打下了基础。结论:建设更加科学、高效和合理的救援机制,是提升随时遂行参与各种救灾实践保障能力的关键。

建构主义视角下东南亚智库塑造地区制度的研究——以东盟战略与国际问题研究所为例

[目的/意义]在东南亚地区合作制度的生成过程中,具有半官方和小规模特点的东南亚智库发挥了重要的作用。东盟战略与国际问题研究所作为东南亚智库的典型代表,推动了东盟地区论坛的创设,这对中国智库如何更好地发挥作用具有重要的借鉴意义。[方法/过程]本文在建构主义国际关系理论视域中,构建了智库“知识供给—知识扩散”的分析框架,展示东南亚智库对地区合作制度的塑造过程,分析了东盟战略与国际问题研究所在东盟地区论坛这一重要地区制度形成中的作用。[结果/结论]研究发现,东盟战略与国际问题研究所通过“合作安全”观念的本土化改造与扩散,促进了这一观念在东南亚的政策转换,并推动了东盟地区论坛的成立。以此为借鉴,中国智库需要增强地区知识的生产与扩散能力,并在知识制度化方面发挥积极作用。

东盟地区论坛:止步不前还是负重前行?

东盟地区论坛作为安全对话和协商的多边平台,在维护地区和平与稳定方面取得了显著成效。但是近年来,由于亚太安全形势复杂多变,东盟地区论坛遭遇到多重挑战,不仅发展缓慢,甚至还出现不少对其唱衰的声音。厘清东盟地区论坛所面临的挑战,有助于理性分析其发展前景。总体而言,这些挑战既包括外部挑战即亚太大国竞争显著升温的挑战与亚太区域内新兴安全机制的挑战,也包括内部挑战即东盟地区论坛本身的机制不足与成员国之间的安全挑战,还包括“东盟方式”遭遇挫折、阶段目标难以推进、大国严重掣肘这三大实践挑战。着眼未来,东盟地区论坛仍将曲折前进、负重前行,以拓展非传统安全合作、实施有限的机制化以及提升在大国博弈中的引领作用,作为其发展方向。

中美制度竞争对东盟中心地位的冲击——以东盟地区论坛(ARF)为例

自特朗普执政以来,中美在亚太地区的制度竞争出现重大转向:恶性竞争模式取代良性竞争模式成为"新常态";美国轻视东盟导致中美制度间制衡升级,但同时中美在东盟主导制度内的竞争也在强化;中美制度竞争的议程、方式和进程因中国被动卷入恶性竞争而显著受制于美国的政策。中美制度间制衡和制度内竞争的升级以不同方式、在不同程度上削弱了东盟在地区多边架构中的中心地位。本文聚焦中美制度内竞争,以东盟地区论坛为例,从制度功能的视角分析发现,中美正通过冲突性博弈、议题竞争、规范竞争、决策过程竞争等制度内竞争路径,从东盟主导架构内部改变东盟中心性的实质,冲击"合作安全"模式的合法性地位、东盟对议题设置的主导力、东盟内部的规范一致性以及"东盟方式"的认同和实践。东盟难以在现有机制下为中美竞争提供缓冲平台和议价规则,其自身在议题和规范的制度竞争中日趋处于次要地位,对于"东盟方式"的维护心有余而力不足。面对新的战略环境,东盟已经认识到开启新一轮适应和创新的必要性和紧迫性。加强地区制度的功能塑造、支持东盟中心地位重构同样符合中国的总体利益,但在较长一段时间内中国将面临支持东盟中心地位重构与开展对美有限竞争的内在张力难题。

东亚多边安全合作机制:问题与构想

自冷战结束以来,东亚建立多边安全合作机制的努力要么濒于失效,要么无果而终,要么沦为"清谈馆"。东亚多边安全机制建设失败的原因,主要是区域内军事大国未能合作承担起领导责任,致使每个机制都缺乏权威性。当一个地区安全机制缺乏权威时,它就没有行动能力。一个成功的多边安全合作机制需要同时具备四个条件:一是以军事实力作为领导力的基础;二是初始成员不多但具有广泛代表性;三是有充分的利益代表性且有明确的规模界限;四是议题有严格限定、不轻易扩大合作领域。"中美俄+东盟"安全合作机制可能是最符合这四个条件的构想,其中,美中俄三个军事大国的合作可提供足够的军事保障能力,该机制中的四方基本可代表东亚多种安全利益,较少的创始者可提高机制的合作效率。

霸权国对多边主义制度的有限参与——以冷战后美国参与东盟地区论坛为例

本文首先对霸权国家参与多边主义制度的原因进行简要的理论回顾,然后通过冷战后美国参与东盟地区论坛的个案考察霸权国家有限参与多边主义制度的行为与原因。本文认为,由于对政策自主性的约束是多边主义制度解决问题的有效性以及对霸权国家产生合法化效应的重要来源,约束程度较低的多边主义制度虽然可使霸权国家以低成本的投入参与其中,但也会造成低收益的预期。此时,霸权国家就会选择有限参与。

论东盟地区论坛的实践功用和理论意义

东盟地区论坛作为亚太地区第一个政府间安全对话平台和区域性安全机制,自其于1994年正式建立以来,至今已经走过26年的历程,在维护亚太地区安全方面发挥了建设性作用。本文基于东盟地区论坛在信任措施建设、非传统安全问题治理和预防性外交等领域的安全实践,应用分析折中主义方法,以问题为导向,从制衡效力、制度效力和规范效力三个维度出发,就东盟地区论坛在地区安全维护实践中的效力进行综合评估,认为该论坛在维护亚太地区安全方面所发挥的作用非常独特且不可或缺,但同时也存在着明显的制度缺陷。中国则可以通过发挥自身作用来推动东盟地区论坛不断趋于完善,同时还可以将其作为发展自身地区安全事务治理能力的依托平台,进而提升中国和东盟地区论坛在亚太地区安全维护中的地位与作用,实现双赢的目的。

地区安全制度扩员的机制与动力

在各种地区安全制度的发展进程中,扩员是推动制度转型和功能拓展的一种常见举措。目前,学术界围绕国际制度扩员问题的研究侧重于单个制度的具体分析,较少构建统一的解释框架。文章提出,制度发展需要和主导国战略规划会推动地区安全制度进行发展型、嵌入型、制衡型和对抗型这四种类型的扩员。具体的地区安全制度的扩员节奏和类型则由其制度化水平和内部权力结构决定,前者将地区安全制度区分为低水平的安全对话机制和高水平的安全组织,后者则包括霸权结构和均势结构。霸权结构的安全对话机制在扩员节奏上最快,均势结构的安全组织扩员节奏最慢。在类型上,所有地区安全制度都会进行发展型扩员,嵌入型扩员更多出现在霸权结构的安全对话机制中,制衡型扩员更加契合均势结构的安全组织,而对抗型扩员一般由霸权结构的安全组织推动。文章以东盟地区论坛和上海合作组织的扩员进程为例,来论证提出的地区安全制度的扩员机制。