体育赛事直播画面法律保护的适用困境与纾解路径——基于31个案例的实证分析

体育赛事直播已成为我国体育产业的重要组成部分,但其现有的法律保护路径仍不完善。综合运用文献资料、案例分析等方法,梳理2012-2023年31起体育赛事直播画面侵权案例后发现:由于相关权益性质不明,现有法律框架下著作权法、反不正当竞争法以及体育法等相关法律法规对体育赛事直播画面保护出现距离性,受害人通常难以实现权利救济。研究总结了当前体育赛事直播画面纠纷处理过程中在体育赛事直播画面定性、权利主体认定、权益保护法律适用三方面的现存困境。据此提出纾解路径,即立法将体育赛事直播画面定义为“实时数据集合”,并将其纳入“新型知识产权”客体范畴;扩大广播组织的定义,使其涵盖网络广播组织;在《体育法》中创设“体育赛事视听信息权”。

体育赛事网络直播的《著作权法》适用困境及优化对策

体育赛事网络直播节目的性质使其无法完整嵌入著作权制度的保护框架,在原《著作权法》中邻接权和著作权保护模式均存在适用困境,修改后的《著作权法》用视听作品取代电影作品和类电作品,将网播行为纳入广播权和广播组织者邻接权规制的范围,为体育赛事网络直播节目的保护提供了新思路与可能性,但依然存在适用不畅问题。通过确立“有无”的独创性标准,扩大广播组织者权的主体,创设向公众传播权,可进一步优化体育赛事网络直播的著作权法律适用,促进体育赛事直播产业的健康发展。

体育赛事的权利配置及其法律选择——基于体育赛事产业发展的充分保障

现行立法所存在的体育赛事权利配置问题,使体育赛事产业未能获得充分的法律保障。为充分保障体育赛事产业的发展,应在体育赛事产业的现场比赛阶段与传播阶段分别以体育赛事组织者与体育赛事传播者为基础配置权利。体育赛事组织者应具有对门票、广告以及传播的专有权利,而体育赛事传播者应对传播体育赛事的信号以及传播形成成果享有专有权。由于《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国著作权法》配置体育赛事组织者权与体育赛事传播者权存在逻辑体系上的障碍且不能为体育赛事产业提供充分保障,理应将两种权利的配置回归本源,在即将修订的《中华人民共和国体育法》中规定该两种权利,明确该两种权利的内容、侵权所应承担的责任以及侵权的例外。

体育赛事视听传播中的权利配置与法律保护

伴随着数字传播技术的不断发展、融合,体育赛事视听传播产业在整个国民经济发展中发挥着不容忽视的重要作用,已成为我国体育产业的核心组成部分。我国体育赛事视听传播中的权利配置障碍与司法保护困境,已严重阻碍到我国体育产业的健康快速发展。我国应借鉴欧盟关于体育赛事视听传播利益的多元分离保护模式,依据赛事传播的不同阶段,区分不同权利主体(赛事组织者、授权制作者及播放组织)的财产利益。在立法层面上,我国应立足于本土传统文化与法律实践,修订《体育法》使之与民法体系相衔接,同时进一步完善《著作权法》和《反不正当竞争法》的相关内容,全面保护体育赛事视听传播利益,进而有效保障体育产业的健康快速发展。

解释论中体育赛事传播者权益之版权保护

体育赛事传播者权益保护的法律适用缺乏一致的意见。从解释论的视角观之,体育赛事转播者的信号权益是广播组织权的客体;体育赛事转播内容则是录像制作者权的客体。解释体育赛事内容的独创性时应当考虑解释目的。体育赛事传播内容体现为唯一的表达形式,并不鼓励多样化的创作,所以不是著作权法意义上的作品。将体育赛事传播内容作为邻接权的客体,其法律缺陷是救济程度较弱,不利于体育赛事传播内容的后续商业开发。该缺陷只能通过立法完善广播组织权或设置新的版权客体类型来解决。

体育赛事节目录像制品保护的困境与出路——以邻接权的客体为视角

目前,我国司法实践中法院多以独创性低为由将体育赛事节目认定为录像制品给予邻接权保护,这实际上将独创性较低的思想表达作为了邻接权的客体。从制度产生的根源以及相关国际条约的规定来看,邻接权的保护对象应为现有内容的传播。在著作权法中规定邻接权制度的目的并不在于保护独创性低的思想表达,而在于保护传播者对作品的传播利益。判断某一内容是否属于邻接权客体,不应当根据其独创性的高低或有无,而应当看其是否属于对现有内容的传播。体育赛事节目本质上属于对体育赛事现场实况的传播,以此为由将其认定为录像制品给予邻接权保护,显然更符合邻接权制度的一般原理。

我国网络电视服务中体育赛事传播权的保护与欧美镜鉴

采用案例分析、法律解释等研究方法,以2020年修订的《中华人民共和国著作权法》(简称“新《著作权法》”)为依据,分析我国网络电视(简称IPTV)体育赛事传播侵权争议。中美两国在IPTV体育赛事传播侵权治理过程极其相似,欧盟法律将IPTV体育赛事传播权予以版权和广播组织权两层权利保护,欧盟成员国依据本国法律实际,规制非法IPTV体育赛事传播。欧美IPTV体育赛事传播保护对我国IPTV侵权认定具有重要启示:IPTV体育赛事传播侵权认定应重点考察侵权行为特征和整体侵害结果,区分点播侵权和直播侵权行为;IPTV体育赛事节目符合作品的“独创性”和“一定形式表现”构成要件,应纳入新《著作权法》的视听作品保护;IPTV体育传播侵权的司法认定应将体育传播产业的利益平衡纳入我国法律框架,才能促进IPTV体育传播产业的法治化、规范化发展。

体育权:一项新兴人权的衍生与发展

马克思主义人权观认为,人权是随着社会发展不断变化发展的。体育权随着经济、社会、文化的不断进步,逐渐受到全球人民的高度重视。在中国社会主义新时代的当下,体育权俨然逐渐兴起,成为一项新兴人权,无论其内涵是基本人权说、宪法权说、受教育权说还是体育运动权说,都是以肯定体育运动是一项人权为基础的。体育权的外延也极其广泛,女性、儿童、残疾人、难民等弱势群体体育权尤其需要加以重视。体育权基于天赋人权、马克思主义人权观及人类命运共同体等理论形成并得到认可,势必推动人权事业的进步和人类命运共同体的实现。未来体育权的发展也不可限量,将逐渐融入新时代人权谱系结构之中,并成为中国人权发展的重要内容,基于其特殊性还有望引领世界人权潮流。

体育赛事直播画面著作权保护的困境与完善

传播技术发展推动下,体育赛事直播画面网络实时盗播问题愈发凸显,由此引起的侵权诉讼和法律纠纷也频频出现。通过梳理近十年司法判例发现,司法实践中对于体育赛事直播画面保护存在多样的法律适用情形,将体育赛事直播画面定性为作品以著作权法相关权利给予保护,或定性为录像制品以信息网络传播权予以规制,再或者以反不正当竞争法进行判罚。但以信息网络传播权、反不正当竞争法或以广播组织权进行体育赛事直播画面的保护皆存在一定法律适用困境。透过比较法视角考察英美法系国家对体育赛事直播画面侵权的规制情况,并鉴于体育赛事直播画面的独创性和体育产业发展趋势,提议扩张著作权范围,明确体育赛事直播画面的“作品”性质,将体育赛事直播画面划归“视听作品”序列,同时采取技术中立原则,创设“向公众传播权”,实现体育赛事直播画面权益主体的切实有效保护。

体育赛事网络同步转播的司法困境与应对之策——以“新浪网诉凤凰网著作权侵权及不正当竞争”案二审为例

随着数字传播技术的发展,体育赛事网络同步转播纠纷日益频繁,但司法实践中存在诸多问题。为应对此类纠纷面临的司法困境,认为:体育赛事转播权是所有权利的起源,司法实践应当摒弃将其认定为契约利益的做法,改采特别立法模式创设专有财产权利。针对独创性认定标准,司法实践不应过度强调"创作高度"概念,而应采取从宽而非从严的认定标准。在体现"表现"效果的情况下,本文建议将体育赛事节目认定为视听作品,同时整合广播权和信息网络传播权创设"向公众传播权"用以填补无法规制网络同步转播的权利空白。赛事节目广播组织对赛事信号享有广播组织者权,但其中的"转播权"应当从立法层面扩张至网络环境。

论体育赛事直播影像的性质及保护路径

判断体育赛事直播影像能否构成受著作权法保护的作品,关键在于其能否满足“具有独创性”和“摄制在一定介质上”两个构成要件。体育赛事直播影像可以符合“固定要件”要求,但其难以达到作品所要求的独创性高度,因此仅能作为录像制品受到邻接权保护。通过立法,扩张广播组织权中的“转播权”来规制“网络实时盗播”行为,可为化解体育赛事直播影像侵权纠纷提供一条可供参考的思路。

新中国体育外交繁荣事件回顾及其发展建议

自新中国成立以来,我国在政治、经济、科教文卫体等事业上都取得了质的飞跃,体育人无论是在对内传播体育意识还是对外进行体育交流方面,都对新中国的发展做出了贡献。文章回顾了新中国成立以来,与美、苏、日、亚非拉等国家的体育交流及所取得的巨大成就,并讨论其当时影响,进而提出我国与其他国家在体育外交发展方面的两点建议,以期对我国体育外交的发展提供参考。

电子游戏网络直播中涉及的权利探析

电子游戏网络直播不但涉及巨大的经济利益,同样也涉及各种复杂的权利及权利主体。无论在实践中还是理论界,对这些权利的性质认定和归属都存在一些争论。通过梳理整个电子游戏网络直播的过程,探讨其中涉及的各权利性质及其归属,最后讨论现实的法律困境并为保护各权利提出有效的建议。

体育赛事网络实时转播法律保护困境及其对策研究

体育赛事直播节目诉讼纠纷中,对体育赛事保护是分析这类案件的源头。体育赛事的"转播权"并非著作权法中的"转播权",在性质上属于企业权利的一种,其只能源于法律规定,不能出自各种体育协会章程,除非有相关法律授权于章程。根据我国著作权法保护"选择或编排"创造性的规定,体育赛事直播节目在整体定性上既非影视作品又非录像制品,应属于汇编作品。当然,司法中的困境不仅仅体现于对该类节目的不同定性,而且还体现在立法方面的不足,因为不管该类节目被认定为作品,还是录像制品,包括从信号角度保护,现行著作权法的"广播权""网络信息传播权""其他权利""广播组织权"等都无法对网络实时转播行为进行很好规范。因此,在"技术中立原则"基础上,创设"向公众传播权"与扩展"广播组织权",成为有效保护网络实时转播的现实选择。