滥用专利诉权行为的刑事规制——以“专利敲诈勒索第一案”为切入

“李兴文等人敲诈勒索案”被认为是以刑事手段治理“专利流氓”的“专利敲诈勒索第一案”,该案反映出不同司法机关对于专利权行使行为刑事违法性认定的不同思路。思路分歧的本质是如何理解法秩序统一性与滥用专利诉权行为刑事违法性的认定。根据法秩序统一性原理,如果是正当的专利诉权行使行为,无论如何都不可能认定为犯罪行为;但滥用专利诉权行为,并不属于民事上的合法行为,对滥用专利诉权行为进行刑事规制,并不违反法秩序统一性。应当从专利权权利基础合法性、滥用专利诉权的专利恶意诉讼行为具有刑事违法性的角度,实质性认定滥用专利诉权行为的刑事违法性,不宜以刑法谦抑性为由一概否定对滥用专利诉权行为刑事规制的正当性。

论《刑法》专利犯罪制度之体系化重构

《刑法》仅有假冒专利罪规定的现状与我国经济发展战略的不适应性决定了专利犯罪制度体系化重构之必要。专利犯罪的主要客体应当从社会主义市场经济秩序转变为私权性质的专利权,具体罪名包括假冒专利罪、非法实施他人专利罪和冒充专利罪。专利犯罪应当以"恶意"为主观要件,在定罪情节上以权利人的损失为中心,辅之以违法所得、非法经营额和具体犯罪行为的直接量化标准,采用罚金刑为主、选科自由刑的刑罚模式,合理界定共同正犯、教唆犯和帮助犯等共犯。

增设非法实施他人发明专利罪的分析及立法设想

近年来,专利行政机关处理的专利侵权纠纷案件数量非常庞大,且呈现逐年快速上升的态势,恶意侵权、重复侵权等严重侵犯专利权现象也越来越突出,既严重侵犯了专利权人的合法权益,又扰乱了正常的市场竞争秩序。为强化专利权保护、有力震慑专利侵权行为,将专利侵权行为纳入刑法规制范围有其紧迫性和必要性,设立非法实施他人发明专利罪也具有可行性。专利侵权行为的入罪将在保护专利权人的合法权益、维护正常的市场竞争秩序、促进专利制度作用发挥方面起到重要作用。

预备行为实行化立法模式之否定——兼议预备罪处罚范围的双重限制路径

我国《刑法》修改中表现的预备行为实行化,引发了学界的广泛讨论。预备行为实行化产生了法益保护前置、处罚时间提前、处罚范围扩大等法律效果,但在司法实践中,其不仅不能使预备行为类型化,反而导致处罚范围过度扩张,对这种立法模式应当否定。预备罪处罚范围的限缩,应当采取解释性界分与立法排除的双重限制路径,即以危害可能性高低和可能的危害性大小为双重标准,前者决定刑法只能处罚实害犯的预备行为,后者决定刑法只能处罚重罪的预备行为,对预备罪的处罚范围再次限缩。