论审判权运行机制改革

审判权运行机制改革主要是为了贯彻中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署,适应公正司法的要求,建立符合司法规律的审判权运行模式,优化配置审判资源,加强独任法官、合议庭办案责任制,维护独立审判原则,最大程度地满足人民群众对公平正义的需求,提高司法公信,树立司法权威。人民法院将着重设计具体的审理工作程序,使合议庭、审委会回归其审判组织的属性,强化审判责任,切实做到"让审理者裁判,由裁判者负责"。

司法改革背景下的专业法官会议制度

在新一轮司法改革的大背景下,对专业法官会议制度进行建构和完善,已成为健全审判权力运行机制的重要组成部分。依托多个地方改革试点法院对专业法官会议制度的改革实践进行研究,可见其内在的亲历性不足等固有的制度弊端,以及制度实践中亟待解决的讨论范围过于宽泛、形式化倾向严重、行政化色彩浓厚等问题。从提升其法律地位、加强理论层面的研究分析、有效落实审判责任制度、完善审判委员会制度等诸多方面,对其制度外在环境进行优化,是完善专业法官会议制度、推进审判权运行机制改革的重要举措。

司法体制改革背景下的审判委员会制度——以司法责任制为切入点

审判委员会工作机制如何改革,是当前健全审判权运行机制的重大问题。而落实司法责任制则是这一问题中的突出难点。地方法院对审判委员会制度的局部改良及其成效和不足,成为准确定位审判委员会制度、科学评估司法责任制落实状况的注脚。以实践层面的地方改革和理论层面的定位、评估为基础,以落实司法责任制为目标,为完善审判委员会工作机制提出建议,也正是理论分析目的之所在。

审判委员会机制探微

本土文化和现实条件的特殊性决定了中国的法治进程具有不同于西方的特点。审判委员会制度是在中国特定历史条件下形成的,在当时的历史条件下发挥了重要作用。随着法制建设的不断发展、司法改革的不断深入,审判委员会存在的问题凸现。从如下方面探讨改革审判委员会制度:明确提交审判委员会案件的范围,成立专业委员会,将法院研究室作为审判委员会办事机构,对审判委员会委员实行考核和任期制度,完善审判委员会运作方式的设计,其对于法院改革和立法均有参考价值。

专业法官会议制度的相关问题研究——以司法改革为背景

专业法官会议制度的建立和完善,已经成为健全审判权运行机制的重要内容,在当前司法改革的大背景下更是如此。依托于地方试点法院对专业法官会议制度的改革实践,针对其制度内在弊端,进而优化其制度外在环境,以最终完善专业法官会议制度,从而推进审判权运行机制改革。

司法体制改革背景下的审判委员会制度——以司法责任制为切入点

审判委员会工作机制改革,是当前健全审判权运行机制的重大问题。而落实司法责任制则是这一问题中的突出难点。地方法院对审判委员会制度的局部改良及其成效和问题,成为准确定位审判委员会制度、科学评估司法责任制落实状况的注脚。以此实践层面的地方改革和理论层面的定位评估为基础,进而提出限缩讨论范围、完善运行模式、增加开庭审案职能等建议,以最终实现完善审判委员会工作机制、有效落实司法责任制之目标。

法官遴选和惩戒委员会分设或合并机制探讨

设立法官遴选委员会和惩戒委员会是司法改革的重要举措。由于缺乏中央层面统一设计,导致实践运作模式上存在较大差异,产生了遴选(惩戒)委员会合并设置与遴选、惩戒委员会分设两种机制。两种机制各有利弊,产生的实际效果也不尽相同。文章通过对法官遴选、惩戒委员会两种不同的机构设置模式进行探讨,进而论证机构设置的优化选择方案,以期为科学合理地设置法官遴选、惩戒委员会做出有益探索。

审判委员会议案机制中适用证据规则探讨

目前我国的审判委员会议案机制存在审判分离、缺乏有效质证、违背控辨平等原则等问题。通过在审判委员会议案机制中适用证据规则，可以对审判委员会的证据审查、质证、判断和采信活动进行有效的规制，从而有效保障当事人的合法权益和案件的审理质量。

论改革我国的审判委员会制度

审判委员会制度是我国特殊历史条件下的产物,在一定时期曾发挥过积极作用。但是随着我国社会主义法治化建设进程的加快和司法改革的深化,审判委员会制度本身所存在的问题也日益突显。针对该情况,探讨了审判委员会制度的历史、性质及现状,并就该制度存在的主要弊端,提出相应的改革建议。

论审判委员会工作机制

本文按照审理与判决有机统一的要求,分析了现行审判委员会工作机制同现代司法权力运行规律的关系,其特点是影响重于独立、恣意多于自由、领导重于平等,并分析了形成这些问题的原因,提出了建立集体决定,个人负责,意见公开,完善表决程序及固定委员发言顺序等有关工作机制方面的建议。

司法责任制改革下检委会制度的困境与出路——以A省A市检委会的运行情况为例

从近三年A省A市检委会的运行情况可以发现,司法责任制改革下检委会制度存在组织建设不完善、议题范围不明晰、决策机制不健全、责任追究不到位等问题。产生问题的原因可归结为理念层面和制度层面两个方面。应注重从加强检委会的组织建设、明确检委会的议题范围、健全检委会的决策机制、强化检委会的责任追究等四个方面来推进检委会的制度建设。

日本核损害赔偿中的替代性纠纷解决机制及其启示

我国核立法应当考虑构建专门的核损害赔偿纠纷解决机制。对于这方面,日本是值得考察的样本。日本通过《原子力损害赔偿法》设立原子力损害赔偿纷争审查委员会。该审查委员会是临时性非行政机构,可以调解核损害赔偿纠纷。日本将这一处理核损害赔偿纠纷的机制定位于和司法机制并行的替代性纠纷解决机制。这一机制在福岛核事故后的核损害纠纷案件处理中取得的运行成效和面临的问题对我国制度构建有很大的启示,建立专门的核损害赔偿纠纷处理机构应当从组织定位、职能配置、运行机制安排和能力条件保障等方面进行妥善设计,确保机构在保持中立性、专业性和公益性的基础上高效地处理核损害赔偿纠纷。

审判委员会制度审思:职能定位与运行机制变革

审判委员会存续的正当性与必要性一直备受争议,这种争议通常聚焦于职能定位与运行机制两个方面。在职能定位方面,作为一种审判组织,司法职能是审判委员会最基本的职能,其中,审判职能——无论是"法律审"还是"事实审"都应当得到加强,审判监督职能则应当被削弱或取消。在运行机制方面,首先应当完善其组织结构,其次应当完善其运行程序——注重诉讼化改造以充分保障当事人的诉权。只有明晰审判委员会的职能定位、变革审判委员会的运行机制,其在特定案件审判、执行司法政策、保障司法独立以及维护司法公正等方面的作用才能得以充分发挥。

司法转型中指导性案例的生成机理

公报案例向指导性案例的程序性迈进是司法转型中国语境的微观镜像,也是社会转型期司法职业共同体为解决司法供给与社会需求之间紧张关系而作出的制度性回应。指导性案例生成的技术路径应是法律发现,而非法官造法,对其进行理性运作应遵循开放性进路,包括对案件开放、对方法开放和对社会开放。在指导性案例生成的程序性要件中,审判委员会作为决策机制的枢纽,是指导性真正走向权威性的组织保障,也是其主体自觉获得集体智慧的法治信任前提。

关于修改全国人大“两法”的若干思考

对于目前已公布的《全国人民代表大会组织法》(修正草案)和《全国人民代表大会议事规则》(修正草案),本文赞同其修改方案的基本内容。就本次修法而言:建议有关全国人大常委会属性与地位的条文表述进一步厘清其与其他常设机关(机构、组织)的界限;建议增设主席团复审机制,以便处理对有关议案是否被决定列入会议议程的不同意见;建议在避免全国人大对司法个案"包办代替"的前提下,认真考虑对司法个案进行质询监督的可能性。就人民代表大会制度长远发展而言,建议在将来以一部《全国人民代表大会法》来合并规定当前《组织法》、《议事规则》分别规定的内容;建议加快实现全国人大常委会全员专职制,并且在本次修法中加入原则性表述。