理想与现实:控辩平等的宏观考察

作为现代刑事诉讼法的公理性原则之一,控辩平等原则要求在代表国家追诉的检察院和作为个人应诉的被告人之间实现权利对等、地位平等,它包括平等武装和平等保护两层涵义。控辩失衡是我国刑事诉讼中的控辩关系的基本现状,对此,应当通过刑事诉讼制度和程序的重构来加以扭正。

论控辩平等的功能

控辩平等是现代诉讼法治的基本理论和基本理念。我国的司法制度正在面临着百年一遇的变革,在诸多刑事司法制度改革中,控辩平等原则的导入是一条必须贯通其中的理念主线。控辩平等在现代刑事诉讼中,具有不可或缺及不可替代的功能。无论在侦查程序、起诉程序中,还是在审判程序、救济程序中,均如此。

中国刑事诉讼中引入辩诉交易的思考

在刑事诉讼中引入辩诉交易可以大大提高司法效率,但如果使用不当可能牺牲司法公正。因此,必须明确辩诉交易的适用前提,限制辩诉交易的适用范围,并且建立纠正不正当辩诉交易的救济机制。

无罪推定视野下的人权保护

有着“展现当前司法制度弊端的一个标本”之称的佘祥林“杀妻”案留给了我们太多的思考与追问。究其根源,“有罪推定”的办案潜意识是造成这些错案的根本原因。作为一项系统工程,在当前中国,“无罪推定”原则的贯彻与落实,需要三个基本的制度构建来作为支撑:即确立“任何人不受强迫自我归罪原则”、非法证据排除规则和完善诉讼结构。

论我国刑事诉讼中的证据展示制度

在当事人主义诉讼模式下流行的证据展示制度应在我国刑事诉讼中被确定 ,它能使辩护制度摆脱困境 ,有利于实现司法公正 ,提高诉讼效率。同时对我国证据展示的原则、范围、程序设计以及制约因素提出见解。

浅议刑事审判原则

审判是刑事诉讼的重要阶段,在此阶段,被追诉者的刑事责任问题要得到最终确定,法院要对被告人是否有罪以及是否处以刑罚的问题作出权威的裁决。因此,必须规范中国刑事审判中具体的审判原则,确立并完善审判独立、控辩平衡、直接言词、集中审理、证据裁判一系列审判原则,以实现审判公正。

欧盟《国防指令》及中国针对欧盟装备采购的准备工作

《国防指令》是欧盟成员国进行国防采购时必须遵守的指令,各成员国已于2013年全部实现《国防指令》向国内法的转变。为更好地了解欧盟国防采购政策并在未来对欧盟装备采购中做好准备工作,针对目前我国对欧盟国防采购研究的不足,对欧盟《国防指令》的内容按适用范围、采购方式、供货与信息安全、抵消贸易与分包、复议与救济的顺序进行了分析。指出为了做好未来对欧盟装备采购工作,应当加强对欧盟公共采购制度和军事采购制度的研究,如欧盟在军事贸易中对抵消贸易的态度、复议和救济制度和竞争性对话等,并有针对性地做好人才培养工作。

饲料厂原料物流采购方法研究

原料物流采购是物料进入工厂的入口,采购物料的时间、数量、种类等等决定着工厂库存大小、后期生产的难易程度以及客户需求的保证度。文章基于速度经营、准时化等精益生产的理念,针对禹城饲料工厂的原料物流采购现状进行深入剖析,运用同乘调查、均衡化管理箱等工具方法,使得工厂的采购周期从7～11 d缩短到2～3 d,到货准确率从30%提升到90%,库存从7～11 d降到2～3 d,卸料人工从27人减少至18人,并且工厂管理的成本以及资金的占用大大减少。

如何在刑事诉讼中落实控辩平等原则

在刑事诉讼中落实控辩平等原则有利于构建合理的诉讼构造;有利于促进实体正义;有利于体现程序正义;有利于保障人权,提高追诉机关的工作水平。目前可通过两条途径来推进控辩平等原则的落实:一是对国家司法机关的行为加以有效的监督和制约,防止其滥用权力;二是对辩方提供与控方平等的武装和平等的保护,为其创造能够与司法机关进行平等对抗的条件。

新形势下如何筑牢工程建设廉政防线

提到工程管理,大家关注比较多的是“三控三管一协调”,这是从实操层面提出的要求,也是工程管理人员必须掌握的技能。在反腐倡廉常态化的新形势下,筑牢工程建设领域廉政防线才是实施工程管理的重中之重,也是开展各项工作的前提和基础。

论刑事诉讼中控辩职能的平衡

在具有中国特色的控辩审三方分工负责 ,法官居中裁判 ,控辩双方相衡对搞的控辩式庭审方式中 ,如何保持控辩双方职能的平衡 ,以实现司法公正 ,这是规范庭审活动 ,改革庭审方式所应解决的一个核心问题。

关于饲料厂的原料物流采购方法研究

原料物流采购是物料进入工厂的入口，采购物料的时间、数量、种类等等决定着工厂库存大小、后期生产的难易程度以及客户需求的保证度。本文基于速度经营、准时化等精益生产的理念。针对禹城饲料工厂的原料物流采购现状进行深入剖析，运用同乘调查、均衡化管理箱等工具方法．使得工厂的采购周期从7—11天缩短到2—3天，到货准确率从30％提升到90％,库存从7～ll天降到2～3天，卸料人工从27人减少至18人，并且工厂管理的成本以及资金的占用大大减少。

新律师法实施与现代公诉模式之构建

新修订的律师法赋予律师完整的参与刑事诉讼的权利,使控辩双方趋于平等,这即给检察机关公诉工作带来机遇,也带来挑战。检察机关应抓住新律师法带来的机遇,积极应对各种挑战,尊重和保障律师的执业权利,建立符合现代法治精神的公诉模式。

审查起诉权司法化的可能空间及合理限度

审查起诉权司法化契合当前司法改革,符合检察制度改革的趋势和潮流。但在我国司法实践中,审查起诉程序的裁断功能存在不同程度的失灵现象,主要表现为办案检察官的独立性保障不足,当事人权利被有意无意忽视,以及审查起诉存在不当的中间处理等。此现象有违审查起诉权司法化改革的预期。完善之道在于推进审查起诉权运行适度司法化,增强审查起诉权行使的独立性和辩护律师的异议参与权等。审查起诉权司法化须在合理限度内运行,适用范围宜界定在合理区间以兼顾效率,目标是在形式合理与实质有效,多元化设计与协同化运行以及集体化的"惯性司法"和个体化的"责任司法"间达致平衡,从而铸就审查起诉权的司法品格以实现司法公正。

异地异级调用检察官合法性之检视

异地异级调用检察官的合法性存在疑问。从检察院组织体系的视角观察,双重领导、检察一体化的内涵并不明确,新一轮的司法改革背景下的“条块关系”仍处于变动之中。检察一体化的目的是克服地方因素对检察权运行的影响,而异地异级调用检察官的目的与之并不相符。对于被告人的权利保障而言,公权力条款应当作出限缩性解释。控辩平等的实现不应考虑个案中辩护力量的强弱,公权力滥用的风险将对被告人的诉讼权利保障产生不利影响。异地异级调用检察官使得同级人大的监督缺位,同时使得纵向监督被削弱,检察院内部的监督机制实际上也难以发挥作用,且与现有法律体系中的管辖、抗诉制度存在不协调性。