我国被羁押人通信权制度困境与合宪性调控

被羁押人通信权一直是我国刑事诉讼立法“规避”的问题之一。当前,被羁押人通信权相关规定较为分散且缺乏制度配合,在审查主体、检查方式等方面存在制度疏漏,无法有效回应权利主体对通信自由和通信秘密的保障需求。完善被羁押人通信权保障体系,需要将被羁押人通信权置于《中华人民共和国宪法》第40条“公民通信权”保护框架下,对刑事诉讼领域通信制度进行合宪性调控,以破解通信主体不明、检查权力扩张、辩护利益受损等问题。合宪性调控以“三阶层”审查逻辑展开,先明确被羁押人通信权保护范围,对特殊犯罪案件和普通犯罪案件适用“二元审查模式”,在此基础上将通信检查权拆分为“拆开信件”和“阅览文字内容”两项权力,以实现公共利益与被羁押人通信利益的并重。

关于建立我国宪法审查制度的几个问题

我国的宪法审查制度应当确立人权保障、权力制衡、宪法审查权独立等原则;根据上述原则,我国应建立兼具权力机关性质和司法性质的、独立的宪法法院,并围绕宪法审查权的独立性构建一元二级宪法法院。宪法审查的对象不应当包括普通公民;宪法审查的范围应当在比较分析各国经验并结合我国权力结构特点的基础上加以限定。宪法审查程序应当借鉴德国模式形成一般程序规定和特别程序规定相统一的审查程序制度。

中国的违宪审查:是否可能,如何可能?

任何一个成熟的法治国家的形成,都不可能纯粹来自于事先的理性设计,而主要脱胎于一个民族、一个社会点点滴滴的经验累积,仰赖于一个又一个鲜活的、具有里程碑意义的个案的实质性推进。对于孙志刚案所引发的问题是进行违宪审查还是进行违法审查,实际上折射着人们对宪法的认识和态度,关乎着对宪法价值和功能的定位与判断。只有从宪法的高度去审视该案,才是一种理性的和建设性的态度,也才能对我国人权保障和违宪审查制度的建构与完善产生实际意义。今日中国的宪政运动不仅正在展开一场为了法律信仰而进行的格斗,而且还在以实践理性和切实可行的有说服力的改革方案和建议来回应社会事件,从而在根本上推动着某种具有实质意义的宪政秩序的形成。我国的违宪审查制度具有自己的特色,呈现出迥异于三种主流模式的独特的宪政理念和运作过程,但又有诸多值得改进之处,建立完善而有效的违宪审查机制仍然是我国宪政建设中的重大课题。

试论完善违宪审查制度的必要性

我国1982年宪法已经就宪法监督制度做了规定,但时至今日,宪法监督的理论和实践仍存在不足,违宪事件时有发生,存在极大的危害性。加之目前已有的宪法监督体制不能有效保障宪法实施,因此,完善违宪审查制度的必要性便凸现出来。

对宪法权利的法律保护及其规律的思考

宪法是人民契约的产物,是国家权力存在的合法性依据。宪法权利是利益的综合保障权,是“合法”、“合理”、有效的法律权利。因此,宪法赋予了每一个公民参与法治社会的基本的“行为可性”相对公民而言“宪法权利”基本价值属性是“法治性权利”。

论建立我国双轨制违宪审查机制——从“孙志刚事件”谈起

违宪审查包括对违反宪法的法律、法规等的“抽象审查”和违反宪法的行为的“具体审查”。我国应根据违宪审查的形式和价值目标 ,建立具有中国特色的双轨制违宪审查机制 :我国的最高权力机关 (全国人民代表大会及其常务委员会 )承担违宪的抽象审查职能 ,司法机关 (人民法院 )承担违宪的具体审查职能。权力机关抽象审查和司法机关具体审查相互配合和协调 ,构成一个完整的双轨制违宪审查体系。双轨制违宪审查机制坚持了全国人大及其常委会的法律地位 ,同时又充分发挥了人民法院在违宪具体审查中的司法职能 。

论宪法的司法适用及违宪审查

中国宪法作为国家根本大法的地位早已确立,但迄今为止,宪法所具有的“最高法律效力”并未在司法程序中得以实现,司法机关的违宪审查权也未予确立,这与法治和宪政的要求相去甚远。针对此,文章通过揭示宪法实施中的现存障碍,提出了实现我国宪法的司法适用及违宪审查的合理架构。

完善我国违宪审查制度刍议

世界各国的违宪审查模式主要分为三种:一是权力机关审查模式;二是普通司法机关审查模式;三是专门机关审查模式,几种模式各有利弊。我国现行的是权力机关审查模式,由于我国的违宪审查缺乏有效性和可操作性,使得违宽审查制度发挥应有的作用,因此应结合我国国情,通过设立宪法委员会进行违宪审查。

宪法司法化之反思

宪法司法化的命题,虽然从表面上看,指的是宪法可以同普通法律一样,作为法院判案的依据,但从实质上看,它不仅是一个援引宪法的司法判断问题,更是一个违宪审查问题。在对宪法司法化的争鸣中,一种倾向性的观点是希望在中国建立美国式的由最高法院行使违宪审查权的制度。若用美国式的违宪审查制度来取代中国现有的制度,只会导致我国民主集中制的人民代表大会制度朝着西方"三权分立"的方向发展,这是不能接受的。完善社会转型时期的我国宪法监督制度,必须从我国的国情出发,必须坚持中国共产党的领导,必须坚持人民代表大会制度的政体,坚定不移地走中国特色社会主义政治发展道路。

论高校学生考试违规处分的正当程序

针对目前我国高校考试违规处分规定存在的缺陷，提出了考试违规处分程序设置要求。

违宪审查模式之比较

发展社会主义民主政治,建设社会主义政治文明,全面建设小康社会是十六大提出的重要目标。作为政治文明的重要标志之一是法治国家的实现。而目前我国当务之急是建构行之有效的违宪审查机构,以结束我国几十年来有宪法无违宪案件的不正常现象。文章对世界三大违宪审查模式进行了利弊比较。

“乙肝歧视案”的宪法思考

“乙肝歧视案”引起了人们对行政机关制定的规范性文件合宪性的普遍关注。宪法作为根本法,其最高法律效力应贯穿整个法律体系,尤其应包括数量多、等级低、透明度差的规范性文件。我国一方面应加强对规章以下的规范性文件的合宪性审查,建立符合中国国情的审查机制;另一方面亟待建立宪法诉讼机制,以使被侵犯的宪法权利得到有效的救济。

现代法律意识、保障机制与宪法权利

发生在株洲的选民罢免人大代表事件既具有偶然性,又具有必然性。事件的处理结果反映出我国宪法权力实现的法律保障机制功能不足。保障公民的宪法权利,必须着力培养权力行使者的现代法律意识,必须完善宪法权利的法律保障机制,即:完善宪法权利在普通法律体系中的保障,设立违宪审查机构,扩大宪法救济范围。

从域外违宪审查制度看我国相关制度的完善

违宪审查制度是世界各国通行的法律制度,是依法治国,实行宪政的重要保障。我国虽然在法律上也建立了违宪审查制度,但受发展阶段的影响,还存在较多不足,无法发挥其应用的作用。吸收和借鉴域外违宪审查制度的经验,完善我国相关制度,推进社会主义民主法制建设,是一项十分重要而紧迫的任务。

全国人大及其常委会违宪审查程序研究——由《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废止谈起

违宪审查程序设计对违宪审查的有效实施具有举足轻重的作用。我国《立法法》在全国人大常委会的违宪审查程序上存在着诸多阙失。通过对全国人大常委会违宪审查程序进行分析 。

我国建立宪法诉讼制度的初步构想

宪法诉讼对于保障宪法实施、树立宪法权威、保障人权和限制国家权力的滥用有着极其重要的意义。我国并未建立起正常有效的宪法诉讼制度,当务之急是设计出一套切实可行的宪法诉讼的理论和原则,建立适合我国国情的宪法诉讼制度。应当从宪法诉讼机关的设置、宪法诉讼程序的建立和对违宪行为的制裁三个方面建立宪法诉讼制度。可以考虑建立复合式的宪法诉讼机构,在全国人大及其常委会下设宪法监督委员会,在最高院和高院设立宪法法庭,共同行使宪法诉讼权。

美国和法国违宪审查的政治属性及启示

违宪审查制度是适应维护宪法的最高权威的需要而建立起来的。各国的违宪审查制度不尽相同,但都具有利用司法权进行政治斗争或妥协的特征。在美国是司法性组织行使政治性职权,在法国是政治行为被赋予司法特征。违宪审查为政治争论提供中性的法律平台,使其在法律框架内转化为理性的辩论。违宪审查制度赖以生存的终极权威来自于人们的信任。在我国由什么机关来承担违宪审查的职权并不重要,重要的是如何让这个机关能拥有一种独立的超然的地位,如何树立这个机关的权威。

论违宪审查模式

宪法是国家的根本法,具有至高无上的地位。一切违宪的行为都应受到宪法的制裁。违宪审查制度就是保证宪法得以实施,裁定并处罚违宪行为的一项根本的宪法制度。当今,违宪审查模式主要有司法机关审查、专门机关审查、立法机关审查三种。为了维护宪法的最高权威,我国应实行以宪法委员会为主的违宪审查体制。

对中国实现宪法权威的几点思考

宪法权威大致包含三层基本含义 :宪法至上 ;宪法至真 ;宪法至信。笔者对此加以概述后 ,结合我国宪政实际 ,对在中国如何完全树立宪法权威 ,作了几点思考 :政治与宪法、法律的关系 ;政党行为法治化 ;

中外违宪审查制度比较研究

依法治国,建设社会主义法治国家的必由之路是实行宪政,其核心内容就是违宪审查制度建设。而对中外违宪审查制度进行比较研究,分析其差别所在,对于完善中国的相应制度具有重大的现实意义。宪政理想的实现离不开违宪审查制度的建构,借鉴世界各国特别是西方主要资本主义国家的宪政建设的成功经验,并认真结合中国具体国情,建立具有中国特色的社会主义的违宪审查制度应当是我们的一种可取之路。